Приговор № 1-22/2025 1-225/2024 от 28 января 2025 г. по делу № 1-22/2025

1-22/2025 (1-225/2024)

УИД: 32RS0003-01-2024-004548-77


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Гузанова Д.Е.,

при секретаре судебного заседания

помощнике судьи Азаренковой Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя

старшего помощника

прокурора Брянского района

Брянской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Никольского К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее общее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, невоеннообязанного, самозанятого, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

06 августа 2024 года около 18 часов 10 минут в Брянском районе Брянской области, вне населенного пункта, водитель ФИО2, управляя автомобилем «FIAT DUCATO» регистрационный знак №, двигался на нём по двухполосной (по одной полосе в каждом направлении) проезжей части автодороги «Брянск-Сельцо», со стороны г. Брянска в направлении г. Сельцо, со скоростью, не превышающей установленное вне населенных пунктов Правилами дорожного движения Российской Федерации утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 г. (далее – ПДД РФ), ограничение не более 90 км/ч.

В указанное время, водитель ФИО2, двигаясь по правой полосе проезжей части в районе 6 км автодороги «Брянск-Сельцо», стал нагонять двигающегося впереди в попутном направлении, вдоль правого края проезжей части - у линии дорожной разметки 1.2 Приложения 2 к ПДД РФ, без нарушений требований ПДД РФ, велосипедиста Потерпевший №1, управлявшего велосипедом «STELS NAVIGATOR 345». Не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия) в виде ДТП, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не учитывая необходимого безопасного бокового интервала от правого края проезжей части и обочины -линии прямолинейного движения велосипедиста, действуя с преступной небрежностью и в нарушение требования пункта 9.10 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен соблюдать... необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», при опережении велосипедиста Потерпевший №1, не учел до него необходимый безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, чем создал последнему, следовавшему на велосипеде без нарушений требований ПДД РФ, в нарушение требований пункта 1.5 абзац 1 ПДД РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы... не причинять вреда», опасность для движения и вследствие нарушений вышеуказанных требований ПДД РФ, в указанное выше время, на своей полосе, у правого края проезжей части - линии дорожной разметки 1.2 Приложение 2 к ПДД РФ, в районе 6 км автодороги «Брянск-Сельцо» в Брянском районе Брянской области, вне населенного пункта, ФИО2 совершил наезд передней правой частью капота управляемого автомобиля «FIAT DUCATO» и правым его боковым зеркалом заднего вида, на велосипедиста Потерпевший №1, следовавшего частично по обочине (краю автодороги) и частично по полосе движения указанного автомобиля.

Своими неосторожными действиями по управлению автомобилем, водитель ФИО2, в результате ДТП, причинил велосипедисту Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., телесные повреждения в виде: закрытой сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, поясничного отдела позвоночника: закрытая черепно-мозговая травма, характеризующаяся ушибом головного мозга средней степени тяжести, переломом затылочной кости с переходом на теменную и височную кости справа, контузионными очагами лобных долей, субарахноидальным кровоизлиянием, субдуральной гематомой в правой затылочной доле с локализацией гематомы мягких тканей в затылочной области, гематома в правой заушной области; закрытая тупая травма грудной клетки: ушиб левого легкого, переломы 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 ребер слева, перелом левой лопатки, малый пристеночный пневмоторакс; закрытая тупая травма поясничного отдела позвоночника: перелом поперечных отростков 1, 2 поясничных позвонков. Указанные повреждения образовались одномоментно и, как взаимно отягощающие друг друга, по степени тяжести вреда здоровью, в совокупности отнесены по признаку опасности для жизни человека, к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью человека.

Между нарушениями вышеуказанных требовании пунктов 9.10 и 1.5 ПДД РФ водителем ФИО2, событием ДТП и наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что ему понятно обвинение, он полностью согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство, заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, при этом заявил, что это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, в том числе о недопустимости обжалования приговора по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник Никольский К.В. в судебном заседании заявил, что он поддерживает ходатайство подсудимого, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, им подсудимому разъяснены.

Государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший №1, а также его представитель ФИО9, в судебном заседании также выразили свое согласие о применении особого порядка принятия судебного решения.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а содеянное подсудимым ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При этом рассматривая ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого на основании ст. 25 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что должная совокупность предусмотренных законом условий для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, в рассматриваемом случае, отсутствует, поскольку, с учетом особенностей объекта преступного посягательства, обстоятельств совершения инкриминируемого деяния, имеющихся в материалах дела не опровергнутых данных о многократных привлечениях ФИО2 к административной ответственности за нарушение требований ПДД РФ, как до момента преступления, так и после его совершения, отношение подсудимого к содеянному, конкретные действия, предпринятые последним для возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда, а также установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, не уменьшают степени общественной опасности содеянного до уровня, позволяющего освободить ФИО2 от уголовной ответственности по инкриминированному преступлению.

Изучением личности ФИО2 установлено, что он не судим, трудоустроен, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства, в том числе свидетелем ФИО4, характеризуется положительно, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение требований ПДД РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2., суд, в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в последовательных, согласующихся между собой показаниях, данных им в ходе предварительного следствия при допросах, при том, что указанные действия способствовали изобличению последнего и установлению обстоятельств совершения преступления, оказание помощи пострадавшему велосипедисту Потерпевший №1 после ДТП, выразившееся в вызове на место ДТП экстренных служб и скорой медицинской помощи, а также остановки проезжающего мимо автомобиля бригады скорой помощи, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления против безопасности движения, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия его жизни, и считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, считая такое наказание справедливым и соразмерным содеянному, способствующим достижению целей наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления либо связанных с личностью подсудимого, предусмотренных ст. 64 УК РФ и являющихся основанием для назначения более мягкого наказания, чем предусматривает санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства содеянного, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, суд полагает необходимым не применять в порядке предусмотренном ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, учитывая при этом что ФИО2 занимается предпринимательской деятельностью, сопряженной исключительно с осуществлением грузоперевозок, для чего использует автомобилем «FIAT DUCATO» регистрационный знак №, указанный вид предпринимательской деятельности является единственным источником дохода ФИО2, что подтверждается представленной в материалы дела справкой из УФНС России по Брянской области и показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, связи с чем лишение его права заниматься деятельностью по управлению ТС ставит под угрозу его благополучие и благополучие его семьи.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 ограничения: не выезжать за пределы муниципальных образований г. Брянск и Брянский муниципальный район Брянской области, за исключением случаев, связанных с работой, не изменять место жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; а также возложить на него обязанность являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Надзор за отбыванием ФИО2 наказания и соблюдения им установленных судом ограничений возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль «FIAT DUCATO» р/ знак №, VIN № № – находящийся у владельца ФИО2 – возвратить ФИО2 по принадлежности, велосипед «Stels Navigator 345», номер рамы № – находящийся у владельца ФИО5 – возвратить ФИО5 по принадлежности, комплект вещей (одну футболку, одни брюки и одну пару ботинок) – находящихся у законного владельца Потерпевший №1 – возвратить Потерпевший №1 по принадлежности, оптический диск – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с учетом ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ, в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Д.Е. Гузанов