Приговор № 1-442/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 1-442/2019

№


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск -Дата- 2019 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Замиловой Г.Р.,

при секретаре Башениной В.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска Барышниковой Н.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Ивановой Т.В.,

рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1, -Дата- года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> судимого:

-Дата- <данные изъяты> по части 1 статьи 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

-Дата- <данные изъяты> по части 1 статьи 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании части 4 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от -Дата- гола <данные изъяты>, на основании статьи 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от -Дата-, окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-Дата- <данные изъяты> по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, присоединено наказание по приговору <данные изъяты> от -Дата-, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён по отбытию срока наказания -Дата-;

-Дата- <данные изъяты> по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, незаконно проникнув в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 17 часов 30 минут -Дата- по 6 часов 45 минут -Дата-, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения около здания БУЗ УР ГКБ № МЗ УР по адресу: ..., где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 с незаконным проникновением в помещение – раздевалку, расположенную на первом этаже хирургического корпуса БУЗ УР ГКБ № МЗ УР по адресу: ....

Реализуя задуманное, ФИО1 в указанное выше время, разбил окно раздевалки, расположенной на первом этаже хирургического корпуса БУЗ УР ГКБ № МЗ УР по указанному адресу, после чего пролез в оконный проём раздевалки на первом этаже хирургического корпуса БУЗ УР ГКБ № МЗ УР по адресу: ..., тем самым незаконно проник в указанное помещение, откуда незаконно тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1: электрический чайник, стоимостью 952 рубля; радиоприёмник марки «Лира» стоимостью 700 рублей; жилет женский стоимостью 764 рубля 67 копеек; сахарный песок 1 кг стоимостью 39 рублей; 2 пачки лапши быстрого приготовления «БигЛанч» стоимостью 16 рублей каждая, на общую сумму 32 рубля, а всего похитил имущества на общую сумму 2487 рублей 67 копеек.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 2487 рублей 67 копеек.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что полностью признаёт вину, в содеянном раскаивается, действительно в мае 2019 года он находился в лесу, недалеко от больницы, пил пиво. Когда пошёл в туалет за здание больницы, увидел в окне первого этажа больницы чайник и радио, решил похитить их. После чего разбил стекло, залез внутрь. Находясь внутри помещения, съел лапшу, после чего забрал радио, чайник, сахар, сложил всё в пакет и вылез через окно. В последующем он пакет вместе с его содержимым где-то потерял. Жилет не брал.

Допросив подсудимого, потерпевшую и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО1 в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришёл исходя из анализа как показаний ФИО1, так и других доказательств.

Так, в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что в период времени с 27 мая на -Дата- в раздевалку, находящуюся в ГКБ №, где она переодевалась и оставляла свои вещи и продукты, проник неизвестный, разбив на окне стекло, и похитил из раздевалки принадлежащие ей чайник, радиоприемник, жилет, сахарный песок. Ничего из похищенного до настоящего времени ей не возращено.

Согласно заявлению, зарегистрированному в КУСП 17357, -Дата- Потерпевший №1 просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь с -Дата- на -Дата-, разбив стекло, проникло в помещение раздевалки БУЗ ГКБ № МЗ УР, откуда похитило принадлежащее ей имущество, причинив материальный ущерб на сумму 1671 рубль (л.д. 8).

Свидетель ФИО5, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показала, что -Дата- около 6 часов 45 минут она пришла на работу. Когда подходила к дверям хирургического корпуса, где расположено её рабочее место, увидела, что на первом этаже здания в одном из кабинетов разбито стекло. Она сразу же прошла в корпус, подошла к дверям раздевалки и открыла дверь своими ключами, но в раздевалку заходить не стала. В раздевалке был бардак, вещи разбросаны, была грязь. Она сразу позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Двери раздевалки повреждены не были. Замок был в исправном состоянии. Раздевалкой пользуются работники – маляры: Потерпевший №1, ФИО10 Когда пришла Потерпевший №1, она, осмотрев раздевалку, пояснила, что пропали её вещи: рабочая куртка, чайник электрический, радиоприёмник, продукты питания: сахар, лапша быстрого приготовления (л.д. 89- 90).

Оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО6 – оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Ижевску, установлено, что при задержании ФИО1, при нём никаких предметов, денежных средств, телефонов не было. ФИО1 пояснил, что похищенное в больнице имущество, он утерял, когда проверял содержимое мусорных баков. У ФИО1 были изъяты кроссовки, находящиеся на нём (л.д. 96 -97).

Показания потерпевшей, свидетелей ФИО5 и ФИО6 также подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- рапортом, зарегистрированным в КУСП №, согласно которому -Дата- в 8.39 поступило сообщение от ФИО5, о том, что по адресу: ..., на цокольном этаже разбили окно, забрали радио, чайник, обогреватель (л.д. 7);

- заявлением, зарегистрированным в КУСП №, согласно которому ФИО1 сообщил: «вчера ночью разбил стекло в поликлинике МВД, откуда похитил электрический чайник, радио, чай» (л.д.9);

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому при осмотре помещения раздевалки ГКБ № ..., установлено, что стекло в окне разбито, осколки частично лежат на полу раздевалки, частично на земле под окном. С поверхности осколков изъяты следы рук, изъяты следы обуви (л.д. 11- 15);

-заключением эксперта №, согласно которому следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия, оставлены ФИО1 (л.д. 21- 24);

-протоколом выемки, согласно которому у ФИО1 изъяты кроссовки чёрного цвета (л.д. 28- 32);

-заключением эксперта №, согласно которому следы обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия, оставлены обувью, изъятой у ФИО1 (л.д. 36 -38).

Размер ущерба, причинённого в результате тайного хищения имущества, установлен на основании заключения эксперта №, согласно которому рыночная стоимость имущества на момент хищения – -Дата- составляет: электрический чайник в металлическом корпусе – 952 рубля; радиоприёмник «Лира» - 700 рублей; жилет болоньевый -764 рубля 67 копеек (л.д. 61- 86).

Таким образом, на основании приведённых выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в тайном хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1 совершённом с незаконным проникновением в помещение.

Причин, которые бы указывали на заинтересованность потерпевшей и свидетелей в оговоре подсудимого, наличие неприязни между ними, судом не установлено. Не указано на наличие таких оснований и стороной защиты. Сомневаться в показаниях потерпевшей и свидетелей у суда оснований нет, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Об объективности показаний потерпевшей свидетельствует и тот факт, что её показания согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Заключения экспертов содержат подробное описание проведённых исследований, соответствуют требованиям действующего законодательства, не содержат выводов, исключающих друг друга, выполнены с применением действующих методик. Из вводной части заключения экспертов следует, что эксперты имеют соответствующее образование и значительный стаж экспертной работы, заключение экспертами дано после предупреждения их об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных в ходе предварительного расследования уголовного дела, препятствующих постановлению приговора судом, по делу не усматривается. Ходатайств от сторон и участников процесса о признании недопустимыми каких-либо исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, и исключении их из числа доказательств по делу, не поступило. Все указанные выше доказательства стороны обвинения, подтверждающие виновность подсудимого, получены с соблюдением норм УПК РФ.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств.

Исходя из анализа представленных стороной обвинения доказательств, судом установлено, что ФИО1 в отсутствие собственника имущества, а также иных посторонних лиц, осознавая отсутствие у него права на изъятие, пользование или распоряжение имуществом, принадлежащим Потерпевший №1 в период с 17 часов 30 минут -Дата- по 6 часов 45 минут -Дата- тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество. При этом противоправное изъятие имущества было обусловлено корыстной целью, и подсудимый имел реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

Суд считает обоснованной квалификацию действий ФИО1 по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ – «с незаконным проникновением в помещение», поскольку имущество Потерпевший №1 подсудимый похитил из раздевалки - помещения, предназначенного для временного нахождения людей, размещения материальных ценностей, в служебных целях. При этом, в указанное помещение ФИО1 проник незаконно, именно с целью хищения находящегося внутри имущества.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого суд квалифицирует по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, в том числе его имущественное положение и состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №, ФИО1 в период правонарушения и в настоящее время <данные изъяты> В мерах принудительного медицинского характера он не нуждается, может участвовать в следственных мероприятиях и в суде. <данные изъяты> (л.д. 183- 185).

ФИО1 судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести. <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признаёт: раскаяние в содеянном, признание вины, явку с повинной, наличие заболеваний у подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений (часть 1 статьи 18 УК РФ), что исключает возможность применения при назначении наказания положений части 1 статьи 62 УК РФ, части 6 статьи 15 УК РФ и в силу части 5 статьи 18 УК РФ влечёт назначение более строгого наказания, которым в данном случае является лишение свободы.

Отягчающим наказание обстоятельством с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд также признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании подсудимый не отрицал факт употребления спиртных напитков непосредственно перед совершением преступления, при этом подсудимый пояснили, что именно употребление алкоголя спровоцировало совершение преступления.

Кроме того, из материалов уголовного дела, относящихся к личности подсудимого, также видно, что он склонен к совершению противоправных деяний в состоянии алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах, суд считает, что именно употребление алкоголя привело к потере контроля подсудимым за своим поведением, что повлекло совершение преступления.

Суд не признаёт в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, имеющуюся у ФИО1 зависимость от алкоголя, поскольку данное заболевание явилось следствием сформировавшегося у ФИО1 социально порицаемого образа жизни, связанного со злоупотреблением спиртными напитками и возникновением патологической тяги (влечения) к алкоголю, что свидетельствует о приобретенном характере данного заболевания в результате собственных действий осуждённого, основанных на сознательном игнорировании им негативной общественной оценки алкоголизма, то есть в условиях осмысленного непринятия и несоблюдения самим ФИО1 разумных мер предосторожности для предотвращения развития такого рода заболеваний.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие у подсудимого заболеваний, а также отсутствие у суда сведений об уклонении ФИО1 от исполнения возложенных на него судом обязанностей по предыдущему приговору, суд считает возможным применить к назначенному наказанию положения статьи 73 УК РФ, по этим же основаниям суд считает возможным сохранить в отношении ФИО1 условное осуждение по приговору от -Дата- <данные изъяты>

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого подсудимым преступления, его ролью, поведением во время и после совершённого преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и применения положений статьи 64 УК РФ, как и оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не установил достаточных оснований для назначения дополнительных наказаний, полагая, что наказание в виде лишения свободы будет достаточным для исправления осуждённого.

При наличии у подсудимого заболеваний, суд считает нецелесообразным назначать ему наказание с применение части 2 статьи 53.1 УК РФ.

Определяя размер наказания, суд учитывает положения части 2 статьи 68 УК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой вознаграждения защитника за участие в суде, разрешён отдельным постановлением.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со статьёй 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 2 года, в течение которого осуждённый должен доказать своё исправление.

Обязать осуждённого в течение 3 суток после вступления приговора в законную силу встать на учёт и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых (уголовно-исполнительную инспекцию) по месту жительства с периодичностью, установленной этим органом в соответствии с частью 6 статьи 188 УИК РФ; не менять место жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания; в течении 7 суток после постановки на учёт в уголовно-исполнительной инспекции получить консультацию у врача-нарколога, в связи с имеющейся у осуждённого алкогольной зависимостью, а также пройти назначенное врачом лечение.

Меру пресечения ФИО1 заключение под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения, зачесть в срок наказания время нахождения под стражей с -Дата- по -Дата-.

Приговор от -Дата- <данные изъяты> исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

кроссовки – выдать ФИО1;

2 отрезка ленты-скотч со следами рук, 2 фрагмента линолеума – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осуждённому, что дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Г.Р. Замилова