Решение № 12-2/2026 12-53/2025 от 15 февраля 2026 г. по делу № 12-2/2026

Дело № 12-2/2026


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Саянск 16 февраля 2026 года

Судья Саянского городского суда Иркутской области Уваровская О.А., с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, М. (ранее Х.) А.С., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу

ФИО1, рожденной ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес изъят>,

на постановление должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России ФИО2 <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России ФИО2 <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, М. (ранее Х.) А.С. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Не согласившись с постановлением, М. А.С. обратилась с жалобой в Саянский городской суд <адрес изъят> об отмене постановления старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу в связи с тем, что данное правонарушение она не совершала, виновный в столкновении является водитель Волги.

В жалобе М. А.С. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с ее участием. Инспектор ДПС посчитал что она, управляя автомобилем Тойота К., государственный регистрационный знак <данные изъяты> не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с чем в отношении нее вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 27.11.2025г. <номер изъят> о привлечении ее к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Она двигалась по <адрес изъят> ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч.21 мин., выехала на перекресток пересечения <адрес изъят> и <адрес изъят> на зеленый сигнал светофора, при этом, включив левый сигнал поворота, стала двигаться влево, в сторону ТЦ «Скиф». Водитель <данные изъяты> двигался по <адрес изъят> со стороны автостанции <адрес изъят>. Она, убедившись, что встречных автомобилей на главной дороге нет, повернула налево. Водитель <данные изъяты> в момент ее поворота налево совершил столкновение с принадлежащим ей автомобилем, поскольку двигался на большой скорости, и начал он своё движение на желтый свет светофора, что зафиксировано на камеру видеонаблюдения.

В соответствии с п.6,2. Правил дорожного движения РФ, желтый сигнал светофора запрещает движение. Исключительных случаев для разрешения водителю ГАЗ 3110 проезда на желтый свет светофора в данной ситуации не было.

Считает, что незаконно в отношении нее вынесено постановление от 27.11.2025г., поскольку виновным в данном ДТП является водитель <данные изъяты>. Кроме того, постановление от 27.11.2025г. вынесено на ее девичью фамилию «Х.», однако ее фамилия по паспорту «М.», о чем она указывала сотруднику ДПС.

Жалоба М. А.С. подана в срок, установленный КоАП РФ.

В судебном заседании М. А.С. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Другой участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3, уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения не предоставил.

Старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» ФИО2 в судебном заседании показал, что виновником данной аварии является водитель автомобиля Тойота К., которая в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством при повороте налево не убедившись в безопасности маневра, не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты>, двигающемуся по равнозначной дороге со встречного направления. Х. при оформлении материалов ДТП сразу сказала, что она не увидела машину, совершая поворот налево. На видеозаписи видно, что водитель <данные изъяты> совершал движение на желтый сигнал светофора, совершить экстренное торможение в условиях зимней погоды и снежного покрытия дороги не мог, пункт 6.14 ПДД.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» ФИО4 пояснил, что виновником в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО5, которая нарушила п. 13.4 Правил дорожного движения, не убедившись в безопасности маневра при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству под управлением Сахаровского, движущемуся по равнозначной дороге во встречном направлении. Это хорошо видно на видеозаписи, исследованной в судебном заседании. Проезжая на желтый сигнал светофора, водитель ГАЗ 3110 не смог бы применить экстренное торможение, учитывая зимний период времени, состояние дороги и транспортного средства.

Проверив с учетом требований части 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, нахожу обжалуемое постановление законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматриваю.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.4 Правил дорожного движения определено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В этой связи для квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ необходимо установить, кто из водителей имел право преимущественного проезда перекрестка и кто из них был обязан предоставить преимущество, выполнив соответствующие требования Правил дорожного движения.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения, "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Пленумом Верховного Суда РФ в п. 14 постановления от 25.06.2019 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" обращено внимание, что при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ).

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении <номер изъят> ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут в <адрес изъят> на перекрестке <адрес изъят> в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения водитель Х. (М.) А.С., управляя транспортным средством Тойота К., государственный регистрационный знак <данные изъяты> при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6, двигающемуся по равнозначной дороге со встречного направления.

Факт невыполнения Х. (М.) А.С. требований п. 13.4 Правил дорожного движения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- письменными пояснениями ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, которые он дал инспектору ГИБДД после ДТП, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 20 мин. Он двигался по <адрес изъят> в сторону <адрес изъят> со скоростью примерно 40 км/ч. с включенным ближним светом фар. Проезжая перекресток пересечения <адрес изъят> и <адрес изъят> на зеленый сигнал светофора, слева от себя увидел Тойоту К. с мигающим левым поворотником. Не уступив ему дорогу, она продолжила движение, он попытался избежать столкновения, повернул вправо, но водитель Тойоты дала газу. Считает, что избежать этого ДТП было невозможно, виновником столкновения считает водителя Тойоты;

- схемой места совершения административного правонарушения с фотографиями, подписанной как лицом, привлеченным к административной ответственности Х. (М. ) А.С., так и вторым участником ДТП ФИО3 с указанием места и времени ее составления, расположением на проезжей части транспортных средств, с указанием направления их движения и местом столкновения, дорожных знаков.

У суда нет оснований не доверять содержанию данной схемы и правильности произведенных замеров, поскольку они проведены должностным лицом полиции, не заинтересованным в исходе дела, с участием понятых, а также обоих водителей, которые своими подписями подтвердили соответствие содержания схемы фактическим обстоятельствам происшествия;

- рапортом врио инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» ФИО4;

-постановлением об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесенным в отношении Х. (М.) А.С.

-видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, представленной М. А.С. и исследованной в судебном заседании.

Данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ, в своей совокупности подтверждают вину Х. (М.) А.С. в инкриминируемом ей деянии.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, должностное лицо дало правильную оценку и обоснованно признало Х. (М.) А.С. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

Из объяснений, данных Х. (М.) А.С. инспектору ДД.ММ.ГГГГ следует, что она ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 17 час. 20 мин. двигалась по <адрес изъят> со стороны <адрес изъят> в сторону <адрес изъят> на светофоре на разрешающий сигнал с включенным поворотником решила повернуть налево, Пропустила несколько машин и продолжила движение и моментально произошло столкновение. Считает виновника другого участника ДТП, так как он быстро ехал. Столкновение произошло в темное время суток с хорошим уличным освещением. Дорожное покрытие все в снегу.

Утверждение М. А.С. о виновности водителя Сахаровского проверялось в судебном заседании.

В соответствии с п. 1.2 ПДД перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

В силу пункта 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.14 ПДД водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Из всей совокупности исследованных доказательств, можно прийти к выводу, что руководствуясь п. 6.14 ПДД старший инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России ФИО2 пришел к правильному выводу о виновности водителя транспортного средства ФИО7, так как водителю <данные изъяты> ФИО6 разрешалось дальнейшее движение по перекрестку, так как он в тех условиях не мог совершить экстренное торможение. У водителя Х. А.С. согласно ПДД имелась обязанность уступить ему дорогу.

Каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность выводов должностного лица о виновности Х. (Максимовойа) А.С. в совершении вмененного ей деяния, из материалов дела не усматривается.

Объективных данных, указывающих на то, что Х. (М.) А.С. действовала в состоянии крайней необходимости, в ходе производства по делу не установлено.

Доводы Х. (М.) А.С. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3, подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решения по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Положения ст. 1.6 КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, судья приходит к выводу о соблюдении установленного законом порядка привлечения Х. (М.) А.С. к административной ответственности.

Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Х. (М.) А.С. постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и составлено в сроки, предусмотренные ст. 28.6 КоАП РФ. Постановление составлено должностным лицом, имеющим право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств и содержит все необходимые сведения, установленные ст. 29.10 КоАП РФ: место, время, событие административного правонарушения, административное наказание. Процедура составления постановления соблюдена.

Исходя из изложенного, действия ст. инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Зиминский» ФИО2 соответствовали требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, и каких-либо процессуальных нарушений при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не установлено.

В связи с изложенным, выводы должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, о наличии в действиях Х. (М.) А.С. состава административного правонарушения по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, являются обоснованными, поэтому оснований для отмены или изменения постановления ст. инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Зиминский» ФИО2 в отношении Х. (М.) А.С. при рассмотрении жалобы не установлено.

Отрицание своей вины, несмотря на наличие доказательств, опровергающих такую позицию, является правом лица, привлекаемого к административной ответственности, способом его защиты.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого постановления, не имеется, неустранимые сомнения в виновности Х. (М.) А.С. в совершении административного правонарушения отсутствуют, презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении в судебном заседании не установлено.

Действия Х. (М.) А.С. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Административное наказание Х. (М.) А.С. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Сроки давности привлечения Х. (М.) А.С. к административной ответственности, установленные ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ст. инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Зиминский» ФИО2 в отношении Х. (М.) А.С. - оставить без изменения, а жалобу Х. (М.) А.С. на указанное постановление, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.