Приговор № 1-13/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 1-13/2017

Дело № 1- 13/17г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Никольск 03 апреля 2017 года

Никольский районный суд Вологодской области в составе председательствующей Шмаковой О.А., при секретаре Верховцевой Е.А.,

с участием: государственного обвинителя прокурора Никольского района Шилова Д.И., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Шиловского В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ХХ.ХХ.ХХХХ в Хххххххххххх, зарегистрированного и проживающего по адресу: Хххххххххххх, ранее судимого ХХ.ХХ.ХХХХ мировым судьей Хххххххххххх по судебному участку № ХХ по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам, сроком на 240 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 167 УК РФ

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба, путем поджога, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ХХ.ХХ.ХХХХ около хх часов ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома № ХХ по Хххххххххххх, с целью поджога автомашины «Хххххххххххх» государственный регистрационный знак ХХХХХ регион стоимостью 300000 рублей, с гидроманипулятором стоимостью 50000 рублей и прицепом-роспуском без государственного регистрационного знака стоимостью 50000 рублей, принадлежащих В.И., а также находившейся на данной автомашине древесины породы сосна в количестве 38 деревьев, сортиментом по 6 метров стоимостью 32000 рублей, принадлежащих С.Н., подошел к вышеуказанному автомобилю, выдернул один конец шланга топливного бака автомобиля, надел на данный конец шланга находившуюся при нем матерчатую перчатку, которая пропиталась ГСМ, после чего действуя во исполнение возникшего у него умысла, направленного на уничтожение чужого имущества, умышленно, общеопасным способом, путем поджога, при помощи имевшихся при себе спичек зажег матерчатую перчатку, в результате чего под автомобилем возникло возгорание, которое было своевременно обнаружено А.В.. Прибывшие на место происшествия сотрудники полиции совместно с А.В. ликвидировали возгорание, пресекли действия ФИО1, который не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам. Ущерб, который мог быть причинен в результате преступного посягательства, для В.И. является значительным, оцененный на общую сумму 400000 рублей. Ущерб, который мог быть причинен в результате преступного посягательства для С.Н. является значительным, оцененным на общую сумму 32000 рублей.

Подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, подтвердил свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия. Подтвердил, что ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с адвокатом.

По ходатайству подсудимого, с согласия государственного обвинителя, потерпевших, защиты, дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 167 УК РФ, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба, путем поджога, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд назначает подсудимому за совершенное преступление наказание по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ст. 62 УК РФ.

Подсудимый в судебном заседании признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такового заявления.

Защита не оспаривает законность, обоснованность и допустимость имеющихся в деле доказательств, отсутствие нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, личность подсудимого. По материалам дела ФИО1 характеризуется отрицательно, имеет непогашенную судимость, в состоянии алкогольного опьянения склонен к совершению преступлений и иных противоправных действий. Суд учитывает также влияние наказания на исправление подсудимого, его материальное и семейное положение.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном. Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд считает не применять в отношении подсудимого положение ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого, на его исправление, совокупность обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы.

С учетом того, что подсудимый имеет постоянное место жительства, принял меры к трудоустройству, наказание по предыдущему приговору им отбыто, суд приходит к выводу, что возможность исправления ФИО1 без изоляции от общества не утрачена, в связи с чем считает возможным применить в отношении подсудимого ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным.

Вещественные доказательства подлежат уничтожению как не представляющие ценности предметы, фотоснимок подлежит хранению при материалах дела.

Меру процессуального принуждения на апелляционный период подсудимому, по мнению суда, следует оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 года. На период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных по месту жительства, в том числе и до постановки на учет в УИИ.

Меру процессуального принуждения ФИО1 на апелляционный период оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства – фотоснимок хранить при материалах уголовного дела, фрагмент шланга, брюки, перчатку, коробок со спичками уничтожить как не представляющие ценности предметы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ. Обжалование приговора возможно только в части:

- нарушения уголовно-процессуального закона,

- неправильного применения уголовного закона,

- несправедливости приговора.

Председательствующий О.А. Шмакова

Приговор не обжалован, вступил в законную силу 14 апреля 2017 года.