Апелляционное постановление № 22-1277/2021 от 10 октября 2021 г. по делу № 1-126/2021

31RS0010-01-2021-001801-06 22-1277/2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 11 октября 2021 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоровской Е.В.,

при ведении протокола секретарем Минюковой Т.В.,

с участием осужденного ФИО1,

защитника осужденного - адвоката Рудычева Е.В.,

прокурора Красниковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката Рудычева Е.В. на приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 20 августа 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ,

судимый:

- 26 декабря 2018 года мировым судьёй судебного участка № 3 Белгородского района и области по ст. 157 ч. 1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в ИК общего режима (освобождён 17 апреля 2019 года);

- 02 июля 2020 года Белгородским районным судом Белгородской области по ст. 157 ч. 1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в колонии-поселении (освобождён 17 сентября 2020 года)

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев в ИК общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена ФИО1 без изменения.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 23 июня 2021 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Федоровской Е.В., изложившей содержание материалов дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Рудычева Е.В. об изменении приговора по доводам жалобы, прокурора Красниковой О.И. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в неуплате средств на содержание своего ребенка без уважительных причин, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

По ходатайству ФИО1, полностью согласившегося с предъявленным обвинением в совершении указанного преступления, уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Рудычев Е.В., считая приговор чрезмерно суровым, просит его изменить и назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы. Утверждает, что выводы суда об отрицательной характеристике личности ФИО1 не соответствуют материалам дела. Характеристику на ФИО1, выданную исправительным учреждением, считает необъективной. Обращает внимание, что осужденный характеризуется по месту жительства положительно, а не формально удовлетворительно, как указал суд. Полагает, что факты привлечения к административной ответственности не могут учитываться в качестве характеризующих ФИО1 сведений.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мозговая О.В. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО1 указанным требованиям соответствует в полной мере.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства при наличии предусмотренных законом оснований. Предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и полностью подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Деяние осужденного квалифицировано судом правильно.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства.

Судом учтено, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против интересов несовершеннолетнего, имея неснятые и непогашенные судимости за аналогичные преступления.

Смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу нет.

В местах лишения свободы ФИО1 характеризовался отрицательно. Поведение ФИО1 по месту жительства является удовлетворительным, при этом он неоднократно привлекался к административной ответственности.

Отмеченный в апелляционной жалобе факт заявления ФИО1 ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, в приговоре суда учтен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда не имелось оснований усомниться в объективности характеризующего материала на ФИО1 Так, характеристика исправительного учреждения подписана несколькими сотрудниками ИУ и основана на фактических данных о поведении ФИО1 в местах лишения свободы. Не имелось оснований не доверять и характеристике с места жительства ФИО1 Сведений о положительных, общественно-полезных поступках ФИО1 в данной характеристике нет, поэтому суд правильно указал, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Суд обоснованно принял во внимание факты привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку они напрямую характеризуют личность ФИО1 с точки зрения его правопослушности и отношения к требованиям закона.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, поскольку ФИО1 проявляет устойчивую склонность к совершению преступлений, посягающих на интересы несовершеннолетних.

При таких данных, суд обоснованно признал, что наказания, не связанные с лишением свободы, не окажут на ФИО1 должного воспитательного воздействия, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ также является правильным, поскольку исключительных обстоятельств по делу не установлено.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать наказание осужденному, определен верно.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его личности, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 20 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО1 – адвоката Рудычева Е.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г. Саратове (<...>).

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в восстановлении срока кассационного обжалования может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья Е.В. Федоровская

Определение14.10.2021