Решение № 12-86/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 12-86/2019

Решение

25 декабря 2019 г. город Тула

Судья Зареченского районного суда г. Тулы Бабина А.В., рассмотрев дело по жалобе представителя акционерного общества «Тандер» ФИО7 на постановление Государственной инспекции труда по <адрес> от <данные изъяты> о привлечении акционерного общества «Тандер» к административной ответственности по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением начальника отдела по надзору за соблюдением законодательства по охране труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО4 от <данные изъяты> АО «Тандер» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 95 000 рублей.

В постановлении указано, что АО «Тандер» допустило работника в должности повара-универсала собственного производства – ФИО2 к исполнению ею своих трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке психиатрического освидетельствования, чем нарушило ст.ст. 212, 213 Трудового Кодекса РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель АО «Тандер» по доверенности ФИО7 обратился в Зареченский районный суд г. Тула с жалобой в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал о том, что отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. По результатам расследования несчастного случая, произошедшего <данные изъяты>. с работником АО «Тандер», старшим смены службы экономической безопасности ФИО1, составлен комиссионный акт расследования несчастного случая, где государственная инспекция труда в Тульской области выступало в качестве члена комиссии. В п.6 вышеуказанного акта установлено отсутствие нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов в отношении лиц. Государственная инспекция труда в Тульской области в ходе расследования несчастного случая запрашивало документы и материалы расследования указанного в перечне в п.9 акта расследования несчастного случая, иных документов не относящихся к расследования несчастного случая не запрашивало, дополнительную проверку не проводило, подтверждении в обратном у Государственной инспекции труда в Тульской области нет. Однако в протоколе об административном правонарушении, а также в постановлении о назначении административного наказания усматривается, что административный орган ссылается на документы, которые не фигурировали в процессе расследования несчастного случая с ФИО1, (приказ о назначении иных лиц, штатная расстановка), данные документы отсутствуют в перечне акта проверки несчастного случая и юридическим лицом АО «Тандер» по запросу административного органа не предоставлялись. При этом административный орган в своем же протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания в подтверждении вины юридического лица указывает на доказательства - акт расследования несчастного случая по форме 4, где не установлено каких либо нарушений законодательства РФ в отношении юридического лица АО «Тандер». Государственной инспекции труда в Тульской области от <адрес> № б/н в адрес АО «Тандер» направлено извещение о вызове на вручение документов, с указанием что в ходе проведения расследования несчастного случая, произошедшего <данные изъяты> с работником АО «Тандер» старшим смены службы экономической безопасности ФИО1 были выявлены нарушения трудового законодательства РФ, с требованием явиться <данные изъяты> для возбуждении дел об административных правонарушениях. В указанное время, представитель АО «Тандер» по доверенности ФИО7 явился на вручение документов и ознакомлении с материалами дела. В ходе ознакомления с материалами дела, установлено, что в материалах расследования несчастного случая находятся приказы в отношении иных работников АО «Тандер» в количестве 40 шт. и штатная расстановка на 3л., данные документы не относились к расследования несчастного случая с ФИО1 и небыли предметом проверки при расследовании несчастного случая, указанного в акте расследования несчастного случая по форме 4 и не запрашивались как в период времени расследования так и после у юридического лица АО «Тандер», в связи с чем имеющиеся в материалах расследования несчастного случая были получены незаконным путем. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении, а также в постановлении о назначении административного наказания не указано, в чем именно выразилась вина АО «Тандер» в совершении вменяемого ему правонарушения, доказательств не представлено. В постановлении также не перечислены конкретные доказательства, подтверждающие совершение юридическим лицом административного правонарушения, должностное лицо ограничился лишь ссылкой на констатации нарушений, нечем неподтвержденные, и более того опровергаются выводами указанных в акте расследования несчастного случая с отсутствием нарушений. В связи с чем, вопрос о наличии вины АО «Тандер» в совершении вменяемого ему правонарушению должным образом не исследовался. Отсутствие состава административного правонарушения отнесено пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Расследовании несчастного случая, произошедшего с ФИО1, Государственной инспекции труда в Тульской области не проверялся сам гипермаркет «Магнит», расположенный по адресу: <данные изъяты> на его технологическую, производственную, функциональную составляющую, а также не проводился анализ рабочих мест сотрудников, не составлялся протокол осмотра (ст.27.8 КоАП РФ), в материалах дела данные свидетельствующие обратное не приложены, в связи с чем, оценке подлежат доказательства, которые должны были указать должностные лица административного органа. Административным органом допущено существенное нарушение административного законодательства, в части привлечения юридического лица дважды и более за одно и тоже административное правонарушение. Из 91 административного дела видно, что Государственной инспекции труда в Тульской области вменяется вина АО «Тандер» в ходе проведения расследования несчастного случая, произошедшего <данные изъяты> с работником АО «Тандер» старшим смены службы экономической безопасности ФИО1 работавшим в гипермаркете «Магнит» по адресу: <данные изъяты> при этом в 91 протоколах и постановлений указывается идентичные нарушения по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ. По вышеуказанному расследованию несчастного случая, усматривается, что расследования проводилась по одному факту несчастного случая, включающая один объект расследования, в один временной период, были выявлены по мнению Государственной инспекции труда в Тульской области несколько однородных нарушений, одних и тех же правил, подпадающих под квалификацию одной статьи КоАП РФ, подведомственно одному и тому же административному органу, и не могут в силу закона образовывать состав двух и более самостоятельных административный правонарушений. При этом, по всем административным делам видно, что период проведения расследования несчастного случая совпадает, протоколы об административных правонарушениях составлены и постановления о назначении административных наказаний вынесены Государственной инспекции труда в Тульской области в один день (<данные изъяты>). Частью 5 статьи 4.1 названного Кодекса определено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности не могут быть вынесены одним должностным лицом. Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении АО «Тандер» от <данные изъяты> и постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты> в соответствии с которым АО «Тандер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, были составлены одним должностным лицом - начальником отдела по надзору за соблюдением законодательства по охране труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО4 Юридическое лицо не было извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения административного дела. Уведомление о времени и месте (<данные изъяты> вынесение постановления по делу об административном правонарушении и вызове юридического лица на рассмотрения административного дела в адрес законного представителя юридического лица поступило лишь <данные изъяты> в <адрес>, что подтверждается накладной «Dimex» <данные изъяты> и информация с официального сайта «Dimex» по отслеживанию накладных, приложено в материалы дела, соответственно юридическое лицо физически не могло организовать участия законного представителя в указанное время и место (<данные изъяты>), тем самым административный орган лишил юридического лица в защите своих прав.

Представитель АО «Тандер» по доверенности ФИО7 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, и просил отменить постановление начальника отдела по надзору за соблюдением законодательства по охране труда Государственной инспекции труда в Тульской области ФИО4 от <данные изъяты> производство по делу прекратить. Кроме того пояснил, что проверка Государственной инспекцией труда в <адрес> была проведена с нарушением требований п.58 и п.59 Административного регламента осуществления Федеральной службой по труду и занятости федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного Приказом Роструда от 13.06.2019 N 160, а также положений ст.15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", что в силу ст.20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ влечет недействительность результатов проверки. Одновременно доказательств того факта, что сотрудники АО «Тандер» прошли либо не прошли психиатрическое освидетельствование не представлено, а они со своей стороны доказательств того, что работники АО «Тандер» прошли психиатрическое освидетельствование представлять не будут. Кроме того полагал необходимым отнестись критически к показаниям свидетеля ФИО4 Таким образом исходя из совокупности вышеуказанных доводов полагал незаконным привлечение АО «Тандер» к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Выслушав объяснения участвующего в деле лица, свидетеля начальника отдела по надзору за соблюдением законодательства по охране труда государственной инспекции труда в Тульской области ФИО4 исследовав материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании ч.3 ст.11 Трудового кодекса РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно - правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу положений ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В силу части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить:

обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда;

недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда;

проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда;

в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований;

недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Согласно статье 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

Работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.

В соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в том числе:

не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;

не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 Перечня работ, при выполнении которых производятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 г. N 302н, ежегодным медицинским осмотрам (обследованиям) подлежат работники организаций общественного питания, торговли, буфетов, пищеблоков, в том числе на общественном транспорте.

Согласно п. 3 Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источником повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 г. № 695, освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем.

В Перечень по характеристикам «Медицинские психиатрические противопоказания для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности в условиях повышенной опасности, «Проводимые работы», графы «Опасные и вредные вещества и производственные факторы», « Проводимые работы, виды профессиональной деятельности и категории должностей», в том числе, входят работники предприятий, имеющие контакт с пищевыми продуктами в процессе их производства, хранения и реализации, в том числе работники по санитарной обработке и ремонту инвентаря, оборудования, а также лица, имеющие непосредственный контакт с пищевыми продуктами.

Из протокола об административном правонарушении <данные изъяты> усматривается, что в ходе расследования несчастного случая, произошедшего с работником АО «Тандер» ФИО1 (место фактического осуществления деятельности <данные изъяты> были представлены и проанализированы документы из которых следует, что ФИО2 осуществляла трудовую деятельность в АО «Тандер» гипермаркет «Магнит» в г.Новомосковске в должности повара-универсала собственного производства. Заключение врачебной комиссии по обязательному психиатрическому освидетельствованию, согласно которому ФИО2 пригодна к выполнению работы повара-универсала собственного производства, работодателем не представлено, обязательное психиатрическое освидетельствование ФИО2 не проходила. Следовательно, в нарушение требований трудового законодательства РФ ФИО2 допускалась работодателем к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования. Ответственность за вышеуказанное нарушение трудового законодательства несет АО «Тандер», как юридическое лицо.

Одновременно из указанного протокола об административном правонарушении следует, что при его составлении присутствовал представитель АО «Тандер» по доверенности ФИО5 которая пояснила, что с нарушением не согласна, отсутствует факт совершения административного правонарушения. В действиях АО «Тандер» отсутствует событие и состав административного правонарушения.

Данный факт не оспаривался представителем АО «Тандер» ФИО7 в ходе судебного разбирательства.

Кроме того из определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представителю АО «Тандер» по доверенности ФИО5 объявлено о времени и месте рассмотрения дела, а также предложено к указанному времени предоставить письменное пояснение о причине допущения ФИО2., работающей в АО «Тандер» гипермаркет «Магнит» в г.Новомосковске в должности повара-универсала собственного производства, до работы без прохождения психиатрического освидетельствования и о причине не направления работника на прохождение психиатрического освидетельствования, с приложением копий документов. В получении копии указанного определения представитель АО «Тандер» по доверенности ФИО5 расписалась.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ переведена на другую работу, на должность – повара –универсала собственного производства в АО «Тандер» Гипермаркет «Магнит» в г. Новомосковск, что подтверждается приказом о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказы о приеме/переводе сотрудников АО «Тандер» <адрес>, штатная расстановка и иные документы были предоставлены в ходе расследования несчастного случая с сотрудником указанного гипермаркета ФИО1 Указанные документы надлежащим образом заверены печатью организации и подписью инженера по охране труда Тульского филиала АО «Тандер» ФИО6, которая кроме прочего, входила в состав комиссии по расследованию несчастного случая. Факт предоставления данных документов также подтверждается описью ознакомления с материалами дела, составленной собственноручно представителем АО «Тандер» ФИО7 и удостоверенной подписью начальника отдела по надзору за соблюдением законодательства по охране труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО4

Исходя из изложенного доводы представителя АО «Тандер» ФИО7 о недопустимости в качестве доказательств по делу об административном правонарушении штатной расстановки, а также приказов о приеме/переводе сотрудников АО «Тандер» г.Новомосковск являются несостоятельными.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и Уставу АО «Тандер» основным видом деятельности АО «Тандер» является торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах.

Из обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тандер» следует, что ФИО2 осуществляла трудовую деятельность в АО «Тандер» гипермаркет «Магнит» в <адрес> в должности повара-универсала собственного производства. Заключение врачебной комиссии по обязательному психиатрическому освидетельствованию, согласно которому ФИО2 пригодна к выполнению работы повара-универсала собственного производства, работодателем не представлено, обязательное психиатрическое освидетельствование ФИО2 не проходила. Письменное пояснение о причине допущения ФИО2, работающей в АО «Тандер» гипермаркет «Магнит» в <адрес> в должности повара-универсала собственного производства, до работы без прохождения психиатрического освидетельствования и о причине не направления работника на прохождение психиатрического освидетельствования, с приложением копий документов, как указано в определении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении АО «Тандер» не представлено. Следовательно, в нарушение вышеуказанных требований трудового законодательства РФ к исполнению трудовых обязанностей по ДД.ММ.ГГГГ год был допущен работник без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования. Ответственность за вышеуказанное нарушение трудового законодательства несет АО «Тандер», как юридическое лицо. Место совершения административного правонарушения – место фактического осуществления деятельности: <данные изъяты> Время совершения административного правонарушения – правонарушение длящееся, выявлено в ходе расследования несчастного случая, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вина в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, документами, полученными в ходе расследования несчастного случая с работником гипермаркета <адрес> АО «Тандер» ФИО1, актом расследования несчастного случая по форме 4. Исходя из изложенного АО «Тандер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание с применением положений ч.3.2, ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 95 000 рублей.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении содержит указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, ссылку на статью КоАП РФ, предусматривающую ответственность за совершенное АО «Тандер» административное правонарушение, принятое по делу решение. Постановление должностного лица отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом указанные выше документы составлены надлежащим должностным лицом, в рамках предоставленных полномочий и соответствуют требованиям процессуального законодательства, в связи с чем доводы представителя АО «Тандер» о нарушении процессуальных нормы при составлении протокола и вынесении постановления не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Установленные обстоятельства также подтверждаются показаниями начальника отдела по надзору за соблюдением законодательства по охране труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО4, допрошенного в ходе разбирательства дела в качестве свидетеля, из которых следует, что в связи с поступлением извещения о несчастном случае было инициировано его расследование, в рамках которого АО «Тандер» был предоставлен пакет документов в соответствии со ст.229.2 ТК РФ, предусматривающий перечень необходимых документов, а также иных документов по усмотрению комиссии. ДД.ММ.ГГГГ расследование несчастного случая было закончено, о чем подписан соответствующий акт. Из представленных документов усматривалось нарушение АО «Тандер» трудового законодательства, а именно, что работник был допущен к работе без прохождения психиатрического освидетельствования. В той части, где не были представлены приказы о приеме сотрудников на работу, руководствовались штатной расстановкой. Указанные документы были представлены вместе с другими документами АО «Тандер» заверенные печатью и подписью сотрудника организации. Поскольку 91 сотрудник АО «Тандер» являлись работниками в сфере торговли пищевой продукцией, в связи с чем было выявлено 91 правонарушение, поскольку в ходе расследования несчастного случая было пояснено, что ни ФИО1, ни остальные работники не проходили психиатрического освидетельствования. В данном случае, поскольку смерть ФИО1 наступила не в результате несчастного случая на работе, а была естественной, то в соответствии с действующим законодательством акт был составлен по форме №. При этом только при наличии несчастного случая, повлекшего смерть, в акте указываются ее причина, лица виновные и мероприятия по устранению причин возникновения несчастного случая. В акте от ДД.ММ.ГГГГ ссылки на приказы и штатную расстановку не содержатся, поскольку смерть ФИО1 наступила в результате естественных причин. Вместе с тем в описи документов указаны все документы, которые были предоставлены в ходе расследования несчастного случая, и штатная расстановка и приказы там фигурируют. Помимо того пояснил, что при вручении представителю АО «Тандер» определения от ДД.ММ.ГГГГ о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в нем было указано о предоставлении к ДД.ММ.ГГГГ году письменного пояснения о причине допущения работника до работы без прохождения психиатрического освидетельствования и о причине не направления работника на прохождение психиатрического освидетельствования, с приложением копий документов. Если бы соответствующие документы были представлены АО «Тандер», то ДД.ММ.ГГГГ было бы вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, однако таковых предоставлено не было. Кроме того составление протоколов об административном правонарушении и вынесение постановлений входит в его должностные обязанности. Доказательств личной заинтересованности представителем АО «Тандер» не было предоставлено, в связи с чем в ходатайстве об отводе было отказано. Вместе с тем составление протокола по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о заинтересованности должностного лица. Также пояснил, что возможно экспресс-почта доставила документы в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, однако в адрес юридического лица, а также руководителя гипермаркета в <адрес> были направлены телеграммы с извещением о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Помимо того представителю АО «Тандер» ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ непосредственно были вручены протоколы об административном правонарушении и определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того не оспаривал того факта, что все нарушения законодательства были выявлены в один временной промежуток. Также указал, что проверки организации в данном случае не было, а имело место расследование несчастного случая, в связи с чем, в рассматриваемом деле положения Федерального закона № не применимы.

Таким образом, факт совершения АО «Тандер» административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а также показаниями ФИО4, которые последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными доказательствами по делу. Оснований ставить под сомнение достоверность показаний вышеуказанного лица не имеется, в связи с чем, судья признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по рассматриваемому делу, поэтому не могут быть приняты доводы стороны заявителя об отсутствии в действиях АО «Тандер» состава вышеуказанного правонарушения.

Исходя из изложенного представленные материалы свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в связи с чем доводы заявителя о нарушении требований КоАП РФ, в том числе положений ст. 26.1 являются несостоятельными.

Доводы стороны заявителя о том, что из акта расследования несчастного случая следует, что никакого нарушения действующего законодательства со стороны АО «Тандер» не установлено, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует об отсутствии в действиях организации состава вмененного административного правонарушения, не могут быть приняты судьей, поскольку в данном случае смерть ФИО1 наступила не в результате несчастного случая на работе, а по естественным причинам (заболевание).

Ссылки заявителя на Письмо Роструда от 14.10.2016 N ПГ/27356-03-3 не могут быть приняты судьей, поскольку это относится к работе с применением только персонального компьютера (работа по считыванию, вводу информации, а также работа в режиме диалога с персональным компьютером), за исключением работ, связанных со слежением за экраном дисплеев и другими средствами отображения информации.

Доводы о том, что общество дважды и более привлечено к административной ответственности за совершение одного и того же нарушения со ссылкой на вынесение должностным лицом Государственной инспекции труда в Тульской области 91 постановления, которыми общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 95 000 рублей по каждому, являются несостоятельными, поскольку вышеупомянутые постановления, и обжалуемое по настоящему делу постановление вынесены на основании различных обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием для вынесения должностным лицом инспекции в отношении общества 91 постановления, выявлены в рамках контрольных мероприятий, проведенных на основании одного факта - вышеупомянутого несчастного случая с работником гипермаркета <адрес> АО «Тандер» ФИО1, в данном случае не свидетельствует о наличии оснований для применения положений ч.2 ст.4.4 КоАП РФ. Согласно названной норме при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) данного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В данном случае у должностного лица отсутствовали основания полагать, что вменяемые обществу нарушения, составляющие объективную сторону административных правонарушений, за совершение которых оно привлечено к ответственности постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, и обжалуемым по настоящему делу постановлением, возникли в результате совершения лицом одного действия (бездействия).

Довод о том, что протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности не могло быть вынесено одним и тем же должностным лицом основан на неверном трактовании заявителем норм права, поскольку статья 29.2 КоАП РФ не регулирует отношения, связанные с определением подведомственности дел об административных правонарушениях субъектам административной юрисдикции, и не определяет полномочия должностных лиц по возбуждению данных дел. Указанная статья непосредственно устанавливает обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом, и тем самым обеспечивает объективность и беспристрастность всех лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях, поскольку, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, публичный характер исполняемых этими лицами обязанностей несовместим с наличием у них личной заинтересованности в исходе дела (определения от 17 июля 2014 года N 1651-О, от 23 апреля 2015 года N 763-О, от 27 сентября 2018 года N 2468-О и др.).

Таким образом, запретов, касающихся составления протокола об административном правонарушении и вынесению постановления одним и тем же должностным лицом применительно к данной категории дел, КоАП РФ не содержит, то есть процессуальных нарушений допущено не было, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов общества и не влечет отмену обжалуемого постановления.

Довод заявителя о том, что, проводимая проверка была осуществлена в нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" несостоятелен, поскольку основан на неверном понимании заявителем положений действующего законодательства.

Довод о нарушении требований Административного регламента осуществления Федеральной службой по труду и занятости федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного Приказом Роструда от 13.06.2019 N 160 признается судьей несостоятельным, поскольку данный документ начал действовать с 22.10.2019 года, то есть уже после вынесения обжалуемого постановления.

Доводы о том, что юридическое лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что повлекло нарушение прав на защиту, являются несостоятельными и объективно опровергаются совокупностью представленных доказательств.

Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицу, привлекаемому к административной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

На основании ч.3 ст.25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Содержание приведенных правовых норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения о рассмотрении дела об административном правонарушении лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС - сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС - извещения адресату).

Как следует из материалов дела интересы АО «Тандер» по доверенности представляла ФИО5 При этом полномочия последней на участие от имени общества на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении нотариально удостоверены. Данное обстоятельство объективно подтверждаются тем фактом, что последней было вручено определение от ДД.ММ.ГГГГ о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Данный факт не оспаривался представителем АО «Тандер» ФИО7 в ходе судебного разбирательства.

Помимо того, ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя АО «Тандер» (<адрес> – юридический адрес АО «Тандер» согласно выписке из ЕГРЮЛ) была направлена телеграмма с извещением о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно поступившему извещению данная телеграмма вручена специалисту ФИО3 <данные изъяты> по адресу <адрес>, так как <адрес> является юридическим адресом.

При этом в ходе рассмотрения дела представителем АО «Тандер» ФИО7 не отрицалось, что фактическое местонахождение АО «Тандер» в <адрес> не совпадает с юридическим адресом.

Помимо того ДД.ММ.ГГГГ была направлена телеграмма на имя руководителя гипермаркета в <адрес>.

Одновременно из обжалуемого постановления следует, что при рассмотрении дела интересы АО «Тандер» представляла по доверенности ФИО5, в связи с чем доводы представителя АО «Тандер» ФИО7 о том, что уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении поступило в <адрес> только в 14 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны, поскольку именно ФИО5 в установленном законом порядке была наделена полномочиями по представлению интересов общества при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Указанное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что соответственно не повлекло нарушение права АО «Тандер» на защиту.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что право АО «Тандер» на защиту при рассмотрении дела нарушено не было, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что привлечение АО «Тандер» к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ является законным и обоснованным, а доводы представителя последнего, в том числе об отсутствии вины, состава и события административного правонарушения считает несостоятельными и не свидетельствующими о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого постановления.

Доказательств, ставящих под сомнение вынесенное должностным лицом постановление, материалы дела не содержат, не представлено таковых и суду.

Иные доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Таким образом, судья находит вину АО «Тандер» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1КоАП РФ установленной. Наказание АО «Тандер» назначено в соответствии с требованием ч.1 ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ, в том числе положений ч.3.2, ч.3.3 указанной статьи.

Исходя из вышеуказанного доводы, изложенные представителем АО «Тандер» ФИО7, с учетом всех исследованных обстоятельств дела, в том числе письменных документов, показаний свидетеля, судья находит необоснованными и не свидетельствующими о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление, вынесенное начальником отдела по надзору за соблюдением законодательства по охране труда Государственной инспекции труда в Тульской области <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении акционерного общества «Тандер» оставить без изменения, а жалобу представителя акционерного общества «Тандер» ФИО7 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Зареченский районный суд г.Тулы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) Бабина А.В.