Решение № 12-205/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 12-205/2018

Дело № 12-205/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

гор.Волгоград 25 июля 2018 года

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Петрова К.А., рассмотрев единолично жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения обмена и защиты информации ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ФИО1,

установил:

по постановлению начальника отделения обмена и защиты информации ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей за невыполнение требований об остановке перед стоп - линией.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился с жалобой к начальнику ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, на предмет отмены указанного постановления.

Решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 постановление начальника отделения обмена и защиты информации ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Ворошиловский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит отменить решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что представленные административным органом материалы фотоматериала, подтверждающих фактические обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, не содержат. Из фотоматериала не следует, что автомобиль под моим управлением, в нарушение требований пункта 6.13 ПДЦ, пересек "Стоп-линию". Фотоматериал являющиеся приложением к постановлению от не позволяет сделать вывод о нарушении требований знака 6.16. Напротив, из имеющихся фотоматериалов усматривается, что указанный автомобиль при включенном красном сигнале светофора находится до знака 6.16 "СТОП". Указывает на дату и время указанное на фотоматериалах а именно на фото сделанных с передней и задней части автомобиля время одно и тоже а именно 18:17:06, с передней части автомобиля видно что стоп-линия находится перед автомобилем, и остановка произведена заблаговременно.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Стружко Е.Н. доводы жалобы поддержал, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Начальник отделения обмена и защиты информации ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2, а так же заявитель ФИО1, на рассмотрение жалобы не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В этой связи полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Проверив материалы дела, исследовав видеозапись, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исходя из ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Пунктом 1.3 ПДД, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как видно из представленных материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 18:16:43 на регулируемом перекрестке <адрес> – <адрес> водитель в нарушение п.6.13 ПДД РФ, управляя транспортным средством Ягуар XF, государственный регистрационный знак, № регион, не выполнил требования об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.Указанное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения ПТОЛЕМЕЙ-СМ, заводской номер ПСМ-П1705057, номер сертификата 17001456580, действительного по ДД.ММ.ГГГГ. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

При вынесении начальником отделения обмена и защиты информации ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 постановления о назначении ФИО1 административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, были установлены правильно.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.12 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 нарушения требований дорожного знака 6.16 "Стоп-линия" какими-либо доказательствами не подтверждается, напротив, обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены материалами дела и видеозаписью.

Исследовав представленную видеозапись совершенного правонарушения, судья приходит к выводу, что обстоятельства, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении, подтверждены. Из видеозаписи видно, что водитель автомобиля марки Ягуар XF, нарушил требования знака 6.16, поскольку при запрещающем сигнале светофора пересек стоп-линию, при имеющемся на данном перекрестке дороги дорожного знака «Стоп».

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

В силу ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что должностное лицо начальник отделения обмена и защиты информации ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, который не выполнил требования положений пункта 6.13 Правил дорожного движения.

Доводы ФИО1 в жалобе о несогласии с фактом правонарушения в момент составления оспариваемого постановления, объективного подтверждения в судебном заседании не нашли, а потому расцениваются как недостоверные и направленные на избежание ответственности за содеянное.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении вменённого правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Решение по делу об административном правонарушении, вынесено уполномоченным должностным лицом, которым, учеты все обстоятельства по делу, в полном объеме изучен и собран административный материал по факту административного правонарушения, дело рассмотрено полно и всесторонне, нарушений требований административного законодательства при рассмотрении жалобы ФИО1 не допущено.

Таким образом, судья приходит к выводу, что действия начальника отделения обмена и защиты информации ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 по привлечению ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа в размере 800 руб., являются законными, в связи с чем, в удовлетворении жалобы ФИО1 об отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника отделения обмена и защиты информации ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 № 18810134180328315716 от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес>.

Судья: К.А.Петрова