Апелляционное постановление № 22-2505/2017 22-79/2018 от 23 января 2018 г. по делу № 22-2505/2017

Дело № 22-79 2018г. Судья: Галкин С.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 24 января 2018 года

Тверской областной суд в составе председательствующего

судьи Солдатовой Л.Н.,

при секретаре Кожемякиной О.А.,

с участием прокурора Переверзева С.С.,

защитников Маренко Н.Н., Тихонова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Окунева В.В., апелляционную жалобу защитника Лазарева Д.В.

на постановление Удомельского городского суда Тверской области от 09 ноября 2017 года, которым уголовное дело в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, - возвращено Удомельскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Солдатовой Л.Н., выступление прокурора Переверзева С.С., поддержавшего доводы апелляционного представления и защитников Маренко Н.Н. и Тихонова А.В., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поступило в суд 29 сентября 2017г. с обвинительным заключением для рассмотрения по существу.

В ходе судебного разбирательства 09 ноября 2017 года по инициативе суда уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения дела судом, в связи с нарушением процессуальных прав подозреваемого, обвиняемого ФИО1, включая его право на получение квалифицированной юридической помощи на стадии предварительного следствия.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Окунев В.В. считает постановление суда о возвращении дела прокурору незаконным и необоснованным.

Выводы суда о том, что осуществление адвокатом Лазаревым Д.В. на стадии предварительного следствия 02.08.2017г. защиты интересов подозреваемой ФИО2, исключало возможность осуществления защиты адвокатом Лазаревым Д.В. интересов подозреваемого, затем обвиняемого ФИО1 и лишало возможности постановления судом приговора или иного решения на основе имеющегося обвинительного заключения, не основаны на материалах дела.

Интересы подозреваемой, обвиняемой ФИО2 и подозреваемого, обвиняемого ФИО1 не противоречат друг другу, на предварительном следствии ФИО2 и ФИО1 давали признательные показания, оба в полном объеме признавали свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 -п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Таким образом, адвокат Лазарев Д.В. имел право быть защитником ФИО1 Кроме того, после обсуждения в ходе судебного разбирательства вопроса об отводе адвоката Лазарева Д.В., суд отказал в отводе адвоката Лазарева Д.В.

Просит постановление суда о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 отменить. Возвратить дело в суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Лазарев Д.В. считает постановление суда о возвращении дела прокурору незаконным и необоснованным, противоречащим позиции Конституционного Суда РФ от 08.12.2003г.

Мотивирует тем, что на предварительном следствии ФИО1 в полном объеме был обеспечен квалифицированной юридической помощью, его право на защиту не нарушено. То обстоятельство, что с его участием на стадии предварительного следствия 02.08.2017г. была допрошена подозреваемая ФИО2, не исключало возможности осуществления им защиты интересов подозреваемого, затем обвиняемого ФИО1

Никаких противоречий интересов между ФИО2 и ФИО1 не было, они давали признательные показания, каждый из них полностью согласился с предъявленным им обвинением.

Просит постановление суда о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 отменить. Возвратить дело в суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы защитника Лазарева Д.В., заслушав участников процесса, суд находит их обоснованными, а судебное решение подлежащим отмене, с возвращением уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление суда по данному делу этим требованиям закона не отвечает.

Настоящее уголовное дело было возбуждено 14.07.2017г. по факту кражи денег у Потерпевший №1 по признакам преступления, предусмотренного п.2 «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

15 июля 2017г. в качестве подозреваемого в совершении этого преступления был допрошен ФИО1 с участием адвоката Лазарева Д.В. по назначению следователя (ордер от 15.07.2017г.).

18.07.2017г. было возбуждено ещё одно уголовное дело в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ.

02 августа 2017г. ФИО2 была допрошена в качестве подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ с участием адвоката Лазарева Д.В. (ордер от 02.08.2017г.) по назначению начальника ГД МО МВД России «Удомельский» ФИО3 (т.2 л.д. 86).

06 сентября 2017г. ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 -п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с участием адвоката Лазарева Д.В. (ордер от 06.09.2017г.) по назначению следователя СО МО МВД России «Удомельский» ФИО4 (т.2 л.д. 72,73,74-77).

Постановлением руководителя следственного органа - начальника СО МО МВД России «Удомельский» от 07.09.2017г. эти уголовные дела соединены в одно производство.

Защиту интересов ФИО2 на досудебной стадии осуществляла адвокат Бровина А.Н. по назначению следователя (ордер от 06.09.2017г; том 2, л.д. 109). Защиту интересов ФИО1 на досудебной стадии осуществлял адвокат Лазарев Д.В. по назначению следователя (ордер от 15.07.2017г., том 1, л.д. 96; ордер от 04.08.2017г., том 2, л.д. 232; ордер от 06.09.2017г. т.2 л.д. 73,).

Возвращая данное уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению, суд сослался на положения п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, - защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого, либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика.

Между тем выводы суда, что на досудебной стадии нарушено право ФИО1 на защиту, совершенно несостоятельны.

Как видно из материалов дела, ФИО2 и ФИО1 изначально признавали свою вину, их показания при допросе в качестве подозреваемых одинаковы - ФИО2 изобличает ФИО1, ФИО1 дает такие же показания, как и ФИО2; на протяжении всего предварительного следствия, в том числе и при допросе их в качестве обвиняемых, позиция ФИО2 и ФИО1 не изменялась, они полностью признавали свою вину в предъявленном им обвинении, их показания не содержат противоречий (том 2, л.д.95-99, 74-77; 116 -118, том 3, л.д. 17-20).

И даже в своих объяснениях от 15.07.2017г. ФИО2 и ФИО1 давали одинаковые показания, которые не содержали противоречий (том 1, л.д.133-134, 137-138).

При таких данных считать, что интересы ФИО1 противоречат интересам ФИО2 и участие защитника Лазарева Д.В. на досудебной стадии в рамках другого уголовного дела при допросе 02 августа 2017г. в качестве подозреваемой ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, исключает участие защитника Лазарева Д.В. на досудебной стадии по уголовному делу по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и нарушает право на защиту ФИО1, оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции необоснованно возвратил дело прокурору, поэтому судебное решение является незаконным и подлежит отмене, с возвращением уголовного дела в тот же суд на новое судебное рассмотрение, и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, исключается участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, в ином составе.

В отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отношении ФИО1, - мера пресечения в виде заключения под стражу, оснований для изменения избранной им меры пресечения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Удомельского городского суда Тверской области от 09 ноября 2017 года в отношении ФИО1 и ФИО2 о возвращении уголовного дела прокурору отменить, уголовное дело возвратить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 - оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Солдатова Л.Н.