Апелляционное определение № 11-7601/2026 от 11 мая 2026 г.

УИД 74RS0002-01-2025-011080-64 Судья Соколова М.Г.

Дело № 2-1368/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-7601/2026
12 мая 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Давыдовой В.Е.,

судей Велякиной Е.И., Губиной М.В.,

при секретаре Вырышеве М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 02 марта 2026 года по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Россети Урал» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Велякиной Е.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО2, настаивавшей на доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Россети Урал» об обязании исполнить обязательства по договорам технологического присоединения №№ от 11 марта 2022 года и № № от ДД.ММ.ГГГГ года энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: <адрес> кадастровые номера участков № и № соответственно в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; взыскании неустойки за год просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 121 293 рублей 77 копеек за нарушение сроков исполнения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ года № №; компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; неустойки за год просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 129 957 рублей 88 копеек за нарушение сроков исполнения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ года № №, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, кроме того просила за несвоевременное исполнение решения суда; взыскании судебной неустойки из расчета 1 000 рублей за каждый день просрочки.

В обоснование иска указала, что 11 марта 2022 года ею заключены с ПАО «Россети Урал» (ранее ОАО «МРСК Урала») договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № № и № № объектов недвижимого имущества по адресу: <адрес> кадастровые номера участков № и № по которым сетевая организация приняла на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя. Размер платы составил 142 419 рублей 60 копеек по договору № № и 132 924 рублей 96 копеек по договору № №, оплата которых произведена истцом в полном объеме. Однако филиал ПАО «Россети Урал» - «Челябэнерго» в предусмотренные договором сроки не осуществило присоединение энергопринимающих устройств.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика ПАО «Россети Урал» в судебное заседание не явилась, извещена, представила отзыв.

Суд первой инстанции принял решение об удовлетворении исковых требований в части.

Обязал ПАО «Россети Урал» в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Челябинская <адрес> кадастровый номер участка №.

С ПАО «Россети Урал» в пользу ФИО1 взыскал неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 45 000 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф 8 500 рублей.

Обязал ПАО «Россети Урал» в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка №

С ПАО «Россети Урал» в пользу ФИО1 взыскал неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф 7 500 рублей.

В случае неисполнения ПАО «Россети Урал» решения суда в установленный судом срок, взыскал с ПАО «Россети Урал» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 400 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскал с ПАО «Россети Урал» в доход местного бюджета государственную пошлину 7 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить, взыскать с ПАО «Россети Урал» неустойку и штраф в полном объёме согласно условиям договора и требованиям закона, а компенсацию морального вреда - в заявленном размере. Считает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору технологического присоединения и размер компенсации морального вреда. Полагает, что суд первой инстанции не обосновал, в чём состоит неосновательное обогащение истца, и не учёл, что истец длительное время - более четырёх лет не может воспользоваться электричеством по вине ответчика. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о возможности снижения неустойки, поскольку ответчик не заявлял о применении ст. 333 ГК РФ, а по делам о защите прав потребителей такое снижение допускается только в исключительных случаях и при заявлении ответчика с обязательным указанием мотивов. Считает, что суд первой инстанции также необоснованно снизил размер штрафа, так как по закону при удовлетворении требований потребителя взыскивается штраф в размере 50% от присуждённой суммы, а снижение штрафа возможно только при наличии исключительных обстоятельств, которые судом не установлены и не обсуждались со сторонами. Обращает внимание на то, что размер компенсации морального вреда снижен судом без приведения мотивов для снижения, несмотря на установленный факт нарушения прав потребителя и разъяснения Верховного Суда РФ о необходимости компенсации морального вреда при любом нарушении прав потребителя.

Истец ФИО1, представитель ответчика ПАО «Россети Урал» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о месте и времени рассмотрения данной жалобы размещена на сайте Челябинского областного суда в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение суда в части размера неустойки, штрафа изменить, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ПАО «Россети Урал» (ранее ОАО «МРСК Урала») заключены договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № № и № №, по условиям которых сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им энергопринимающих устройств.

Согласно пункту 3.1 договоров, размер платы за технологическое присоединение составляет 142 419 руб. 60 коп., в том числе НДС 20% - 23 736 рублей 60 копеек по договору № № и 132 924 рубля 96 копеек, в том числе НДС 20% - 22 154 рублей 16 копеек по договору № №.

В соответствии с п. 1.3 договоров, срок выполнения мероприятий составляет 1 год со дня заключения договора.

Согласно представленным в материалы дела подтверждениям платежей ПАО Сбербанк оплата по указанным договорам ФИО1 в сумме 142 419 рублей 60 копеек и в сумме 132 924 рублей 96 копеек произведена 15 марта 2022 года.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 ответчиком выданы Технические условия для присоединения к электрическим сетям в отношении объектов истца.

Из материалов дела следует, что условия договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ответчиком в отношении объектов истца до настоящего времени не исполнены, присоединение не осуществлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что ПАО «Россети Урал» в установленный договорами об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № № и № № от ДД.ММ.ГГГГ срок не исполнило обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройства ФИО1, руководствуясь ст. ст. 309, 779 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», п. 6 Правил № 861, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г., в связи с чем возложил на ответчика обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить технологическое присоединение принадлежащих ФИО1 энергопринимающих устройств по адресу: <адрес> кадастровый номер участка № и <адрес>, кадастровый номер участка №.

Устанавливая срок для исполнения решения суда – 2 месяца с момента вступления решения суда в законную силу, суд первой инстанции, руководствовался ст. 204, ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разрешая требования ФИО1 о присуждении судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, суд первой инстанции, применив нормы п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в п. п. 28, 31 Постановление Пленума Верховного Суда Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о наличии оснований для присуждения денежных средств, в случае неисполнения ответчиком решения суда. Учитывая недопустимость извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения сторон, посчитал разумным и справедливым установить размер неустойки - 400 рублей в месяц.

Решение суда в указанной части не оспаривается, в связи с чем в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, посчитал возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 10 000 руб., по 5 000 руб. по каждому договору.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по договору и не представил доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, то суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки, определенной договором в размере 0,25% за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ (366 дней) в размере по договору № № – 130 313 рублей 93 копейки рублей, по договору № № – 121 626 рублей 34 копейки.

При этом суд, применив положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, не допуская неосновательного обогащения истца за счет ответчика, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, посчитал необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по договору № № до 45 000 рублей, по договору № № до 40 000 рублей.

Поскольку ответчиком нарушены права истца, как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь п. 6 ст.13, Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 8 500 рублей и 7 500 рублей, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не может согласиться с выводами суда о необходимости применения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ и снижении размера неустойка за нарушение сроков выполнения работ и штрафа.

В соответствии с п. п. 1, 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с абз. 2 пп. «в» п. 16 Правил № 861 обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором и 14 настоящих Правил, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 отмечается, что в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Установление в Законе РФ «О защите прав потребителей» повышенного размера неустойки за нарушение, в том числе, сроков выполнения работ призвано побудить исполнителей к надлежащему выполнению работ в добровольном порядке и предотвращению нарушений прав потребителей, а снижение ее размера по правилам ст. 333 ГК РФ не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

Ответчик, являясь юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, обязан не только заявить ходатайство об уменьшении размера неустойки, но и представить суду мотивированные и подтвержденные доказательствами доводы об исключительности обстоятельств, которые позволили бы суду прийти к выводу о наличии объективных оснований для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

Суд первой инстанции устанавливая размер неустойки, не учел периода просрочки (4 года), заявление истцом требований о взыскании неустойки только за 1 год, степени нарушения прав истца и степени вины ответчика, в связи с чем в нарушение требований закона и условий договора без учета баланса интересов сторон пришел к выводу о снижении размера неустойки.

При этом, суд первой инстанции снижая в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 «О защите прав потребителей» не учел, что ответчик о снижении размера штрафа не заявлял (л.д. 54-58, 61-66).

Судебная коллегия, полагает, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда в части размера неустойки и штрафа подлежит отмене, с вынесением нового.

Таким образом, размер неустойки, заявленный истцом ко взысканию по договору № № за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (366 дней) составит 130 313, 93 (142419,6 х 0,25% х 366 дней) рублей, по договору № № составит 121 626,34 (132924,96 х 0,25% х 366 дней) рублей.

Довод апелляционной жалобы относительно занижения взысканной компенсации морального вреда не состоятелен, поскольку суд первой инстанции, при определении размера такой компенсации исходил из конкретных фактических обстоятельств дела, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, требований разумности и справедливости, что соответствует разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер штрафа, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей по договору по договору № № составит 67 656,97 ((130 313,93 рубля неустойка + 5 000 рублей компенсации морального вреда) * 50%)) рублей, по договору № № 63 313,16 ((121 626,34 рубля неустойка + 5 000 рублей компенсации морального вреда) * 50%)).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 02 марта 2026 года в части размера неустойки, штрафа отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Урал» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № номер №) по договору № № неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 130 313 рублей 93 копейки, штраф 67 656 рублей; по договору № № неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 121 626,34 рубля, штраф 63 313,16 рублей.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 мая 2026 года.