Решение № 12-160/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 12-160/2019

№ 12-160/2019


РЕШЕНИЕ

город Миасс Челябинской области 13 июня 2019 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Лыжина В.И.,

при секретаре Сафоновой Е.С.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в помещении Миасского городского суда Челябинской области в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Миасса Челябинской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, от 08 мая 2019 года в отношении

ФИО1, ...

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 города Миасса Челябинской области по делу об административном правонарушении 08 мая 2019 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Мировым судьей установлено, что 19 марта 2019 года в 17 часов 35 минут ФИО1, управлявшая с признаками опьянения автомобилем БМВ 3181 с государственным регистрационным знаком ... у дома № 5 по улице Уральская в г. Миассе Челябинской области, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

На постановление мирового судьи ФИО1 подана жалоба, в которой, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, на основании которых было вынесено судебное постановление, не отвечающее принципам законности и обоснованности, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Полагает, что отсутствовала законность требования сотрудника ГИБДД для направления ее на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, так как алкогольные напитки и наркотические средства она не принимала, что подтверждено актом освидетельствования № 242 от 19 марта 2019 года в ГБУЗ «ОПНД» г. Миасса, проведенного после составления протокола об административном правонарушении, в ходе которого состояние опьянения не установлено. Указанный в протоколе признак опьянения «поведение, не соответствующее обстановке» не подтвержден и опровергается видеозаписью, представленной сотрудниками ГИБДД, на которой она ведет себя спокойно. Мировым судьей не были приняты во внимание фактические основания отказа от прохождения ею освидетельствования и временной промежуток между отказом и добровольным прохождением медицинского освидетельствования, провокационное поведение сотрудников ГИБДД, не проинформировавших ее о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не разъяснивших порядок направления на медицинское освидетельствование, а так же последствий отказа от его прохождения, оказывавших на нее давление при подписании процессуальных документов, не дававших ознакомиться с их текстом, отказавших в направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения после составления материалов. Получение копии протокола административного правонарушения, в котором не зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования, и других процессуальных документов на следующий день после их составления, не исключает внесение в протокол изменений, кроме того, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования, при этом за отказ от освидетельствования на состояние опьянения административная ответственность не предусмотрена. Мировым судьей при назначении наказания в полной мере не учтены данные о личности и имущественном положении, а именно отсутствие административных правонарушений по линии ГИБДД, наличие малолетнего ребенка, которого воспитывает одна, необходимость управления автомобилем, чтобы возить ребенка в садик и секцию, добровольное прохождение медицинского освидетельствования. Мировой судья принял решение только на основании документов инспекторов ДПС, которые являются лицами, заинтересованными в исходе дела, не дав им надлежащей оценки. Обращает внимание, что заключение о допустимости и достаточности доказательств по делу об административном правонарушении (л.д. 6 постановления) приведено не в отношении нее, а в отношении ФИО2

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным.

Заслушав ФИО1, исследовав представленные материалы, судья считает, что обстоятельства, установленные мировым судьей, нашли свое подтверждение в судебном заседании, оснований для удовлетворения требований лица, подавшего жалобу, нет.

Вывод мирового судьи о том, что ФИО1, будучи водителем транспортного средства, при наличии у нее признака опьянения отказалась от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, правильно обоснован исследованными материалами дела:

- протоколом 74 АН № 889107 от 19 марта 2019 года об административном правонарушении (л.д. 4), содержащем описание обстоятельств совершенного административного правонарушения, составленным в присутствии ФИО1, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены, копию протокола она получила, подписала протокол без замечаний и дополнений;

- протоколом 74 ВС 504885 об отстранении от управления транспортным средством от 19 марта 2019 года, основанием которого явилось поведение, не соответствующее обстановке, составленным с применением видеозаписи, о чем в протоколе в соответствии ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ имеется запись (л.д. 5);

- актом освидетельствования 74 АО № 333147 на состояние алкогольного опьянения от 19 марта 2019 года, составленным с применением видеозаписи, о чем в протоколе в соответствии ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ имеется отметка должностного лица, согласно которому ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанный ФИО1 без замечаний (л.д. 6);

- протоколом 74 ВО 350509 от 19 марта 2019 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, составленным с применением видеозаписи, о чем в протоколе в соответствии ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ имеется отметка должностного лица, по причине отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с зафиксированным отказом ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подписанным ФИО1 без замечаний (л.д. 7);

- протоколом 74 АМ 234629 от 19 марта 2019 года о задержании транспортного средства и помещении на специализированную стоянку (л.д. 8);

- видеозаписью, на которой зафиксирован ход проведения процессуальных действий - отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, отказ ФИО1 сначала от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянении, а затем медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 12);

- карточкой учета выдачи водительского удостоверения, согласно которой у ФИО1 имеется водительское удостоверение категории «В, В1», выданное 29 мая 2014 года (л.д. 9);

- показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании мирового судьи, предупрежденного по ст. 17.9. КоАП РФ, подтвердившего факт отказа ФИО1 от выполнения требования сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 30);

- показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании мирового судьи, предупрежденного по ст. 17.9. КоАП РФ, об обстоятельствах составления процессуальных документов, остановки автомобиля при управлении ФИО1, обстоятельствах отказа той от выполнения требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.38-40).

Перечисленное выше образует совокупность доказательств, достаточную для рассмотрения дела и установления имеющих значение обстоятельств.

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в вышеприведенных доказательствах, у суда первой инстанции не было, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу, т.к. эти сведения непротиворечивы и последовательны.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановление мирового судьи от 08 мая 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности суд находит законным и обоснованным, поскольку мировой судья, соблюдая требования КоАП РФ, основываясь на представленных Отделом ГИБДД Отдела МВД России по г. Миассу по Челябинской области материалах, составленных надлежащим образом и надлежащими лицами, оценив всю совокупность представленных доказательств, которую посчитал достаточной, вопреки доводам жалобы, правильно пришел к выводу о виновности ФИО1, не отрицающей факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и управления автомобилем незадолго до ее остановки сотрудниками ДПС, в правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, исходя из характера допущенного правонарушения, смягчающих и отягчающих обстоятельств, личности виновной, семейного и имущественного положения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, - как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если эти действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. Этот вывод разделяет и рассматривающий жалобу судья. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушениях должностными лицами процедуры и порядка составления процессуальных документов, проведения процессуальных действий, мировым судьей проверены и на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств обоснованно отклонены.

Так, все протоколы подписаны должностным лицом, их составившим, с применением видеозаписи, о чем в протоколах в соответствии ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ имеется отметка должностного лица. Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении зафиксирован в протоколе, который ФИО1 подписала собственноручно без каких-либо замечаний и дополнений.

Процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 были разъяснены, замечаний при составлении протокола об административном правонарушении она не заявила, что также вопреки ее позиции подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Довод жалобы об оказании на ФИО1 давления при подписании процессуальных документов является голословным и видеозаписью не подтверждается. Согласно имеющейся в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования записи, ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы жалобы о том, что сотрудник полиции не разъяснил ФИО1 последствия отказа от медицинского освидетельствования, несостоятельны. ФИО1 является совершеннолетней, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должна знать о последствиях составления протоколов и иных процессуальных документов сотрудниками ГИБДД. Составленные в отношении ФИО1 процессуальные документы изложены ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускают. Нарушений порядка направления ФИО1 на процедуру медицинского освидетельствования не установлено.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования было высказано уполномоченным на то лицом – сотрудником ГИБДД ФИО3, находящимся при исполнении служебных обязанностей, в соответствии с п. 10 Постановления Правительства № 475 от 26 июня 2008 года «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», предъявлено водителю транспортного средства, внешние признаки которого – поведение, не соответствующее обстановке, а так же отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, давали основание полагать, что та находится в состоянии опьянения, тем самым носило законный характер, оснований для оговора ФИО1 должностным лицом не установлено.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. И неважно, в каком состоянии находится водитель.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 мотивы, по которым в основу судебного постановления были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные мировым судьей обстоятельства, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ мировой судья исправил допущенную в постановлении по делу об административном правонарушении описку, указав в абзаце 3 страницы 6 постановления правильную фамилию и инициалы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, как ФИО1 в соответствующем падеже (л.д. 46). В связи с этим доводы жалобы о заключении мирового судьи о допустимости и достаточности доказательств по делу об административном правонарушении не в отношении ФИО1, а иного лица, являются несостоятельными.

Доводы жалобы о недопустимости протокола об административном правонарушении несостоятельны, поскольку он составлен уполномоченным на то должностным лицом, содержит в себе все необходимые в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ сведения. Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования ею не оспаривается, подтверждается материалами дела, поэтому отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания инспектора ДПС на отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не является существенным недостатком и не может являеться основанием для освобождения ее от ответственности.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Довод ФИО1 о том, что составленные инспектором ГИБДД протоколы были ею получены 20 марта 2019 года, в связи с чем в них могли быть внесены изменения, основан на голословном утверждении. Оснований полагать, что ФИО1 не было известно содержание оформленных в отношении нее протоколов, не имеется, поскольку при их составлении, а также при производстве процессуальных действий, результаты которых внесены в данные протоколы, ФИО1 участие принимала.

Довод жалобы о том, что ФИО1 было пройдено медицинское освидетельствование в этот же день непосредственно после того, как в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, при этом результат медицинского освидетельствования исключает факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного, наркотического опьянения, правового значение не имеет и не может повлечь отмену оспариваемого судебного акта.

С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Таким образом, выявив в ходе несения службы водителя транспортного средства ФИО1 с признаками опьянения, инспектор ДПС ГИБДД после отказа ФИО1 от законного требования инспектора ГИБДД от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения правомерно оформил в отношении нее протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24 октября 2006 года N 18 (в ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (абз. 4 п. 9).

Оснований для признания вышеуказанных протоколов, которые согласуются между собою, взаимно дополняют друг друга, недопустимыми доказательствами, а так же оснований для возвращения протокола об административном правонарушении органу или должностному лицу их составившим в порядке п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, у мирового судьи не было, не усматривает их и судья, рассматривающий жалобу.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не имеется.

Мировым судьей сделан правильный вывод о применении к ФИО1 именно такого размера наказания, который определен в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1- 4.3 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. Доводы жалобы ФИО1 о несогласии с назначенным ей административным наказанием со ссылкой на то, что мировым судьей не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, основанием к отмене или изменению постановления мирового судьи не являются. Обсуждая вопрос о наказании, мировой судья, учел все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих административную ответственность, учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства – наличие малолетнего ребенка, принял во внимание характер административного правонарушения и его общественную опасность, личность виновной. Наказание, назначенное ФИО1 не является максимальным, оно соразмерно предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений. Оснований для снижения или изменения наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Миасса Челябинской области от 08 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно.

Судья В.И. Лыжина