Решение № 12-17/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 12-17/2021

Дело № 12-17/2021


РЕШЕНИЕ

с. Черный Яр Астраханской области 16 июля 2021 года

пл. Ленина, д. 16

Черноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Джумалиева НШ.,

с участием защитника ФИО1 – адвоката Степаненко Ю.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Бруевой Н.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Черноярскому району Астраханской области ФИО3, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с начальным образованием, женатый, имеющий на иждивении <данные изъяты> работающий водителем в Управлении Роспотребнадзора по Астраханской области, не учащийся, проживающий в <адрес>, привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Черноярскому району Астраханской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой указал, что при проверке светопропускаемости стекла инспектор ДПС в нарушение ГОСТ не произвел замер толщины стекла, не протер стекло, не произвел исследование в трех точках. Кроме того, использованный инспектором ДПС прибор не был прокалиброван, поверен метрологической службой, на нем имелись следы вскрытия, что не позволяло сделать вывод о том, что светопропускаемость бокового стекла его автомобиля ниже установленной величины. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании он полностью поддержал жалобу, дополнительно заявил, что его автомобиль имеет гарантию, в том числе на переднее атермальное сертифицированное стекло светопропрускаемостью не менее 81 %. Обращал внимание на то, что инспектор не предоставил ему документов на использованный прибор, а также, что с момента составления протокола он выражал несогласие с требованиями сотрудников ДПС. Заявлял, что стекла его автомашины установлены заводом изготовителем и не являются бронированными.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат ФИО2 поддержала жалобу по вышеприведенным основаниям, просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Черноярскому району Астраханской области ФИО3 в судебном заседании не согласился с жалобой ФИО1, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлял патрулирование совместно с инспектором ДПС ФИО5 в <адрес> ФИО1 был остановлен за рулем автомобиля в связи с наличием шторок на передних стеклах автомобиля и привлечен к административной ответственности за данное нарушение. После того как ФИО1 добровольно устранил нарушение, сняв шторки, сотрудники ДПС увидели, что передние стекла автомашины ФИО1 затонированы и светопропускаемость у них ниже, определенной по правилам дорожного движения. В связи с этим ФИО3 использовал выданный им на службе, поверенный прибор «Тоник», замерил толщину стекла, которая составляла менее 20 мм, протер стекло и произвел замеры в трех местах. В результате его подозрения подтвердились, светопропускаемость стекла составляла менее 70 %. В связи с этим в отношении ФИО1 был составлен протокол и вынесено постановление по делу об административном правонарушении. В момент остановки транспортного средства ФИО1 находился в машине один, его брат подошел после того как в отношении ФИО1 стали составлять документы.

Суд, выслушав представителя заявителя жалобы, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 4.3 Приложения № к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

В силу требований п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Постановлением инспектора ДПС ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 5 мин., управлял автомобилем марки Лада Vesta № <адрес> у <адрес>, на котором были установлены стекла, светопропускаемость которых составляла 62,9 % и не соответствовала п. 4.3 Приложения № к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Вопреки доводам ФИО1 его вина в совершении правонарушения полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Так в протоколе об административном правонарушении подробно описано совершенное им противоправное деяние.

Согласно требованию инспектора ДПС ФИО1 предписано прекратить совершение правонарушения.

По показаниям вынесшего постановление инспектора ДПС ФИО3 и свидетеля – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 ФИО1 был остановлен за управление автомобилем с использованием защитных штор. При снятии штор они посчитали, что светопропускаемость передних стекол автомобиля составляет менее 70 %. ФИО3 использовал выданный им на службе, поверенный прибор «Тоник», замерил толщину стекла, которая составляла мене 20 мм, протер стекло и произвел замеры в трех местах. В результате его мнение подтвердилось, светопропускаемость стекла составляла менее 70 %. В связи с этим в отношении ФИО1 был составлен протокол и вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Судом были исследованы документы и прибор «Тоник» с заводским номером 11171, который согласно протоколу об административном правонарушении был использован инспектором ФИО3

Из свидетельства о госповерке прибора следует, что он был поверен ДД.ММ.ГГГГ и допущен к работе вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

В результате осмотра в судебном заседании указанного прибора никаких следов вмешательства в его работу или изменения целостности как самого прибора, так и его пломб не обнаружено.

Из показаний инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО5 следует, что никаких неприязненных отношений к ФИО1 они не испытывали, конфликтов с ним не имели.

Перечисленные доказательства суд признает относимыми и допустимыми, так как они получены в соответствии с нормами КоАП РФ.

При этом суд учитывает, что подписание ФИО5 протокола в качестве свидетеля не противоречит требованиям ст. 25.6 КоАП РФ, поскольку он являлся очевидцем произошедших событий и ему были известны обстоятельства, подлежащие установлению по делу.

В связи с этим, учитывая отсутствие заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела, неподтверждение доводов ФИО1 об использовании инспекторами незаконного прибора и правил его использования, а также принимая во внимание, что согласно показаниям ФИО4 и ФИО5 свидетель ФИО1, являющийся братом подсудимого не находился в автомашине в момент ее остановки и прибыл к месту происшествия позднее, суд считает, что сотрудником ДПС был сделан правильный вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения.

К показаниям свидетеля ФИО1 суд относится критически, связывая их в силу родственных отношений помочь брату избежать ответственности за содеянное.

Факт сертификации автомашины заявителя не опровергает, а напротив, подтверждает его вину в совершении правонарушения, так как заводом изготовителем не предусмотрена установка на автомашину бронированных стекол толщиной не менее 20 мм, о чем в своих пояснениях указывали инспекторы ДПС и что не отрицалось заявителем жалобы.

Постановление по делу об административном правонарушения содержит все предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ данные.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ как управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией статьи, с учетом требований разумности, справедливости, то есть определено верно.

В связи с этим суд считает жалобу заявителя несостоятельной и подлежащей отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Черноярскому району Астраханской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 привлечен к ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через районный суд в течение десяти дней со дня получения его копии.

Решение изготовлено в совещательной комнате на компьютере ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Ш. Джумалиев