Решение № 2-249/2020 2-249/2020(2-3092/2019;)~М-2990/2019 2-3092/2019 М-2990/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 2-249/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2020 года город Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Куреновой А.В., при секретаре судебного заседания Шевкуновой В.Ю.,

с участием помощника Усть-Илимской межрайонной прокуратуры Аман Н.А.,

истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании письменного заявления,

представителя ответчика ООО «Илим Тимбер Индастри» ФИО3, действующей на основании доверенности от 18.04.2019 сроком действия 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-249/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Илим Тимбер Индастри» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указала о том, что с 20.03.2018 состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности оператора установок и линий обработки пиломатериалов. 16.06.2019 она получила производственную травму, с этой даты начался период ее временной нетрудоспособности, продолжающийся до настоящего времени. 11.06.2019 она подала заявление об увольнении по собственному желанию. 27.06.2019 заявление об увольнении отозвано. Она продолжила лечение производственной травмы. Приказом от 25.06.2019 она была уволена на основании ее заявления. Приказ об увольнении был вручен только 07.10.2019. Считает, что ее увольнение в период временной нетрудоспособности не основано на законе. Нарушением ее трудовых прав ответчиком причинен моральный вред, физические и нравственные страдания, которые в соответствии с действующим законодательством подлежат возмещению. Просит признать приказ № от 25.06.2019 об увольнении недействительным, восстановить на работе в прежней должности оператора установок и линий обработки пиломатериалов 4 разряда с 25.06.2019, взыскать моральный вред в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала. Пояснила, что заявление об увольнении она передала мастеру цеха 11.06.2019. Заявление не было передано в отдел кадров. Около двух дней мастер уговаривал ее остаться. Через два дня она сама забрала заявление об увольнении у мастера и передала в отдел кадров, считала, что могла быть уволена только по истечении временной нетрудоспособности. 27.06.2019 она обращалась в Администрацию города Усть-Илимска к специалисту по труду, которая направила от имени на электронную почту работодателя заявление об отзыве заявления об увольнении. В этот же день ей на карту были зачислены денежные средства, по сумме она определила, что это компенсация за неиспользованный отпуск, исходя из чего поняла, что уволена. Дважды она звонила инспектору по труду, указывала на неправомерность действий работодателя по оформлению несчастного случая на производстве, обращалась письменно по факту незаконного увольнения. Ответом инспектора от 18.10.2019 разъяснено на обращение в суд. Просила требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, просил требования удовлетворить, считает, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку он течет с даты получения трудовой книжки, истец ранее уже обращался с исковыми требованиями в суд, его исковое заявление было оставлено без движения. Недостатки были исправлены, в связи с чем был подан новый иск.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, заявила о пропуске срока обращения в суд, поскольку приказ об увольнении истцом получен 07.10.2019.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив их в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии с ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Частью 6 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Статьей 84.1 ТК РФ установлено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы (ч. 1). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено, что ФИО1 была принята на работу в филиал ООО «Илим Тимбер» в г. Усть-Илимске с 20.03.2018 на должность транспортерщика 2 разряда, что следует из приказа о приеме на работу № от 20.03.2018, трудового договора № от 20.03.2018.

Согласно дополнительному соглашению № от 03.05.2019, ФИО1 переведена с 01.05.2019 на производство пиломатериалов (участок сушки) оператором установок и линий обработки пиломатериалов 4 разряда.

Из заявления от 11.06.2019 следует, что ФИО1 просила ее уволить по собственному желанию 25.06.2019.

Согласно приказу № от 25.06.2019, ФИО1 уволена п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника, собственное желание).

Из акта от 25.06.2019 следует, что ФИО1 не явилась 25.06.2019 за получением трудовой книжки. Мотивы неявки не известны.

Согласно почтовому уведомлению, 28.06.2019 в адрес ФИО1 направлено уведомление № 400-08/24 от 27.06.2019 о необходимости получения трудовой книжки либо дачи согласия на ее отправку по почте в связи с прекращением трудовых отношений с 25.06.2019. Уведомление получено лично ФИО1 30.07.2019.

Согласно заявлению от 27.06.2019, ФИО1 просила считать недействительным заявление об ее увольнении с 25.06.2019 в связи с получением производственной травмы 16.06.2019, просила ее уволить по собственному желанию по окончании временной нетрудоспособности.

Заявление ФИО1 получено ответчиком 27.06.2019.

20.09.2017 ФИО1 обратилась в филиал ООО «Илим Тимбер Индастри» с заявлением о возврате трудовой книжки почтой, направлении в ее адрес приказа об увольнении, справки о размере северной надбавки, применяемой при выплате заработной платы, расчетных листов за май-июль.

03.10.2019 трудовая книжка направлена в адрес ФИО1

Также установлено, в связи с получением производственной травмы 16.06.2019, ФИО1 была нетрудоспособна в период с 16.06.2019 по 07.11.2019.

Оценивая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Илим Тимбер Индастри» с 20.03.2018, уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 25.06.2019 на основании собственного заявления от 11.06.2019. Дата увольнения была согласована в работодателем, что следует из резолюции на заявлении ФИО1 До истечении указанного срока работник свое заявление об увольнении не отозвал, фактически заявление об отзыве заявления об увольнении подано по истечении согласованной сторонами даты увольнения, в связи с чем работодатель на основании согласованного волеизъявления работника обоснованно издал приказ об его увольнении. Таким образом, увольнение работника произведено на основании его заявления, то есть по собственному желанию, с даты, согласованной сторонами трудового договора.

Доводы представителя истца о подаче истцом задним числом заявления об увольнении после получения производственной травмы в связи с оказанием давления работодателем не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются пояснениями истца ФИО1, которая показала суду, что заявление об увольнении с 25.06.2019 она написала именно 11.06.2019, давление на нее действительно оказывалось, но только по факту оформления производственной травмы как бытовой.

Доводы истца ФИО1 о незаконности увольнения в период временной нетрудоспособности суд во внимание не принимает, поскольку запрет на увольнение в период временной нетрудоспособности работника, установленный п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, распространяется лишь на случаи расторжения трудового договора по инициативе работодателя, к которым не относится увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Представителем ответчика заявлено о пропуске срока обращения в суд с заявленными требованиями.

Согласно штемпелю на почтовом конверте, ФИО1 обратилась в Усть-Илимский городской суд с исковым заявлением о восстановлении на работе 06.11.2019.

Определением судьи Усть-Илимского городского суда от 14.11.2019 исковое заявление оставлено без движения в связи с его несоответствием требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Данное исковое заявление возвращено в адрес истца 30.11.2019 на основании определения от 28.11.2019, поскольку установленные недостатки заявителем в срок не устранены.

Повторно ФИО1 обратилась в Усть-Илимский городской суд с требованием о восстановлении на работе 21.12.2019, что следует из штампа на почтовом конверте.

Таким образом, обращаясь в суд 21.12.2019 с требованием о восстановлении на работе, истец пропустила установленный срок обращения. Как установлено, об увольнении истцу стало известно 30.07.2019, с момента получения уведомления о необходимости явиться за копией трудовой книжки, в котором истцу указывалась на расторжение трудового договора с 25.06.2019 по инициативе работника. Таким образом, с требованием о восстановлении на работе истцу следовало обратиться в суд до 31.08.2019.

Помимо этого, из гражданского дела № 2-2029/2019 следует, что ФИО1 обращалась в Усть-Илимский городской суд 15.08.2019 с исковым заявлением о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим 16.06.2019. К исковому заявлению была приложена копия уведомления № 400-08/204 от 27.06.2019 о необходимости получения трудовой книжки либо дачи согласия на ее отправку по почте. В рамках рассмотрения данного дела истец участвовал непосредственно и приводил свои доводы о несогласии с увольнением 25.06.2019, которые судом были отклонены по мотиву того, что в установленном порядке приказ об увольнении истцом не оспорен.

Приведенные обстоятельства также указывают на то, что об увольнении истцу стало известно 30.07.2019 из уведомления работодателя о необходимости получения трудовой книжки в связи с прекращением трудовых отношений, с момента направления которого ответчик освобожден от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, то есть еще 07.10.2019, до получения приказа об увольнении, в связи с чем истец мог оспорить незаконность своего увольнения до 31.08.2019.

Получив приказ об увольнении 07.10.2019, истец также пропустил месячный срок для обращения в суд, истекший 07.11.2019, поскольку обратился в суд 21.12.2019, то есть после истечения месяца со дня получения приказа об увольнении.

Факт подачи истцом искового заявления, не соответствующего требованиям ст. 131 ГПК РФ и его возвращения судом заявителю в соответствии с требованиями ст. 135 ГПК РФ не прерывает течения сроков, установленных законом для обращения в суд за защитой своих прав, в том числе, ст. 392 ТК РФ, а также не может быть расценено в качестве уважительной причины пропуска данного срока и необходимости в связи с этим его восстановления.

Принять в качестве уважительных причин пропуска те обстоятельства, что в период 16.06.2019 по 07.11.2019 истец была временно нетрудоспособна, на стационарном лечении в ОГБУЗ «Усть-Илимская городская больница» находилась в период с 02.07.2019 по 17.07.2019, основной диагноз: закрытый, косой перелом V пястной кости левой руки со смещением, оснований не имеется, поскольку, как установлено, в период временной нетрудоспособности ФИО1 совершала юридически значимые действия, в частности 27.06.2019 было личное обращение в Администрацию города Усть-Илимска к специалисту по охране труда, в том числе по факту увольнения, о чем специалистом по охране труда от имени ФИО1 было направлено заявление об отзыве заявления об увольнении, обращение в Государственную инспекцию труда. Из ответа Государственной инспекции труда от 18.10.2019 на обращение ФИО1 от 19.09.2019 следует о разъяснении ФИО1 об обращении в суд за восстановлением нарушенных трудовых прав. Помимо этого, истец в пределах срока для обжалования незаконности увольнения, обращался с исковыми требованиями о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, в рамках которого принимал личное участие в судебном заседании. Таким образом, суд считает, что истец имел возможность обжаловать приказ об увольнении в установленные законом сроки.

Само по себе обращение истца к инспектору труда не влечет восстановления срока обращения в суд, поскольку об увольнении истцу стало известно 30.07.2019, а истец обратился с жалобой в инспекцию труда 19.09.2019, то есть по истечении месячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

При этом суд считает, что работодатель в силу объективных причин, а именно в связи с временной нетрудоспособностью истца, не мог ознакомить истца с приказом об увольнении в день его увольнения.

Позднее получение трудовой книжки, приказа об увольнении суд связывает с действиями с самого истца, который уклонился от получения трудовой книжки и ознакомления с приказом об увольнении. Таким образом, действия самого истца способствовали пропуску срока обращения в суд.

Уважительных причин пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 о восстановлении на работе и компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Илим Тимбер Индастри» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Куренова