Решение № 12-64/2024 от 12 марта 2024 г. по делу № 12-64/2024

Дело № 12-64/2024 (№ 5-12/2024-1-5)

УИД № 54MS0005-01-2024-000007-23

Мировой судья Громилина О.А.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Новосибирск 13 марта 2024 года

Судья Дзержинского районного суда г.Новосибирска Кузьмина Татьяна Владимировна (630015, ..., каб.403),

при секретаре Пушной Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи 5 судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска от 08.02.2024, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

В Дзержинский районный суд г.Новосибирска поступила жалоба ФИО1, в которой оспаривается законность постановления мирового судьи 5 судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска по делу об административном правонарушении № 5-12/2024-1-5, в жалобе указано, что спиртное он не употреблял, процедура освидетельствования на состояние опьянения была нарушена, ему не были предоставлены документы, что прибор, на котором проводились замеры выдыхаемого воздуха, сертифицирован и прошел соответствующую поверку. Копия акта освидетельствования, выданная ему 01.01.2024, не подписана врачом-наркологом, что является нарушением Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, и Порядка проведения медицинского освидетельствования, утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н. Во время процедуры освидетельствования он трижды проходил проверку на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, однако в материалах дела имеется лишь 2 чека с показаниями прибора. В ходе судебного заседания не исследовалась видеозапись процедуры освидетельствования и видеозапись его задержания сотрудниками ДПС, на которых зафиксированы обстоятельства, опровергающие показания врача-нарколога о том, что он находился в состоянии опьянения. Оспариваемое решение мирового судьи не соответствует требованиям закона. Просит постановление от 08.02.2024 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении жалобы надлежащим образом – судебной повесткой, направленной по почте заказным письмом с уведомлением, почтовое отправление адресатом не получено, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие ФИО1 оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется, поскольку не подставлено доказательств уважительности его неявки в суд.

Судья, проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, приходит к следующему выводу.

Жалоба подана в срок, установленный ст.30.3 КоАП РФ, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

По смыслу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами административного судопроизводства, в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении; иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В примечании к статье 12.8 КоАП РФ указано, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении № 5-12/2024-1-5 следует, что ФИО1 имеет право управления транспортными средствами категории «.», что подтверждается карточкой о выдаче ему водительского удостоверения ..., срок действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13)

01.01.2024 в ночное время ФИО1 управлял автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., был остановлен инспектором ДПС по адресу ....

01.01.2024 в 12 час.10 мин. инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по ... ... в отношении ФИО1 был составлен протокол ... об отстранении от управления транспортным средством «...», государственный регистрационный знак ..., в связи с наличием у водителя таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. При оформлении данного протокола присутствовали понятые ... их данные вписаны в указанный протокол, имеются подписи понятых. (л.д. 4)

В тот же день в присутствии тех же понятых инспектором ДПС в отношении ФИО1 составлен протокол ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В указанном протоколе ФИО1 в соответствующей графе написал «согласен» и поставил свою подпись. (л.д. 5)

От понятых ... 01.01.2024 были получены объяснения о том, что сотрудники ДПС пригласили их в качестве понятых, в их присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но ФИО1 ответил отказом, тогда ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что ФИО1 согласился. (л.д. 11, 12)

01.01.2024 ФИО1 был доставлен в Кабинет медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... «... клинический наркологический диспансер», где ему было проведено освидетельствование. В акте медицинского освидетельствования врач-нарколог ... указал, что у ФИО1 походка шаткая, в позе Ромберга неустойчив, пальце-носовую пробу выполняет, тремора нет. ФИО1 отрицал заболевания нервной системы, наличие психических расстройств и перенесенных травм. ФИО1 отказался пояснить врачу-наркологу сведения о последнем употреблении алкоголя. Врачом-наркологом зафиксирован выраженный запах алкоголя изо рта ФИО1. Согласно чекам, распечатанным по результатам выдоха ФИО1 в прибор АКПЭ, алкоголь в выдохе обследуемого составил в 03 час. 56 мин. и в 04 час. 11 мин. – 0610 мкг/л, что соответствует 1,22 промилле, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1. Наркотические вещества у ФИО1 не обнаружены. (л.д. 8)

После этого 01.01.2024 в 04 час. 30 мин. в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении ... в котором указано, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, двигался по ... со стороны ... в сторону ..., остановлен у ..., нарушил требования п.п.2.7 Правил дорожного движения РФ, действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.(л.д. 3)

Затем автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., которым управлял ФИО1, был задержан и помещен на специальную стоянку. (л.д. 9,10)

10.01.2024 указанные материалы поступили для рассмотрения на 5-й судебный участок Дзержинского судебного района ... для рассмотрения. (л.д.2)

07.02.2024 дело было рассмотрено мировым судьей 5 судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска с участием ФИО1 и его защитника, вынесена резолютивная часть постановления, разъяснено, что мотивированное постановление будет изготовлено 08.02.2024. (л.д.23, 31-32, 33)

08.02.2024 по делу № 5-12/2024-1-5 вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев. (л.д. 34-38)

Копия постановления № 5-12/2024-1-5 была получена ФИО1 08.02.2024, что подтверждается соответствующей распиской. (л.д. 40)

15.02.2024 ФИО1 была подана рассматриваемая жалоба на состоявшееся постановление мирового судьи.

Анализируя доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении № 5-12/2024-1-5, судья приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Так, для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ необходимо установить следующие обстоятельства: факт наличия у ФИО1 права управления транспортными средствами, факт управления им транспортным средством 01.01.2024 и остановки в конкретном месте, факт наличия либо отсутствия признаков опьянения у ФИО1 при управлении транспортным средством, соблюдение процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, факт согласия либо отказа ФИО1 с прохождением такого освидетельствования, факт направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, факт установления в медицинском кабинете состояния опьянения у водителя ФИО1, факт надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела в суде и факт соблюдения требований закона при рассмотрении дела в суде.

Наличие права управления транспортными средствами подтверждается имеющейся в деле карточкой о получении ФИО1 водительского удостоверения.

То обстоятельство, что рассматриваемые события проходили 01.01.2024 вблизи ... при рассмотрении протокола не оспаривалось, кроме того, время и место совершения правонарушения подтверждено письменными материалами дела.

Факт наличия у ФИО1 признаков опьянения отражено в протоколе ... об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, данный протокол был составлен в присутствии понятых ... ФИО1 его подписал, замечаний к протоколу не сделал, об отсутствии каких-либо признаков опьянения письменно не указал.

Основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование указаны в протоколе ... – отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование соответствует требованиям ст.27.12.1 КоАП РФ, в качестве критериев направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужили установление запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте подтверждены показаниями понятых ...., от которых в установленном законом порядке получены письменные объяснения, у суда не имеется оснований не доверять данным объяснениям.

Таким образом, порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование был соблюден инспектором ДПС. Факт согласия с прохождением такого освидетельствования ФИО1 не отрицался.

В Кабинете медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ НСО «... клинический наркологический диспансер» по результатам проведенного ФИО1 освидетельствования был составлен акт об установлении у него состояния опьянения. Кроме того, мировым судьей был допрошен врач-нарколог ...., проводивший медицинское освидетельствование ФИО1, в судебном заседании ... подробно пояснил о ходе медицинского освидетельствования ФИО1, указал, что от ФИО1 исходил выраженный запах алкоголя, он был сильно возбужден, крайне конфликтен, недоверчив к проводимой процедуре освидетельствования, у него была шаткая походка, после первоначального выдоха ФИО1 в прибор он заметил, что неверно установлен год – как 2023, он произвел корректировку аппарата, настроил год и начал освидетельствование, в ходе которого установил состояние алкогольного опьянения, наркотических и психотропных веществ в анализе мочи ФИО1 не установлено, кровь не отбиралась.

Также мировым судьей были истребованы документы на прибор, которым проводилось медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Так, анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе ...», ......., регистрационный ..., заводской ..., был поверен в полном объеме 26.06.2023, данная поверка действительна до 25.06.2024, что подтверждается свидетельством о поверке ...

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять результатам проведенного медицинского освидетельствования ФИО1.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что спиртное он не употреблял, процедура освидетельствования на состояние опьянения была нарушена, ему не были предоставлены документы о поверке прибора, суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются изложенными выше доказательствами.

Довод ФИО1 о том, что копия акта освидетельствования, выданная ему 01.01.2024, не подписана врачом-наркологом, не нашел своего подтверждения, поскольку названную копию акта без подписи ФИО1 суду не представил.

Доводы ФИО1 о том, что были нарушены Правила освидетельствования, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, судом во внимание не принимаются, поскольку указанное постановление с 01.03.2023 утратило свою силу, и на день составления административных материалов в отношении ФИО1 указанный нормативный документ не применялся.

То обстоятельство, что ФИО1 трижды произвел выдох в алкотектор во время процедуры освидетельствования не является нарушением порядка проведения освидетельствования, поскольку врач-нарколог ... обосновал данное обстоятельство тем, что после первоначального выдоха ФИО1 в прибор он заметил, что неверно установлен год как 2023, осле чего была произведена корректировка аппарата.

В ходе судебного разбирательства у мирового судьи ФИО1 не заявлял ходатайство об исследовании видеозаписи процедуры освидетельствования и его задержания сотрудниками ДПС, в связи с чем у мирового судьи не имелось оснований для истребования данных записей по личной инициативе.

Из протоколов судебных заседаний при рассмотрении дела мировым судьей следует, что ФИО1 воспользовался услугами защитника, заявлял ходатайства, давал объяснения по обстоятельствам рассматриваемого протокола, задавал вопросы участникам процесса, то есть, ФИО1 не был ограничен в своих правах.

Таким образом, мировым судьей правильно установлено, что 01.01.2024 ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ. В действиях ФИО1 не установлено признаков преступления. Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Оценка всем доказательствам по делу мировым судьей дана правильно, позиция, избранная ФИО1, верно расценена мировым судьей как способ защиты и желание избежать административной ответственности за содеянное. Фактов допущенных нарушений при оформлении и рассмотрении административного материала не установлено.

Срок привлечения ФИО1 к ответственности за административное правонарушение по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ составляет 1 год и к моменту рассмотрения дела мировым судьей не истек. Оснований для прекращения производства по делу и освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании ст.2.9 и ст.24.5 КоАП РФ, судьей не установлено.

При назначении административного наказания ФИО1 мировой судья, в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, верно учел характер совершенного правонарушения и личность ФИО1, его семейное и имущественное положение. Обстоятельством, смягчающим ответственность ФИО1, мировым судьей правильно учтено наличие у него ребенка, а также состояние здоровья; обстоятельством, отягчающим ответственность ФИО1, верно учтено повторное совершение однородного административного правонарушения.

Мировой судья правильно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, ФИО1 определено наказание в пределах санкции статьи.

В связи с изложенным, постановление мирового судьи 5 судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска от 08.02.2024 по делу № 5-12/2024-1-5 в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставляется без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 5 судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска № 5-12/2024-1-5 от 08.02.2024, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ... по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья .