Решение № 2-817/2019 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-817/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

по делу № 2-817/19

г. Наро-Фоминск 06.02.2019

Наро-Фоминский городской суд Московской области в лице председательствующего Козленковой Е.В. при секретаре Катюхиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области к ФИО1 об установлении наличия и устранении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка

установил:

Администрация Наро-Фоминского городского округа Московской области обратилась в суд с иском к ФИО1 и, уточнив иск, просит: установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым № общей площадью <данные изъяты> для ведения личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, устранить реестровую ошибку, исключив сведения из ЕГРН о местоположении границ данного земельного участка.

В судебном заседании представитель истца просит удовлетворить исковые требования. В обоснование иска указывает, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым №. По результатам проверки, проведенной отделом муниципального контроля Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, выявлено самовольное занятие ответчиком земель общего пользования в виде проезда. Ответчику выдано предписание об устранении выявленных нарушений земельного законодательства, которое ответчиком не выполнено до настоящего времени. По результатам судебной экспертизы подтверждено наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка ответчика. Устранение реестровой ошибки в данном случае возможно только путем исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка ответчика.

В судебном заседании ФИО1 с исковыми требованиями не согласен. В обоснование своих возражений указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ местоположение границ земельного участка изменено. Изменение границ земельного участка осуществлено в установленном законом порядке. Земли общего пользования в виде проезда он не занимал, поскольку, по мнению ответчика данного проезда не существует. После проведения в ДД.ММ.ГГГГ межевания земельного участка местоположение забора не менялось. Местоположение забора менялось до проведения межевания только по фасадной части в связи с ветхостью забора. Против установления новых границ земельного участка ответчик возражает.

Третьи лица Управление Росреестра по Московской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательстве уведомлены надлежащим образом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым № общей площадью <данные изъяты> для ведения личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, и жилой дом, о чем в ЕГРН внесены записи регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок приобретен ответчиком в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, выданном ДД.ММ.ГГГГ ФГУ «КП» по Московской области.

Из материалов кадастрового дела на земельный участок ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ФГБУ «ФКП Росрестра» по Московской области с заявлением об учете изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым № в связи с изменением описания местоположения его границ. Вместе с заявлением ФИО1 представлен межевой план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит акт согласования границ земельного участка. При этом акт согласования границ не содержит сведений о согласовании границ земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Новые границы земельного участка определены в кадастровой выписке земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Администрация сельского поселения Веселевское просила Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района провести проверку на предмет соблюдения земельного законодательства в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отделом муниципального контроля Комитета составлен акт проверки № о самовольном занятии ФИО1 земель общего пользования площадью <данные изъяты> в <данные изъяты> из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена. ФИО1 дано предписание в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения и освободить самовольно занятый участок. В ходе проверки установлено, что обследуемый участок имеет ограждение из сетки «Рабица» и металлопрофиля, за исключением правой (западной) стороны.

Повторная проверка проведена отделом муниципального контроля Комитета ДД.ММ.ГГГГ. В результате проверки установлено, что ФИО1 выявленное нарушение не устранил.

Таким образом, самовольное занятие ответчиком земель общего пользования выявлено до составления межевого плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, изменение границ земельного участка ответчика осуществлено без согласования границ территориальной администрацией.

В целях установления реестровой ошибки по ходатайству истца назначена землеустроительная экспертиза. Экспертом установлено, что на местности границы земельного участка с кадастровым номером № обозначены забором. Фактическая площадь земельного участка ответчика в соответствии с фактическим местоположением и пользованием составляет <данные изъяты>, что больше площади по правоустанавливающим документам на <данные изъяты> Фактические границы, площадь и координаты земельного участка не соответствуют сведениям ЕГРН. Ранее в границах земельного участка имелась кадастровая ошибка, отраженная в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, так как прежние границы пересекали объект капитального строительства - жилой дом, расположенный на земельном участке.

Земельный участок ответчика имеет наложение кадастровых и фактических границ на земли общего пользования согласно ситуационному плану <данные изъяты>. Данное несоответствие могло возникнуть по следующим причинам: если кадастровый учет проводился после того, как был установлен забор, и местоположение забора после проведения межевания не менялось, то причиной несоответствия является реестровая ошибка, допущенная кадастровым инженером, инженером-землеустроителем при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика; если после проведения кадастрового учета земельного участка местоположение забора менялось, то причиной несоответствия является неправильная установка забора.

Из объяснений ответчика следует, что местоположение забора менялось по фасадной части до проведения межевания, после проведения межевания местоположение забора не менялось.

Таким образом, экспертом установлено, что площадь земельного участка ответчика больше площади по правоустанавливающим документам, имеется наложение кадастровых и фактических границ земельного участка ответчика на земли общего пользования. При этом наложение границ на земли общего пользование выявлено не только со стороны проезда, но и по зафасадной меже, что отражено на рисунке № 1 заключения эксперта. Также экспертом выявлено пересечение фактических границ земельного участка ответчика с кадастровыми границами смежного земельного участка с кадастровым №. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется. Эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

В соответствии с п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к территории общего пользования отнесены территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В силу ч. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 08.06.2015) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, входящего в состав этого муниципального района, при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, а также в отношении земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.04.2018) "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Ответчик занял часть земельного участка общего пользования, предназначенного для беспрепятственного пользования неограниченного круга лиц. Нарушенные права подлежат защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право. Восстановление нарушенных прав не возможно иным способом как путем исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка ответчика.

Устранение реестровой ошибки путем установления новых границ земельного участка ответчика не возможно по следующим причинам. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Имеется пересечение фактических границ земельного участка ответчика с кадастровыми границами земельного участка с кадастровым №. Ответчик не согласен с исковыми требованиями, изменять границы земельного участка не желает. Устранение реестровой ошибки не препятствует ответчику установить границы своего земельного участка в порядке, предусмотренном действующим земельным законодательством.

Таким образом, наличие в ЕГРН ошибочных сведений о местоположении границ земельного участка ответчика влечет ограничение прав истца и неограниченного круга лиц на беспрепятственное пользование землями общего пользования. В целях устранения нарушения прав истца необходимо исправить реестровую ошибку и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым №.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области к ФИО1 об установлении наличия и устранении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка.

Установить наличие реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым № общей площадью <данные изъяты> для ведения личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>.

Устранить реестровую ошибку и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым № общей площадью <данные изъяты> для ведения личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Наро-Фоминского городского округа судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Козленкова