Приговор № 1-174/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 1-174/2019

Дело № 1-174/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дворягиной О.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Серпуховского городского прокурора Понизовой А.Г.,

защитника - адвоката Зараменских П.Г., имеющего регистрационный № 50/1019 в реестре адвокатов Московской области, представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от 11.04.2019 г. Серпуховского филиала Московской областной коллегии адвокатов,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей П.,

при секретаре Мелиховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по <адрес>, образования среднего, холостого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее судимого 22.03.2017 г. мировым судьей 240 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, на основании постановления Серпуховского городского суда Московской области от 02.11.2017 г. условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев в исправительную колонию строгого режима, освободившегося 31.08.2018 г. по отбытии срока наказания,

под стражей по настоящему уголовному делу содержащегося с 25.04.2019 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, а именно кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с банковского счета.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

30.12.2018 г. около 21 час. 30 мин., П., находясь в квартире <адрес>, попросила ФИО1 оказать содействие в приобретении продуктов питания и спиртных напитков и, получив его согласие, передала ФИО1 банковскую карту ПАО "Сбербанк России", назвав пин-код данной карты, сообщив при этом сумму денежных средств, находящуюся на счету. У ФИО1 возник преступный умысел на совершение кражи денежных средств, принадлежащих П., из корыстных побуждений, с целью наживы, во исполнение которого около 21 час. 40 мин. 30.12.2018 г. ФИО1 подошел к банкомату ATM 850404, расположенному по адресу: <...>, где, используя банковскую карту на имя П., воспользовавшись известным ему пин-кодом, обналичил посредством банкомата и тайно похитил с банковского счета П. <номер>, открытого в ПАО "Сбербанк России" по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 50 000 рублей. После этого, с целью выполнить просьбу П., он направился в магазин, где приобрел алкоголь, после чего вернулся в квартиру <адрес>, где вернул банковскую карту П. Похищенные денежные средства в сумме 50 000 рублей ФИО1 обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими действиями П. значительный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал частично, пояснив, что 30.12.2018 он был в гостях у Ч., где также находилась П.., которая дважды просила его сходить в магазин и купить спиртное. Когда она обратилась к нему в третий раз, то попросила снять с карты наличные денежные средства, а затем на них купить спиртные напитки, при этом она дала ему свою банковскую карту и сообщила пин-код от нее, сказав, что на счету находится около 70000 рублей. При этом она попросила его снять с ее счета деньги для того, чтобы они могли отметить праздники, но сумму, которую он должен был снять с ее счета, она не озвучивала. Он снял с банковской карты 50000 рублей, после чего пошел в магазин, где купил спиртное и расплатился наличными денежными средствами. Когда он вернулся, то отдал спиртное и положил на стол в кухне денежные средства в размере 25000 рублей и банковскую карту П. Впоследствии он ушел домой. В содеянном раскаялся, просил строго его не наказывать, в судебном заседании принес извинения потерпевшей. Гражданский иск, заявленный П., признал в полном объеме.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, следует, что 30.12.2018 он был в гостях у Ч., который проживает по <адрес>. Там также находилась П. Около 21:30 часов у них закончилось спиртное, и П. попросила его сходить в магазин и купить еще спиртное, при этом она дала ему свою банковскую карту и сообщила пин-код от нее, сказав, что на счету находятся денежные средства около 70000 рублей и на покупку алкоголя ему точно хватит. При этом она попросила его снять с ее счета деньги для того, чтобы они могли отметить праздники, но сумму, которую он должен был снять с ее счета, она не озвучивала. Он забрал карту П. и направился в магазин «Пятерочка» расположенный по адресу: Серпухов, ул. Физкультурная, где купил спиртное на сумму около 300 рублей. После магазина он направился в банкомат, расположенный в спорткомплексе «Олимп», вставил карту П. в банкомат, ввел пин-код, после чего снял со счета деньги в размере 50000 рублей. После этого он вернулся домой к Ч., где отдал П.. ее банковскую карту и денежные средства в размере 25000 рублей, при этом не сказал ей, что снял с ее счета 50000 рублей. Она не пересчитывала деньги, которые он ей отдал. Денежные средства в размере 25000 рублей он решил оставить себе. Через несколько дней ему позвонила П. и спросила, почему с ее карты 30.12.2018 сняты деньги в размере 50000 рублей, при этом уточнила, что разрешала снять только 25000 рублей. Он ответил ей, что снял 25000 рублей для того, чтобы не ходить два раза, предположив о том, что деньги еще понадобятся. Она попросила его вернуть ей деньги в размере 25000 рублей. Он согласился, но попросил разрешить ему возвращать их частями по 2500 рублей, на что П.. согласилась. В содеянном раскаивается (л.д. 64-66, 74-76).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая П. в судебном заседании показала, что 30.12.2018 она находилась в гостях у своего знакомого Ч., где все распивали спиртное. Когда у них закончилось спиртное, она попросила ФИО1 сходить в магазин и купить еще, для чего передала ФИО1 свою кредитную банковскую карту Сбербанка России, сообщив ему о том, что необходимо совершить покупку до 1000 рублей без использования пин-кода. ФИО1 попросил ее назвать ему на всякий случай пин-код, что она и сделала, при этом она не просила его снимать какие-то деньги со своего счета. Через некоторое время ФИО1 вернулся в квартиру и принес спиртное и закуску, а также отдал ей ее банковскую карту, никаких денег он ей не передавал. 03.01.2019 в мобильном приложении Сбербанк онлайн она увидела, что с ее счета 30.12.2018 была произведена выдача денежных средств через банкомат в размере 50000 рублей,. Она поняла, что кроме ФИО1 снять деньги с ее карты больше никто не мог, поскольку свою карту в тот день она больше никому, кроме него не передавала. Она сообщила о случившемся Ч. Через несколько дней ей позвонил ФИО1 и сказал, что деньги взял действительно он и готов их возвращать постепенно, при этом он попросил дать ему время, на что она согласилась. Впоследствии ФИО1 ей ничего не вернул, и она обратилась с заявлением в полицию. Ущерб в размере 50000 рублей является для нее значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет 27000 рублей, у нее также имеется еще один кредит, на иждивении находится ребенок. Гражданский иск в размере 51 500 рублей поддержала в полном объеме, пояснив, что при снятии ФИО1 с карты денежных средств в размере 50000 рублей, со счета была списана комиссия в размере 1500 рублей. Наказание в отношении подсудимого оставил на усмотрение суда.

Из показаний свидетеля Б., данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля, с согласия участников процесса следует, что 30.12.2018 г., когда они праздновали Новый год дома у Ч. по адресу<адрес>, около 21:30 часов П. попросила ФИО1 сходить в магазин и купить спиртного, и передала ФИО1 свою кредитную банковскую карту, при этом снимать деньги с ее карты она ФИО1 при нем не говорила. Так как он собирался уходить и уже вызвал себе такси, то из квартиры Ч. они с ФИО1 вышли вместе. ФИО1 попросил подвезти его до магазина. Они вдвоем сели в такси и поехали к магазину. ФИО1 попросил остановить ему около ДС «Олимп» для того, чтобы сходить в банкомат и снять деньги. Через несколько минут он вернулся в машину, они доехали до магазина «Дикси», ФИО1 пошел в магазин, а он остался ждать его в машине такси, затем ФИО1 вышел из магазина с двумя бутылками водки и сел обратно в такси. Они довезли его до дома Ч., где ФИО1 вышел из машины, а Б. уехал домой. Спустя несколько дней от Ч., он узнал, что ФИО1 снял с банковской карты П., денежные средства в размере 50000 рублей. Когда они нашли ФИО1, он подтвердил, что деньги с карты П., снял он, но куда он их дел, он не помнит (л.д. 49-51).

Свидетель С. в судебном заседании показал, что 11.02.2019 в ДЧ МУ МВД России «Серпуховское» поступило сообщение от П.., по факту хищения с ее банковской карты «Сбербанка» денежных средств. П. пояснила, что во время совместного отдыха она передала свою банковскую карту ФИО1, чтобы он купил по ней алкогольную продукцию, сообщив ему пин-код от карты, при этом никаких наличных денежных средств снимать с карты ему она не разрешала. Также по данному факту он опрашивал ФИО1, который пояснил, что действительно снял деньги с карты П.. в размере 50000 рублей, но 25000 рублей он отдал потерпевшей, а 25000 рублей оставил себе, при этом П., когда узнала о случившемся давала ему срок для возврата денежных средств.

Из показаний свидетеля Ч., данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля, с согласия участников процесса следует, что 30.12.2018 у него в гостях находились его знакомые, в том числе П.., ФИО1, Б. Около 20:00 часов он ушел спать. Впоследствии 3 января 2019 П. рассказала ему о том, что у нее с карты 30.12.2018 были сняты денежные средства в размере 50000 рублей. При этом она пояснила, что 30.12.2018 давала свою карту только ФИО1 для того, чтобы он сходил в магазин за спиртным и закуской, и кроме него никто другой снять деньги с ее карты не мог. Также она сказала, что снимать деньги ФИО1 не разрешала, а просила только осуществить покупку в магазине. Он позвонил ФИО1 и спросил, зачем он снял деньги с банковской карты П.., ФИО1 отпираться не стал, но сказал, что деньги он снял потому, что его об этом попросила П.. Насколько ему известно, П. и ФИО1 договорились о том, что он вернет ей деньги частями (л.д. 57,58).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- заявлением П., из которого следует, что она просит привлечь к ответственности ФИО1, который 30.12.2018 в 21:44 час. без ее ведома снял с принадлежащей ей банковской карты денежные средства в размере 50000 рублей, причинив ей тем самым значительный материальный ущерб (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.02.2019, согласно которого осмотрена квартира <адрес>, где П., передала ФИО1 принадлежащую ей банковскую карту (л.д. 7-9);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.02.2019, из которого следует, что осмотрен банкомат, расположенный по <адрес>, в котором ФИО1 снял денежные средства с банковской карты П.. (л.д. 10-13);

- протоколами выемки и осмотра от 12.02.2019, а также постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которых у потерпевшей П. изъят отчет по счету кредитной карты, данный отчет осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 33-36, 41);

- отчетом по счету кредитной карты, согласно которого со счета П. 30.12.2018 г. сняты наличные денежные средства в размере 50000 рублей, за что была списана комиссия в размере 1500 руб., а также трижды были осуществлены оплаты картой в магазинах, следующая операция по карте была проведена 02.01.2019 г. (л.д. 37-40);

- протоколом очной ставки между потерпевшей П. и подозреваемым ФИО1, в ходе которой П.. подтвердила свои показания, данные ей при допросе в качестве потерпевшей (л.д. 67-70);

Анализируя собранные данные, суд пришел к следующему выводу.

Потерпевшая П., свидетель С., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании давали последовательные, логически обоснованные, не противоречащие друг другу и материалам дела показания, поэтому, не доверять им оснований не имеется, как и показаниям свидетелей Б., Ч., оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поскольку они также логичны, последовательны, не противоречат показаниям свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия, материалам уголовного дела, оснований для оговора указанными лицами подсудимого в ходе судебного следствия установлено не было.

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Протоколы допросов потерпевшей и свидетелей оформлены в соответствии с положениями ст.ст. 189, 190 УПК РФ, каких-либо нарушений при даче показаний ими судом не установлено, в связи с чем протоколы допросов являются доказательствами по делу.

Совокупность собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, позволяет считать доказанной полностью вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с банковского счета, так как в судебном следствии по делу установлено, что ФИО1, около 21 часа 40 минут 30.12.2018 г., используя банковскую карту на имя П., воспользовавшись известным ему пин-кодом, обналичил посредством банкомата, тайно похитив, таким образом, с банковского счета потерпевшей денежные средства в размере 50000 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб.

Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в судебном следствии по делу, учитывая сумму похищенных денежных средств, имущественное положение потерпевшей П.

Квалифицирующий признак - с банковского счета также нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, поскольку в судебном заседании было установлено, что ФИО1, используя банковскую карту на имя П., располагая пин-кодом от этой карты, обналичил посредством банкомата, тайно похитив, таким образом, с банковского счета, денежные средства в размере 50000 рублей, принадлежащие потерпевшей.

Признавая подсудимого виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд исходит из показаний потерпевшей П., подтвердившей факт передачи ей ФИО1 банковской карты и сообщения пин-кода к ней, для оплаты покупки в магазине путем безналичного расчета, при этом пояснившей, что согласия на снятие денежных средств с карты ФИО1 она не давала, и в последующем банковскую карту она более никому не передавала; показаний свидетеля Б., о передаче П. карты ФИО1, при которой потерпевшая снимать наличные деньги из банкомата не просила, а также о посещении ФИО1 30.12.2018 г. банкомата около ДС «Олимп»; отчета по счету кредитной карты, согласно которого со счета П. 30.12.2018 г. сняты наличные денежные средства в размере 50000 рублей, за что была списана комиссия в размере 1500 руб.

Размер хищения подтверждается показаниями потерпевшей о похищенных у нее денежных средствах, а также показаниями свидетеля Б., согласно которых П. не просила ФИО1 снимать наличные денежные средства в банкомате, не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля у суда оснований не имеется, при таких обстоятельствах доводы подсудимого о том, что П. дала свое разрешение на снятие наличных денежных средств, суд находит несостоятельными.

Ссылка ФИО1 о том, что часть денежных средств он передал П., опровергаются показаниями потерпевшей, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Таким образом, все доводы подсудимого ФИО1 о непричастности к совершению преступления, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью собранных и исследованных судом доказательств, приведенных выше, которые полностью подтверждают вину подсудимого в совершении указанного преступления.

Фактическое частичное непризнание своей вины подсудимым, суд расценивает, как способ защиты с его стороны, направленный на избежание уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил тяжкое преступление, ранее судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не привлекался к административной ответственности; по месту жительства жалоб на его поведение со стороны соседей не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, публичное принесение извинений потерпевшей в зале судебного заседания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств совершения преступления, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО1 только в условиях его изоляции от общества и невозможным применение к нему ст. 73 УК РФ, так как, ФИО1 совершил тяжкое преступление в период неснятой и непогашенной судимости, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о том, что ФИО1 должных выводов для себя не сделал, и на путь исправления не встал, в связи с чем, назначение более мягкого вида наказания, нежели лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, будет противоречить интересам общества и социальной справедливости.

При этом суд считает возможным не назначать дополнительное наказание подсудимому в виде штрафа и ограничения свободы с учетом данных о его личности.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела. Указанные смягчающие наказание обстоятельства, как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными обстоятельствами.

Оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности.

Принимая во внимание, что ФИО1 не отбыл дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору мирового судьи 240 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 22.03.2017 г., суд считает необходимым назначить окончательное наказание подсудимому в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ.

Для отбывания наказания подсудимый в соответствии со ст. 58 УК РФ подлежит направлению в исправительную колонию общего режима.

Обсудив исковые требования потерпевшей к подсудимому о возмещении причиненного материального ущерба, суд находит их подлежащими удовлетворению, в соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, поскольку установлено, что в результате противоправных действий подсудимого был причинен материальный ущерб потерпевшей, связанный с хищением ее денежных средств, данный ущерб подсудимым не возмещен, похищенные денежные средства потерпевшей не возвращены. Кроме того, заявленный гражданский иск не противоречит закону, признан подсудимым в полном объеме, указанный иск не нарушает прав и законных интересов сторон по делу и иных лиц. Последствия признания гражданского иска и принятия его судом подсудимому были разъяснены и для него понятны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию полностью присоединить наказание, не отбытое по приговору мирового судьи 240 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 22.03.2017 г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) месяца 29 (двадцать девять) дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит самостоятельному исполнению.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять с 28 мая 2019 года.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить прежней - в виде заключения под стражей.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с 25.04.2019 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1, ч. 3.3 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ).

Гражданский иск П. к ФИО1 о возмещении материального ущерба – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу П. в счет возмещения материального ущерба 51 500 (пятьдесят одну тысячу пятьсот) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- отчет по счету кредитной карты – оставить на хранении в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: О.В. Дворягина