Апелляционное постановление № 22-1152/2025 22-21/2026 от 18 января 2026 г.

Судья Романенко И.М. Дело № 22-21/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 19 января 2026 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Резниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Ж.Д.С.,

с участием:

прокурора Закурдаев А.Ю.

защитника-адвоката Кравцова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> Лавренова А.Н. на постановление Обоянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовного дело в отношении

К.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, со средне-специальным образованием, в браке не состоящей, имеющей двоих малолетних детей К.М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и К.Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, невоеннообязанной, неработающей, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избранная мера пресечения в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Резниченко А.В., изложившего содержание постановления суда, существо апелляционного представления, выслушав выступления участников судебного разбирательства, изучив материалы дела и проверив доводы сторон, суд

у с т а н о в и л:

К.Е.В. органами предварительного следствия обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с банковского счёта, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ К.Е.В., находилась в гостях у К.Е.А., и в отсутствие последней, с помощью мобильного приложения оформила на ее имя дебетовую банковскую карту <данные изъяты> для дальнейшего использования ее в своих личных целях. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, К.Е.В., находясь у себя дома по адресу: <адрес>, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, посредством выпущенной к нему дебетовой банковской карты <данные изъяты> №, оформленной ею ранее на имя К.Е.А., используя принадлежащий ей планшет, подключенный к интернету, оформила на имя К.Е.А. займ в <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, которые поступили на вышеуказанную именную карту <данные изъяты> №, после чего К.Е.В. в период ДД.ММ.ГГГГ распорядилась данными денежными средствами по собственному усмотрению.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции пришел к выводу, что К.Е.В. при оформлении банковской карты и займа в <данные изъяты> использовала фамилию, имя и отчество, дату рождения, место жительство, работы, а также паспортные данные своей бывшей свекрови К.Е.А., которая собственником похищенных денежных средств не являлась и не могла быть признана потерпевшей по уголовному делу.

В судебном заседании государственный обвинитель ходатайствовал об уточнении обвинения, предлагал переквалифицировать действия К.Е.В. по ч. 1 ст. 159 УК РФ и привлечь к участию в деле потерпевшего <данные изъяты>

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя и вынес постановление о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку способ совершенного К.Е.В. преступления существенно отличается от предъявленного обвинения, а также имеется необходимость для привлечения ООО «Займиго» в качестве потерпевшего и для установления фактически причиненного ущерба.

В апелляционном представлении государственный обвинитель А.Н. Лавренов выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что государственный обвинитель обоснованно ходатайствовал о переквалификации действий К.Е.В. с п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, поскольку статьи 158 УК РФ и 159 УК РФ входят в одну главу Уголовного кодекса, объективная сторона указанных преступлений предусматривает хищение чужого имущества, санкция ч. 1 ст. 159 УК РФ менее строга чем санкция п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.Просил постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В суде апелляционной инстанции прокурор Закурдаев А.Ю. поддержал доводы апелляционного представления и просил его удовлетворить.

Защитник Кравцов А.П. не возражал против удовлетворения апелляционного представления.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства) изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Государственный обвинитель должен изложить суду мотивы изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания, а суд - принять решение только после завершения исследования в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и стороны защиты об обоснованности позиции государственного обвинителя.

Из материалов дела усматривается, что государственным обвинителем в ходатайстве о переквалификации действий К.Е.В. с п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ предусматривающую более мягкое наказание изложены соответствующие мотивы и имеется ссылка на предусмотренные законом основания.

Из представленного государственным обвинителем ходатайства о переквалификации действий К.Е.В. следует, что по фактическим обстоятельствам обвинение не изменилось, объем нового обвинения не вышел за пределы прежнего, положение обвиняемой не ухудшено и право на защиту не нарушено.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание и о возвращении уголовного дела прокурору, суд лишил государственного обвинителя возможности реализовать предоставленное ему право предусмотренное п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, чем допустил существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что обвинительное заключение соответствует требованием ст. 220 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости возврата уголовного дела прокурору с целью привлечения потерпевшего противоречат руководящим разъяснениям изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве, согласно которых в тех случаях, когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо, которому преступлением причинен вред, не признано потерпевшим по делу, суд признает такое лицо потерпевшим, уведомляет его об этом, разъясняет права и обязанности, обеспечивает возможность ознакомления со всеми материалами дела.

Не имелось оснований для возврата уголовного дела прокурору по мотиву установления фактического размера причиненного ущерба, поскольку размер ущерба причиненного преступлением указан в обвинительном заключении.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Обоянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.Е.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

К.Е.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.В.Резниченко