Решение № 2-7172/2018 2-7172/2018~М-6616/2018 М-6616/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-7172/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лосевой Н.В.

при секретаре Гавренкове И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7172\2018 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «494 Управление начальника работ» о взыскании неустойки, судебные расходы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «494 Управление Начальника Работ» о взыскании неустойки, штраф, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что 25 января 2017 года между ФИО1 (до брака ФИО2) и ОАО «494 УНР» заключен предварительный договор № 98/Н-5/БТИ купли-продажи недвижимого имущества, по которому ответчик обязался заключить истцом договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях, изложенных в приложении к № 1 к предварительному договору - ответчик передает в собственность истца, а истец принимают в свою собственность двухкомнатную квартиру №, общей площадью 60,5 квадратных метров, площадью всех помещений 65,4 кв.м, на 10 этаже, расположенную в жилом микрорайоне с социальной инфраструктурой по строительному адресу: АДРЕС.

Согласно п.3.1, предварительного договора стоимость квартиры составляет 6 552 619 руб.

Истец в полном объеме выполнил свои обязательства по выплате Ответчику суммы гарантийного взноса в размере 6 552 619 руб.

Ответчик обязался заключить договор купли-продажи в срок до 30.09.2017 года, однако, до указанного срока, ответчик своих обязательств по Предварительному договору не исполнил, а именно основной договор купли-продажи Квартиры не заключил, право собственности на Квартиру не передал.

В связи с чем, истец просит взыскать неустойку в размере 999 000 руб., штраф, компенсацию мотального вреда.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «494 УНР» по доверенности ФИО4. в судебное заседание явился, с иском не согласился, указывав на то, что на момент заключения сторонами предварительного договора жилой дом введен в эксплуатацию, поскольку был построен инвестором строительства - ОАО "494 УНР" согласно инвестиционного контракту, заключенного с Министерством обороны РФ - заказчиком строительства, истец внес денежные средства по договору и квартира по акту приема-передачи была истцу передана, то есть в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предварительно оплаченный по договору купли-продажи товар был передан фактически без каких-либо нарушений, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в порядке п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не имеется, просил, в случае удовлетворения требований, применить положение ст.333 ГК РФ к неустойке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснение представителя истца и ответчика, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

25.01.2017 года между истцом и ответчиком заключен предварительный договор № 98\Н-5\БТИ купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого явилось в соответствии с условиями настоящего предварительного договора намерение по взаимному согласию заключить договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях, изложенных в приложении № 1 к настоящему предварительному договору, по которому продавец передаст в собственность покупателю, а покупатель примет в собственность двухкомнатную квартиру №, общей площадью 60,5 квадратных метров, площадью всех помещений 65,4 кв.м, на 10 этаже, расположенную в жилом микрорайоне с социальной инфраструктурой по строительному адресу: АДРЕС.

Согласно п. 2.1.2 Предварительного договора Ответчик обязан подписать с Истцом основной договор купли-продажи Квартиры, в течение 2 (Двух) месяцев с даты государственной регистрации права собственности Ответчика на Квартиру, но в любом случае не позднее 30.09.2017 года

Стоимость Квартиры составляет - 6 552 619 руб.

Истец свои обязательства по договору выполнил, что не оспаривалось ответчиком.

31.01.2017 года истцом принят спорный объект недвижимого имущества во временное пользование, что подтверждается актом приема-передачи. ( л.д.17-18 )

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 27.04.2018 года за ФИО5 признано право собственности на спорную квартиру.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п. 3 указанной статьи предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4 ст. 429 ГК РФ).

П. 5 ст. 429 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда одна сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса, согласно которому в подобных случаях другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Таким образом, правовыми последствиями незаключения основного договора в установленный предварительным договором или законом срок является возможность требовать заключения такого договора либо требовать возврата денежных средств, в случае, если таковые вносились в рамках предварительного договора, а также процентов за пользование денежными средствами в случае, если они своевременно не возвращены.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Как разъяснено п. 8 Постановлением Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Действующим законодательством не предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки одной из сторон предварительного договора в случае незаключения основного договора купли-продажи недвижимости в предусмотренный предварительным договором срок. Заключенный между сторонами предварительный договор также не содержит условий об уплате ответчиком неустойки в случае просрочки заключения основного договора купли-продажи недвижимости.

Какого-либо денежного обязательства на ответчика условиями предварительного договора не возлагалось. Оплата объекта недвижимости произведена покупателями до заключения основного договора в соответствии с условиями соглашения сторон, предварительный договор между сторонами не расторгался, требований о возврате денежных средств по истечении срока, установленного предварительным договором для заключения основного договора, от продавцов не поступало.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

При рассмотрении настоящего дела судом было установлено, что на момент заключения предварительного договора, объект недвижимого имущества был уже создан и 31.01.2017 года передан истцу.

Положением ст. 23.1 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не предусмотрена ответственность за нарушение установленного предварительным договором срока заключения основного договора.

Суд, разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права, находит требования истца необоснованными, поскольку, правовым последствием не заключения основного договора в установленный предварительным договором срок является возможность требовать заключения такого договора либо требовать возврата денежных средств, в случае, если таковые вносились в рамках предварительного договора, при этом, с такими требованиями истец к ответчику не обращалась, а взыскание неустойки за нарушение срока заключения основного договора не предусмотрено.

Сам по себе факт обращения истца в суд с иском о признании права собственности на квартиру только в 2018 году, при том, что данный объект недвижимости находился в пользовании истца с момента заключения предварительного договора не свидетельствует о просрочке передачи товара и не дает оснований для взыскания неустойки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «494 Управление начальника работ» о взыскании неустойки, судебные расходы, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В.Лосева