Решение № 12-9/2019 от 28 января 2019 г. по делу № 12-9/2019

Дело № 12-9/2019


РЕШЕНИЕ

г.Ленинск-Кузнецкий «28» января 2019 года

Федеральный судья Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области Долгих Н.В.,

при секретаре Купцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 13.12.2018 года, в соответствии с которым ФИО1, "***" был подвергнут административному наказанию по ч.3 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области от 13.12.2018 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе ФИО1 выразил своё несогласие с постановлением мирового судьи, считает его незаконным и подлежащим отмене, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Свои доводы мотивировал тем, что материал был составлен по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, однако, при оформлении административного материала указал, что автомобилем управлял в трезвом состоянии, употребил алкоголь после совершения дорожно-транспортного происшествия, то есть субъектом административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП не является, переквалификация с ч. 1 ст. 12.8 на ч. 3 ст. 12. 27 Кодекса РФ об АП является незаконной.

На основании изложенного, просит суд постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинск - Кузнецкого судебного района Кемеровской области по делу об административном правонарушении в отношении него, ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что фактически не оспаривает обстоятельства, которые имели место, события административного правонарушения изложены верно. Все имеющиеся в материалах дела протоколы действительно подписывал, состояние опьянения не отрицал и не отрицает данного обстоятельства в настоящее время. Однако просит учесть, что протоколы подписывал не осознанно, так как перенес стресс на дороге. Просит учесть его сложное материальное положение в настоящее время, болезнь дочери, потерю работы в виду того, что мировым судьей был лишен права управления транспортными средствами и прекратить производство по делу, отменив постановление мирового судьи.

Допрошенный в судебном заседании сотрудник ГИБДД Ш.С.А. пояснил, что изложенные мировым судьей в постановлении обстоятельства, с учетом переквалификации действий ФИО1, не оспаривает. Действительно сам выезжал на место ДТП. ФИО1 бы в состоянии опьянения, о чем говорят результаты освидетельствования, сам ФИО1 не отрицает факт того, что после совершения дорожно-транспортного происшествия употребил спиртосодержащие продукты. Все протоколы были оформлены в соответствии с требованиями закона, права ФИО1 были разъяснены, от медицинской помощи в связи с травмой головы ФИО1 отказался, был адекватен, а потому право выбора в плане обследования травмы головы оставалось за ним. Считает, что со стороны сотрудников ГИБДД никаких процессуальных нарушений допущено не было.

Заслушав ФИО1, сотрудника ГИБДД ФИО2, изучив доводы жалобы, а также письменные материалы дела, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, основания для удовлетворения жалобы ФИО1 суд не находит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об АП, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судом было установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении получена ФИО1 25.12.2018 года, о чём свидетельствует отметка в почтовом уведомлении /л.д.39/, жалоба на постановление мирового судьи подана 29.12.2018 года, что подтверждается отметкой на жалобе Ленинск-Кузнецкого районного суда /л.д.40/.

Таким образом, учитывая требования ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об АП, суд приходит к выводу о том, что жалоба на постановление мирового судьи подана в пределах срока, предусмотренного для обжалования постановления.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации, № 1090 от 23.10.1993 года, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается невыполнение требований Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Мировым судьей в соответствии с представленными материалами дела было правильно установлено, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, поскольку в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ "ххх" в 16 час. 45 мин. в районе "***" автодороги *** употребил спиртные напитки после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "ххх" в районе "***" автодороги ***, к которому он был причастен в качестве водителя автомобиля №***, государственный регистрационный знак №*** /постановление л.д. 36-38/.

Нарушение процессуальных требований при рассмотрении дела мировым судьей установлено не было.

Выводы мирового судьи, который установил наличие в действиях ФИО1 состава именно административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, являются обоснованными.

В материалах дела имеется достаточно доказательств, указывающих на наличие в действиях ФИО1 состава данного административного правонарушения, переквалификация действий ФИО1 с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП на ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП прав ФИО1 не нарушает, так как не ухудшает его положения, указанные правонарушения имеют единый родовой объект посягательства.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

При рассмотрении дела по существу мировой судья, с учетом установленных обстоятельств, пришел к правильному выводу о необходимости переквалификации действий ФИО1 с ч. 1 ст. 12.8 на ч.3 ст.12.27 Кодекса РФ об АП.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом, исходя из требований ч.2 ст. 26.2 Кодекса РФ об АП, доказательствами по делу являются не только протокол об административном правонарушении и иные протоколы, но и иные доказательства, в частности объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Имеющиеся в деле доказательства мировым судьей были исследованы в полном объёме, и им была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП. Указанные доказательства являются допустимыми, достоверными и объективно ничем не опровергнуты, более того, ФИО1 сам указал, что после совершения дорожно-транспортного происшествия употребил спиртосодержащие продукты, что соответствует имеющимся в деле доказательствам, и подтверждает правильность вынесенного по делу постановления.

Поэтому доводы ФИО1 о том, что он не является субъектом указанного административного правонарушения не нашли своего подтверждения в судебном заседании, доказательств опровергающих фат употребления алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, суду не предоставлено, наоборот, ФИО1 настаивал на указанных обстоятельствах, в связи с чем, указанные доводы судом расцениваются как избранный способ защиты.

Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, в связи с чем, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, сомнений не вызывает.

Оценка совокупности исследованных по делу доказательств позволила мировому судье прийти к выводу о несостоятельности данных доводов, о чем подробно изложено в постановлении. Оснований для переоценки не усматривается.

На основании совокупности имеющихся доказательств, оцененных судом в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, суд обоснованно признал доказанным факт употребления алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, к которому причастен ФИО1 При этом, процессуальных нарушений при привлечении ФИО1 к административной ответственности не допущено.

Таким образом, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд считает установленным факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП.

У суда нет оснований сомневаться в указанных доказательствах, поскольку они добыты в соответствии с законом.

При указанных обстоятельствах мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами Кодекса РФ об АП, дана правильная оценка всем представленным доказательствам, правильно определен субъект и событие правонарушения, установлен и доказан фат употребления алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по ч.3 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП.

При этом, мировой судья при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельства совершенного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 13 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с наложением административного штрафа в размере 30 000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 Кодекса РФ об АП, а также должностным лицом, направившим дело на рассмотрение судье, в судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда.

Судья Н.В. Долгих

Подлинный документ находится в административном деле №*** (материал о пересмотре №***) мирового судьи судебного участка №*** Ленинск-Кузнецкого судебного района ***.