Решение № 2-1193/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-1193/2017

Дело № 2-1193/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года г.Смоленск

Промышленный районный суд города Смоленска в составе:

председательствующего судьи Шиловой И.С.,

при секретаре Потапенковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за работу в выходные дни, компенсации морального вреда, о внесении записи в трудовую книжку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за работу в выходные дни, компенсации морального вреда, о внесении записи в трудовую книжку. В обоснование заявленных требований указала, что в период с 01.07.2011 по 30.06.2015 состояла в трудовых отношения с ИП ФИО2, в должности продавца-консультанта. По условиям трудового договора, который ей (истцу) после подписания не был выдан на руки, установлен должностной оклад в размере 7 000 руб. Однако фактическая заработная плата составляла 17 000 руб. 01.07.2015 года переведена через процедуру увольнения к ИП ФИО3 ИП ФИО2 и ИП ФИО3 являются партнерами, владеют совместным бизнесом по управлению салонами мебели «Астерия», в одном из которых она была трудоустроена. За весь период работы с 01.07.2011 по 01.07.2015 у ИП ФИО2 она находилась в отпуске только в 2012 и 2013 годах, в связи с чем, полагает, что имеет право на денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за 2 года. Кроме того, при увольнении в нарушении ст.84 ТК РФ с истцом не произведен окончательный расчет. Кроме того, при увольнении в трудовую книжку была сделана запись об увольнении, без указания даты и номера приказа об увольнении. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 60 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу: компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 48 737 руб. 20 коп.; компенсацию за нарушение сроков выплаты окончательного расчета при увольнении в размере 7 113 руб. 19 коп.; компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.; в счет возмещения судебных расходов 800 руб.; обязать ответчика привести запись об увольнении в трудовой книжке в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. В процессе рассмотрения настоящего гражданского дело пояснила, что ей было известно о смене работодателя и прекращении трудовых отношений с ИП ФИО2 с 30.06.2015 года, так как 01.07.2015 года она писала заявление о приеме на работу к ИП ФИО3 При увольнении от ИП ФИО2 трудовая книжка ей не выдавалась, а была передана ИП ФИО3 При получении трудовой книжки 22.04.2016 года, после увольнения от ИП ФИО3, она обнаружила, что трудовая книжка ИП ФИО2 оформлена ненадлежащим образом, а именно: в графе 4 отсутствует дата и номер приказа работодателя ИП ФИО2, согласно которому работник уволен, запись об увольнении не заверена печатью.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявил о пропуске истцом предусмотренного ст.392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд за защитой своих прав по трудовым спорам. Доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд для восстановления своих нарушенных прав, не представлено. Факт нарушения трудового законодательства в части ненадлежащего заполнения трудовой книжки не оспаривал. Также пояснил, что не может представить суду копию книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, ввиду ее отсутствия. Просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Заявленные исковые требования о компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты окончательного расчета при увольнении, об обязании надлежаще оформить трудовую книжку, являются трудовым спором.

В ходе судебного заседания установлено, что с 01.07.2011 по 30.06.2015 на основании трудового договора ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО2, в должности продавца-консультанта (л.д.85-88).

Приказом (распоряжением) №6 от 30.06.2015 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) истец с 30.06.2015 года уволен по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.89).

В период с 01.07.2015 по 22.04.2016 истец состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО3 в должности старшего продавца (л.д.14-16).

В свою очередь, ответчик заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Разрешая данный довод ответчика, суд, исходит из следующего.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность (в данном случае - срока обращения в суд) применяется судом только по заявлению стороны в споре.

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ (в редакции, действовавшей до 03.10.2016 года) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, трехмесячный срок обращения в суд по настоящему иску исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч.3 ст.392 ТК РФ суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами.

В соответствии с п.5 Постановления Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из пояснений истца, данных в процессе рассмотрения дела, ей было известно о смене работодателя и прекращении трудовых отношений с ИП ФИО2 с 30.06.2015 года, так как 01.07.2015 года она писала заявление о приеме на работу к ИП ФИО3

Анализ вышеизложенного позволяет суду сделать вывод о том, что о нарушении своего права на получение компенсации за неиспользованный отпуск в качестве окончательного расчета при увольнении истец узнала не позднее 01.07.2015 года, когда написала заявление о приеме на работу к ИП ФИО3

Для защиты своих нарушенных прав истец обратилась в суд только 13.07.2016 года, то есть, спустя год после того как узнала о нарушении своих трудовых прав на получение компенсации за неиспользованный отпуск в качестве окончательного расчета при увольнении.

В этой связи, суд приходит к выводу о пропуске истцом законодательно установленного трехмесячного срока для обращения в суд в части требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в качестве окончательного расчета при увольнении.

Доказательств обратного истцом суду представлено не было, как не было представлено доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, который, по своей природе, является пресекательным.

При таких обстоятельствах суд считает, что объективных препятствий к своевременному обращению в суд у истца не имелось, он имел реальную возможность обратиться в суд в установленный в законе срок, однако этого не сделал без уважительных причин.

Поскольку ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, а иск в части требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в качестве окончательного расчета при увольнении предъявлен по истечении установленного законом срока, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

На основании изложенного, исходя из того, что представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, который согласно ст.392 ТК РФ (в редакции, действовавшей до 03.10.2016 года) по искам о разрешении индивидуального трудового спора составляет три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а иск предъявлен с пропуском данного срока и доказательств уважительности пропуска срока истцом не представлено, суд находит требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в качестве окончательного расчета при увольнении не подлежащим удовлетворению в силу п.2 ст.199 ГК РФ, согласно которому пропуск срока исковой давности (в данном случае - срока обращения в суд) является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая установленное обстоятельство пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ, и отсутствие оснований для его восстановления, суд не усматривает оснований для проверки доводов сторон в части оценки иных фактических обстоятельств дела.

С истечением срока обращения в суд по основному требованию истекает срок обращения в суд и по дополнительным (производными от основного) требованиям (ст.207 ГК РФ).

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (п.3 ч.4 ст.198 ГПК РФ).

Согласно п.2 ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, учитывая, что с основным требованием (о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в качестве окончательного расчета) истец обратился в суд с пропуском срока на его предъявление, суд находит неподлежащими удовлетворению производные требования о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты окончательного расчета при увольнении и компенсации морального вреда за нарушения трудовых прав в данной части.

Между тем, суд находит требование о надлежащем оформлении трудовой книжки предъявленным с соблюдением трехмесячного срока со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Так из объяснений истца усматривается, что при увольнении от ИП ФИО2 и приеме на работу к ИП ФИО3 трудовая книжка на руки не выдавалась, а была передана одним работодателем другому.

Ответчиком данное утверждение истца не опровергнуто, в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств выдачи истцу трудовой книжки в день увольнения не представлено, факт ненадлежащего оформления трудовой книжки представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Согласно ч.ч.1, 2, 3 ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статьи, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Порядок заполнения трудовой книжки определен Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 года №225 «О трудовых книжках» (далее по тексту – Правила), а также Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда России от 10.10.2003 года №69 (далее по тексту – Инструкция).

Запись об увольнении (прекращении трудового договора) в трудовой книжке работника производится в следующем порядке: в графе 1 ставится порядковый номер записи; в графе 2 указывается дата увольнения (прекращения трудового договора); в графе 3 делается запись о причине увольнения (прекращения трудового договора); в графе 4 указывается наименование документа, на основании которого внесена запись, - приказ (распоряжение) или иное решение работодателя, его дата и номер.

Датой увольнения (прекращения трудового договора) считается последний день работы, если иное не установлено федеральным законом, трудовым договором или соглашением между работодателем и работником.

Из копии трудовой книжки AT-VI № 6027263 на имя ФИО1 от 03.08.1993 года усматривается, что в графе 4 отсутствует дата и номер приказа работодателя ИП ФИО2, согласно которому работник уволен (л.д.14-16).

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что вследствие указанных нарушений порядка заполнения трудовой книжки, в соответствии с приведенными нормами законодательства, запись об увольнении истца оформлена ненадлежащим образом.

Следовательно, ввиду отсутствия в трудовой книжке истца, записи об увольнении оформленной в соответствии с нормами законодательства, требования истца в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд приходит к выводу о том, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями ст.237 ТК РФ.

Как следует из разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования о разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела (неверное заполнение ответчиком трудовой книжки, необходимость обращения в суд), суд оценивает причиненный истцу моральный вред в размере 1 000 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя представлен договор об оказании услуг от 19.08.2016 года, в соответствии с которым истцом за оказание услуги по консультированию и составлению уточненного искового заявления к ИП ФИО2 оплачено ФИО5 800 руб. (л.д.67).

С учетом всех обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, объема оказанной услуги, сложности рассматриваемого в суде спора, с учетом мнения представителя ответчика, суд приходит к убеждению о возможности компенсации расходов на оказание юридических услуг в полном размере, то есть 800 руб.

Поскольку в силу ст.393 ТК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с учетом требований п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ и п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194–198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 800 руб.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО2 в трудовой книжке ФИО1 AT-VI № 6027263 от 03.08.1993 года, в соответствии с требованиями Инструкции по заполнению трудовой книжки, утвержденной постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003 года №69 и Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ №225 от 16.04.2002 года, в записи об увольнении №11 в графе №4 указать номер и дату приказа об увольнении.

В остальной части иска отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца с момента изготовления его в мотивированной форме.

Судья И.С. Шилова