Решение № 2-980/2023 2-980/2023~М-532/2023 М-532/2023 от 21 августа 2023 г. по делу № 2-980/2023

УИД:61RS0044-01-2023-000720-14

№ 2-980/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской областив составе: судьи Килафян Ж.В.,при секретаре Гонджиян В.Х.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЮВО к Подпалько ФИО9 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЮВО обратилось в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ФИО1, указав, что в период с 05.09.2022года по 04.10.2022 в жилищно-коммунальной службе № 1 (г. Ростов-на-Дону) филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее ЖКС) проведены проверочные мероприятия деятельности, о чем составлен Акт контрольных мероприятий № 44. Выборочной проверкой правильности списания горючего в путевой документации ЖКС № 1 и соответствия его требованиям Норм расхода горючего, масел, смазок и специальных жидкостей при эксплуатации вооружения, военной и специальной техники и Инструкции по нормированию расхода горючего, масел, смазок, специальных жидкостей в Вооруженных силах Российской Федерации, утвержденных приказом Министра обороны Российской Федерации от 16.12.2021 № 690 дсп, а ранее действовавшего приказа 1992 года № 65, выявлено неправомерное (незаконное) списание дизельного топлива сверх установленных норм в количестве 8494 кг на общую сумму 266 554, 69 руб. В соответствии с приказом начальника ЖКС № 1 (г. Ростов-на-Дону) №147 от 20.05.2021 материально ответственным лицом за получение, списание ГСМ был назначен ФИО1 Таким образом, за период с мая по декабрь 2020, а также с января по май 2021 в сумме 127091,41 рублей возмещение ущерба подлежит с ФИО1 27.07.2021г. трудовой договор с ФИО1 расторгнут. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 ТК РФ). На основании изложенного истец просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации убытки в размере 127091,41 рубль.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации убытки в размере 127091,41 рубль.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО3 не явилась, о месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом. В суд поступило ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие истцовой стороны, исковые требования просят удовлетворить.

Ответчик ФИО4, будучи извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился, в суд направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в иске просит отказать.

Суд считает возможным слушать дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать.

В судебном заседании установлено, что в период с 05.09.2022года по 04.10.2022 в жилищно-коммунальной службе № 1 (г. Ростов-на-Дону) филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее ЖКС) проведены проверочные мероприятия деятельности, о чем составлен Акт контрольных мероприятий № 44.

Выборочной проверкой правильности списания горючего в путевой документации ЖКС № 1 и соответствия его требованиям Норм расхода горючего, масел, смазок и специальных жидкостей при эксплуатации вооружения, военной и специальной техники и Инструкции по нормированию расхода горючего, масел, смазок, специальных жидкостей в Вооруженных силах Российской Федерации, утвержденных приказом Министра обороны Российской Федерации от 16.12.2021 № 690 дсп, а ранее действовавшего приказа 1992 года № 65, выявлено неправомерное (незаконное) списание дизельного топлива сверх установленных норм в количестве 8494 кг на общую сумму 266 554, 69 руб.

В соответствии с приказом начальника ЖКС № 1 (г. Ростов-на-Дону) №147 от 20.05.2021 материально ответственным лицом за получение, списание ГСМ был назначен ФИО1.

В материалы дела представлен приказ начальника жилищно-коммунальной службы №1 (г.Ростов-на-Дону) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЮВО по строевой части №526-к-юво/1р от 27.07.2021года о прекращении трудового договору от 02.05.2017г. №1733/1-ЮВО/1 об увольнении ФИО5 с 02.08.2021 года.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.

На ответчика была возложена обязанность по обеспечению сохранности топлива, переданного на хранение истцу за пределами заключенного с ним трудового договора, поскольку передача топлива и его принятие при назначении ответчика на должность механика гаража и при назначении его материально ответственным лицом, инвентаризация данного топлива в установленном порядке не осуществлялась.

Договор о полной материальной ответственности не заключен, и не мог быть заключен с ответчиком, поскольку должность механика гаража не относится к должности, при замещении которой с работником может быть заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности в соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002г. № 85.

Гараж ЖКС не является подразделением по заготовке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей, основной функцией гаража является расходование материальных ценностей (топлива, ГСМ) с целью обеспечения техники топливом и ГСМ, при этом трудовые обязанности механика, в первую очередь, направлены на обеспечение работы техники, а не на сохранность используемого топлива и ГСМ.

При этом суд также отмечает, что истцом допущено нарушение процедуры установления ущерба, поскольку объяснения по факту выявленного ущерба у ответчика не отбирались, с результатами инвентаризации ответчик ознакомлен не был.

Статьёй 232 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившие ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате виновного противоправного поведения (действия или бездействия) если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В п.8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Суд полагает, что истцом не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба работодателю в результате его виновного поведения, имеющего прямую причинную связь с причинением ущерба.

Бесспорных доказательств, подтверждающих о противоправности действий ответчика, его вины в причинении ущерба, причинно-следственной связи между его действиями и наступившим ущербом, не представлено.

Истцом не доказано причинение прямого действительного ущерба работодателю в размере 127091,41 руб., и не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба работодателю в результате его виновного поведения, имеющего прямую причинную связь с причинением ущерба.

Вопреки утверждениям истца, по делу отсутствует совокупность обязательных условий, при которой возможно удовлетворение требований работодателя о взыскании с работника суммы материального ущерба.

В силу положений ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. №52 работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета (ч.2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

В силу положений ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункты 1 - 7 части 2 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (ч.1 ст.10 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В ч.3 ст.11 Федерального закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (ч. 4 ст.11 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998г. № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995г. №49.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Так, первичные учетные документы (к ним относятся и товарные накладные) должны содержать обязательные реквизиты, в том числе даты их составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственным лицом, в конце описи имущества материально-ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Вместе с тем, представленные в материалы дела истцом документы, не свидетельствуют о выявленном работодателем в ходе инвентаризации прямом действительном ущербе в размере 127091,41руб.

Ссылки истца о подтверждении причиненного материального ущерба результатами служебного расследования, результаты которого оформлены актом от 14.11.2022, признаются судом несостоятельными, в связи с нарушением порядка проведения.

Таким образом, поскольку работодателем достоверных доказательств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика, его вины в причинении ущерба, причинно-следственной связи между его действиями и наступившим ущербом, не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Как следует из приказа Министерства обороны Российской Федерации от 13.07.1992г. №65, договор о полной материальной ответственности может быть заключен только в том случае, если на него возложены функции по должности, указанной в Перечне (по совмещаемой должности). По должности кладовщика возможно заключение договора о полной материальной ответственности.

Вместе с тем, как из должностной инструкции механика гаража автохозяйства ЖКС №1 (г.Ростов-на-Дону) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по Южному военному округу, утвержденной 01.11.2019, не следует, что на ФИО1 были возложены обязанности, требующие заключение с ним договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.

Кроме того, в нарушение положений ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации истцом в ходе проведения проверки не затребованы письменные объяснения ответчика для установления причин возникновения ущерба, на что прямо указано в акте служебного расследования от 14.11.2022г.

При этом, факт увольнения ответчика не освобождает работодателя от обязанности затребовать объяснения и не является свидетельством их уклонения от дачи объяснений.

Доказательств того, что ФИО1 приглашался лично для дачи пояснений относительно установленной недостачи, но отказался сделать отметку в акте об ознакомлении с ним, в материалы дела не представлено. Акт об отказе или уклонении работника от дачи объяснений не составлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЮВО к Подпалько ФИО10 о возмещении убытков, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 августа 2023 года.

Судья Килафян Ж.В.