Решение № 2-1280/2018 2-1280/2018~М-949/2018 М-949/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-1280/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Федоренко Э.Р.,

при секретаре – ФИО3,

с участием представителя истца и третьего лица – ФИО4, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика – ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по <адрес>» к ФИО1 о возмещении ущерба, третье лицо – Министерство внутренних дел по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по <адрес>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба. Мотивирует исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого служебный автомобиль истца Форд Эсплорер, государственный регистрационный знак А086582, получил механические повреждения. Указанным транспортным средством управлял ответчик ФИО6, признанный решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП. Ответчик является оперуполномоченным сотрудником УКОН МВД по <адрес>, за ним на основании приказа ФКУ «ЦХиСО МВД по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № был закреплен указанный автомобиль. Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт служебного автомобиля Форд Эсплорер, государственный регистрационный знак А086582, составляет 729000,00 руб. Полагает, что истец должен нести ответственность по возмещению ущерба, просит взыскать с него причиненный ущерб в указанном размере и государственную пошлину.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить их в полном объеме. Пояснила, что ответчик является сотрудником полиции – оперуполномоченным 3 боевого отделения специального назначения «Гром» управления по контролю за оборотом наркотиков МВД по <адрес>. С ним заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ. Истец ФКУ «ЦХиСО МВД по <адрес>» находится в подчинении Министерства внутренних дел по <адрес> и создано для обеспечения транспортными средствами территориальных органов МВД, а также их эксплуатации, организации ремонта и сохранности. За причиненный ущерб ответчик, в том числе, должен нести материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против исковых требований в полном объеме, считает несостоятельными доводы истца, считает, что требования о возмещении материального ущерба заявлены ненадлежащим истцом. Кроме того, на момент рассмотрения дела автомобиль истца отремонтирован и закреплен за другим работником. Истцом не предоставлены фактические затраты истца на ремонт автомобиля. Права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. При таких обстоятельствах полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о следующем.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона «О полиции»).

Согласно п. 6 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и в случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с частью первой статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» предусмотрено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Форд Эсплорер, государственный регистрационный знак А086582, собственником которого является ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по <адрес>», получил механические повреждения (л.д.4).

Указанным транспортным средством управлял ответчик ФИО6, признанный виновником ДТП (л.д.5, 7).

ФИО6 является оперуполномоченным сотрудником УКОН МВД по <адрес>, за ним на основании приказа ФКУ «ЦХиСО МВД по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № закреплен указанный автомобиль (л.д.8, 87-90).

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт служебного автомобиля Форд Эсплорер, государственный регистрационный знак А086582, составляет 729000,00 руб. (л.д.9-25).

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по <адрес>» создано в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес> имущества Учреждения является Российская Федерация. Функции и полномочия собственника имущества Учреждения осуществляют МВД России и иные федеральные органы исполнительной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.1, 5, 7 Устава).

Учреждение является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, от собственного имени выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.15, 18 Устава) (л.д.106-121).

Контракт по обязательствам ФИО1, связанным с прохождением службы в органах внутренних дел, заключен с Министерством внутренних дел по <адрес> (л.д.87-88).

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по <адрес>» работодателем ФИО1 не является, в связи с чем он не может нести перед истцом ответственность за ущерб, причиненный в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя истца о том, что ФКУ «ЦХиСО МВД по <адрес>» находится в подчинении Министерства внутренних дел по <адрес> и создано для обеспечения транспортными средствами территориальных органов МВД, а также их эксплуатации, организации ремонта и сохранности, не могут являться основанием для обращения с настоящим иском, поскольку единственным условием такого обращения может быть наличие у него трудовых отношений с ФИО1

Согласно главам 37 и 39 Трудового кодекса Российской Федерации требование о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, вправе предъявить к нему только работодатель.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по <адрес>» к ФИО1 о возмещении ущерба, третье лицо – Министерство внутренних дел по <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Федоренко Э.Р.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.