Апелляционное определение № 02-1541/2025 02-1541/2025(02-6210/2024)~М-6488/2024 02-6210/2024 33-59635/2025 М-6488/2024 от 9 декабря 2025 г. по делу № 02-1541/2025

Судья: фио Гр. дело № 33-59635/25

Гр. дело № 2-1541/25

УИД 77RS0006-02-2024-015649-69


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио и фио

при помощнике судьи Чернышевой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ГБУ адрес Фили-Давыдково» на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 29 июля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Фили-Давыдково» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Фили-Давыдково» (ОГРН <***>) в пользу фио «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» (ОГРН <***>) стоимость судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Фили-Давыдково» (ОГРН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Фили-Давыдково», в котором по результатам судебной экспертизы уточнила взыскать в ее пользу с ответчика денежные средства в возмещение ущерба от залива в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ГБУ адрес Фили-Давыдково» по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, извещены посредством направления судебного извещения почтовым отправлением, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Московского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При разрешении спора судом установлено, что ГБУ адрес Фили-Давыдково» выполняет фкнкции управляющей компании в многоквартирном доме по адресу: адрес, ФИО1 является собственником квартиры по адресу: адрес.

В сентябре 2024 г. имел место залив указанной квартиры.

Согласно комиссионному акту от 24 сентября 2024 г., составленного работниками ГБУ адрес Фили-Давыдково» причиной залива стала течь проектного радиатора отопления в зоне ответственности управляющей компании.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что причинение материального ущерба имуществу истца находится в прямой причинно-следственной связи с действиями управляющей компании, не обеспечившей надлежащее состояние общедомового имущества.

Данных о страховании ответственности ГБУ адрес Фили-Давыдково» суду не представлено.

Согласно заключению судебной экспертизы от 16 июня 2025 г., выполненной фио «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма

Суд обоснованно принял заключение судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства и взыскал с ГБУ адрес Фили-Давыдково» в пользу истца в счет возмещение материального ущерба денежные средства в размере сумма

Принимая во внимание то, что причиненные истцам убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Поскольку судом действиями ГБУ адрес Фили-Давыдково» были нарушены права истца, как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма и, в соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскал штраф с учетом ст. 333 ГК РФ в размере сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также взысканы расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

Поскольку ГБУ адрес Фили-Давыдково» не оплатило расходы за поведение судебной экспертизы суд взыскал с ответчика в пользу фио «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» указанные затраты в размере сумма

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ГБУ адрес Фили-Давыдково» о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возникновении залива вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию общего имущества управляющей компании, судебная коллегия отклоняет, ввиду их несостоятельности.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

По смыслу п. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, именно она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, залив квартиры истца, произошел в результате течи течь проектного радиатора отопления, который относится к общедомовому имуществу.

В соответствии с распределением бремени доказывания по данной категории дела, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих, что залив произошел в результате неисправности радиатора отопления в зоне ответственности собственника жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о возможности истца обратиться в страховую компанию за получением страхового возмещения по факту залива являются несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о наличии заключенного ФИО1 договора страхования имущества по факту залития, при этом заключение данной сделки не является обязательным в силу закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы возникшие правоотношения между собственником квартиры и управляющей организацией дома подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому, руководствуясь ст. 15 Закона «РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 150, 151, 1101 ГК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и по п. 6 ст.13 указанного Закона штраф.

Доводы апелляционной жалобы представитель ответчика, что взысканная судом штраф чрезмерны, незначительно уменьшены, судебная коллегия отклоняет.

В силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об уменьшении штрафа до сумма Размер штрафных санкций был определен с учетом ст. 333 ГК РФ, оснований для их дальнейшего снижения не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика истцом не были заявлены требования о взыскании расходов на представителя по ст. 100 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 29 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адресМосквы адрес Фили-Давыдково» без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19.01.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: