Решение № 2-1114/2020 2-1114/2020~М-1047/2020 М-1047/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 2-1114/2020

Дело № ххх


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 9 октября 2020 года

<адрес> районный суд С. <адрес> в составе председательствующего (судьи): Кривчук В.А., с участием старшего помощника <адрес> межрайонного прокурора Симанковой Д.А., при секретаре: Полуэктовой С.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к АО «Газпром газораспределение Смоленск» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Газпром газораспределение Смоленск» филиал в <адрес> о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что в соответствии с приказом № ххх-К от дд.мм.гггг уволен из Сафоновской службы ВДГО/ВКГО с должности слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования 5 разряда по п.п. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает свое увольнение незаконным, поскольку о случившемся администрации работодателя стало известно в тот же день, то есть дд.мм.гггг, решение комиссии по охране труда состоялось через 1,5 месяца-дд.мм.гггг, приказ же о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения издан спустя 11 месяцев, то есть с пропуском установленного ст. 193 ТК РФ месячного срока, а также по истечении 6 месяцев. Истец указывает, что не имеет ни одного документа, кроме приказа об увольнении, на запрос от дд.мм.гггг о предоставлении документов, получил отказ. В соответствии с приказом Фонда социального страхования Российской Федерации ГУ – С. региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от дд.мм.гггг № ххх истцу назначена ежемесячная страховая выплата в размере 8323,02 руб. Данное обстоятельство о наличии временной нетрудоспособности подтверждается справкой ФКУ «ГБ МСЭ по С. <адрес>» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № ххх от дд.мм.гггг. Данное обстоятельство подтверждает факт, что истец в период увольнения был временно нетрудоспособен, и в соответствии со ст. 81 ТК РФ не мог быть уволен по основанию, указанному в обжалуемом приказе об увольнении. Кроме того, период с 30 марта по 30 апреля, а также дни с 6 по дд.мм.гггг Президент РФ объявил нерабочими для большинства организаций (Указы Президента РФ от дд.мм.гггг № ххх, от дд.мм.гггг № ххх и от дд.мм.гггг № ххх). В данном случае, приказ об увольнении истца был издан дд.мм.гггг, то есть в период действия данных указов. Ранее обратиться в суд не мог, изначально из-за нахождения на больничном и дальнейшей реабилитацией, карантином в связи с коронавирусной инфекцией, а также в связи с отсутствием необходимых документов для обращения в суд. Истец просит суд признать приказ № ххх-К от дд.мм.гггг об увольнении незаконным; восстановить его на работе в качестве слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования 5 разряда в Сафоновскую службу ВДГО/ВКГО; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула; взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 10 000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда.

Кроме заявленных исковых требований ФИО1 было подано заявление о восстановлении срока для подачи искового заявления.

Определением от дд.мм.гггг по делу назначено предварительное судебное заседание для решения вопроса о восстановлении пропущенного срока для подачи искового заявления.

Истец ФИО1 заявление о восстановлении срока для подачи искового заявления поддержал, в суде пояснил, что срок был им пропущен по причине того, что работодателем ему не были предоставлены для ознакомления документы, необходимые для обращения в суд с иском.

Представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Смоленск» - по доверенности - ФИО2 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула просила отказать, ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, мнение старшего помощника Сафоновского межрайонного прокурора Симанковой Д.А., полагавшей необходимым отказать ФИО1 в заявленных требованиях за пропуском срока обращения в суд, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 был принят в Сафоновскую газовую службу филиала ОАО «Газпром газораспределение Смоленск» в <адрес> слесарем по эксплуатации и ремонту газового оборудования 3 разряда согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу от дд.мм.гггг № ххх-К и трудовому договору от дд.мм.гггг № ххх (дополнительные соглашения к договору: от дд.мм.гггг № ххх, от дд.мм.гггг б/н, от дд.мм.гггг б/н, от дд.мм.гггг б/н, от дд.мм.гггг б/н, от дд.мм.гггг б/н). дд.мм.гггг Общество переименовано в АО «Газпром газораспределение Смоленск» (дополнительное соглашение от дд.мм.гггг б/н). Приказом директора филиала АО «Газпром газораспределение Смоленск» в <адрес> ФИО3 от дд.мм.гггг № ххх-К ФИО1 переведен слесарем по эксплуатации и ремонту газового оборудования 5 разряда в Сафоновскую службу ВДГО/ВКГО филиала АО «Газпром газораспределение Смоленск» в <адрес> (дополнительное соглашение от дд.мм.гггг б/н к трудовому договору от дд.мм.гггг № ххх - приложения №№ ххх).

дд.мм.гггг трудовой договор с истцом был прекращен в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – установленное комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда, повлекшее за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве), подпункт «д» пункт 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (приказ от дд.мм.гггг № ххх-К).

дд.мм.гггг истец был ознакомлен с данным приказом, что подтверждается его подписью в приказе.

ФИО1 с приказом об увольнении не согласился, вследствие чего дд.мм.гггг обратился в <адрес> районный суд С. <адрес> с требованием о признании приказа № ххх-К от дд.мм.гггг о его увольнении - незаконным, восстановлении на работе в качестве слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования 5 разряда в Сафоновскую службу ВДГО/ВКГО, взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании в его пользу компенсации морального вреда, одновременно просит восстановить пропущенный срок для подачи искового заявления в суд (л.д. 2-8). В соответствии со статьей 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Пленум Верховного суда РФ в пункте 5 своего Постановления от дд.мм.гггг № ххх «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указал, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В заявлении ФИО1 указывает, что причиной пропуска срока обращения в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе явились его неоднократные обращения к ответчику с заявлением о предоставлении документов, на основании которых его уволили, в связи с их отсутствием не мог подать иск в суд. Кроме того, причиной несвоевременного обращения в суд явился карантин по коронавирусной инфекции.

Действительно в материалах дела имеется заявление ФИО1 от дд.мм.гггг адресованное руководителю АО «Газпром газораспределение Смоленск» филиал <адрес> об истребовании копии приказа об увольнении (л.д. 174). Так же имеется сопроводительное письмо работодателя о направлении копии приказа ФИО1, а также подпись ФИО1 в получении данного приказа (л.д.175). Из ответа от дд.мм.гггг (л.д.176) на обращение ФИО1 о предоставлении информации усматривается, что копия приказа о прекращении трудового договора с работником от дд.мм.гггг № ххх-К была получена лично ФИО1 дд.мм.гггг; оригинал Акта № ххх о несчастном случае на производстве от дд.мм.гггг он получил дд.мм.гггг, что подтверждается подписью на экземпляре Акта АО «Газпром газораспределение Смоленск»; объяснительная от дд.мм.гггг им написана в 2-х экземплярах. На 2-х экземплярах объяснительной по его просьбе, специалистом по работе с персоналом была сделана запись «Объяснительная работника получена дд.мм.гггг в 10 часов 28 минут без изменений и дополнений». Один экземпляр объяснительной предоставлен работодателю, второй экземпляр у работника; акт расследования группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от дд.мм.гггг и заключение государственного инспектора труда от дд.мм.гггг содержат персональные данные второго потерпевшего. При этом, приказ об увольнении от дд.мм.гггг содержит личную подпись ФИО1 об ознакомлении с данным приказом (л.д.9).

Проанализировав представленные истцом документы, суд приходит к выводу о том, что они не являются допустимым доказательством уважительности пропуска срока обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, поскольку обращение истца к работодателю с заявлением об истребовании дополнительных документов на исчисление срока обращения в суд не влияет.

Кроме того, истцом не представлено доказательств невозможности обращения с иском через организацию почтовой связи.

Так, согласно дополнению к Рекомендациям Минтруда России работникам и работодателям в связи с Указом Президента Российской Федерации от дд.мм.гггг N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" к непрерывно действующим организациям также относятся организации, осуществляющие деятельность в сфере информационных технологий и связи, включая почтовую связь, организации в сфере дорожного хозяйства, в том числе осуществляющие деятельность по строительству, эксплуатации дорог, мостов и тоннелей.

Постановлением Администрации С. <адрес> то дд.мм.гггг № ххх был утвержден перечень категорий организаций, индивидуальных предпринимателей и иных лиц, деятельность которых не запрещается и не приостанавливается в период действия режима повышенной готовности на территории С. <адрес>, введенного Указом Г. С. <адрес> от дд.мм.гггг № ххх. В пункте 15 вышеуказанного перечня были указаны операторы связи, в том числе почтовой.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд с требованием о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 152, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 чу в иске к АО «Газпром газораспределение Смоленск» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, за пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в С. областной суд через <адрес> районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: В.А. Кривчук