Апелляционное определение № 33-7874/2026 Ж-5524/2026 от 23 апреля 2026 г.

УИД 77RS0016-02-2023-004910-21

Судья фио

Дело в суде II инст. № 33-7874/2026

Дело в суде I инст. № 02-2215/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М.,

судей Фролова А.С., фио,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционным жалобам истцов фио, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 на решение Мещанского районного суда адрес от 19 июня 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО13, ФИО4, ФИО14, ФИО8, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО9, ФИО19, ФИО5, ФИО2, ФИО20, ФИО21, ФИО7, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО6, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44 к ПАО БАНК ВТБ, адрес о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок – оставить без удовлетворения.

Установила:

Истцы обратилась в суд с иском к ответчикам о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, мотивируя свои требования следующим.

Между истцами и Банком ВТБ (ПАО) были заключены Соглашения о предоставлении услуг на финансовых рынках путем присоединения к условиям «Регламента оказания услуг на финансовых рынках Банка ВТБ (ПАО), в порядке ст. 428 ГК РФ. Банком ВТБ (ПАО) на имя истцов были открыты брокерские счета, а также депозитарные счета для хранения, учета, торговли и распоряжения принадлежащими истцам ценными бумагами. 24.02.2022 на Банк ВТБ (ПАО) были наложены полные блокирующие санкции (SDN) со стороны США и ряда других иностранных государств. После введения санкций у Банка ВТБ (ПАО) было 30 дней с 24.02.2022 до 26.03.2022 на завершение всех финансовых операций, в т.ч. право продать инвесторам свои иностранные ценные бумаги, однако Банк ВТБ (ПАО) принудительно закрыл для своих клиентов возможность продажи, ссылаясь на технические проблемы с 1 марта, при этом после 1 марта и до 26 марта 2022 Банк ВТБ (ПАО) принудительно закрывал маржинальные позиции у тех клиентов у которых они были. С 24.02.2022 по 26.03.2022 банком ВТБ (ПАО) были введены технические ограничения на осуществление клиентами торговых операций с ценными бумагами путем использования мобильного приложения «ВТБ Мои Инвестиции» и торгового терминала «Quik». 01 марта 2022 мобильное приложение «ВТБ Мои Инвестиции» и торговый терминал «Quik» работали в течение нескольких часов, начиная с 02.03.2022, мобильное приложение «ВТБ Мои Инвестиции» и торговый терминал «Quik» непрерывно не работали до 24.03.2022, о чем Банк ВТБ (ПАО) информировал своих клиентов путем размещения новостей на официальном сайте Банка. В тоже время с 02.03.2022 до 26.03.2022 ПАО «СПБ Биржа» проводила торги иностранными ценными бумагами без ограничений. Банк ВТБ прислал информационное сообщение под названием «движение ценных бумаг за период с 24.02.2022 по 25.03.2022», где указано, что ценные бумаги были переведены в Банки-Контрагенты адрес и адрес. С адрес и адрес автоматически были заключены соглашения на брокерское обслуживание без согласия Истцов. Принадлежащие на праве собственности ценные бумаги размещены на внебиржевом («неторговом») счету (разделе) сторонних банков, в нарушение п.4.8.4 условий осуществления депозитарной деятельности Банка ВТБ (ПАО). При этом, европейские и американские регуляторы предоставили необходимые инструменты российским финансовым институтам для выведения из-под ограничений активов своих клиентов. По мнению истцов, ответчик ПАО Банк ВТБ диктовал недобросовестно, и в ущерб инвесторам (истцам).

Полагая свои права нарушенными, истцы просили суд признать сделки по переводу ценных бумаг (активов) недействительными (ничтожными), применить последствия недействительности сделок в виде возвращения активов и устранения нарушений путем зачисления ценных бумаг на торговые счета депо с условием снятия всех ограничений для торговли ими на организованных торгах по номиналу активов по состоянию на 24.02.2022 года..

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционных жалоб истцы просят отменить, указывая на допущенные судом нарушения норм действующего законодательства.

Судебная коллегия, рассмотрев дело посредством видеоконференцсвязи с Белгородским областным судом, изучив материалы дела и выслушав явившихся участников процесса, приходит к выводу об отмене решения суда и направлении дела по подсудности в Арбитражный суд адрес, в силу следующего.

Разрешая исковые требования и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку действиями ответчиков права и интересы истцов нарушены не были, каких-либо убытков истцам также не было причинено.

Суд установил, что вступая в правоотношения с банком, истцы были ознакомлены с условиями Соглашений, в том числе с возможными рисками, возникающими при работе на рынке ценных бумаг, в том числе о рисках потерь инвестируемых средств, согласились с положениями регламента о порядке взаимодействия сторон договора, включая порядок направления поручений на совершение сделок, обмена информацией о совершенных сделках, освобождении брокера от ответственности, в том числе, за передачу учитываемых ценных бумаг иностранных эмитентов, учитываемых на счетах депо клиента в рамках договоров в депозитарий иных банков.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцам не доказан факт нарушения банком условий соглашений, равно как и причинно-следственная связь между действиями банка и предполагаемыми убытками истцов, поскольку перевод ценных бумаг, принадлежащих истцам из Банка ВТБ (ПАО) в иные банки произведен ответчиком с соблюдением требований законодательства, в рамках заключенных соглашений.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда и полагает его подлежащим отмене, поскольку спор разрешен с нарушением правил подсудности.

При этом, судебная коллегия отмечает, что представителем ответчика адрес в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд адрес (том 7 л.д. 112-114), которое в судебном заседании 22 мая 2024 года ответчиком не поддерживалось (том 7 л.д. 134).

Ходатайство о подсудности спора с учетом мнения всех участников процесса и норм действующего законодательства не было разрешено. В то же время вопрос подсудности спора должен быть разрешён судом вне зависимости от волеизъявления сторон спора.

Изучив материалы дела и руководствуюсь положениями действующего законодательства, судебная коллегия полагает, что дело было разрешено с нарушением правил подсудности, в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Распределение компетенции между арбитражными судами и судами общей юрисдикции закреплено законодателем с учетом субъектного состава и характера спора в целях недопущения ошибочного определения компетентного суда в каждом конкретном споре.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Федеральный законодатель определяет компетенцию судов, исходя из характера и специфики отдельных видов правоотношений, необходимости обеспечения наиболее эффективного, квалифицированного и специализированного разрешения споров с учетом особенностей правового регулирования определенных отраслей права, принимая во внимание материально-правовую природу возникшего спора и институциональные особенности деятельности созданных в Российской Федерации судебных органов (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 г. N 25-П, от 21 января 2010 г. № 1-П и др.).

Согласно п. 1 ст. 3 Закона о рынке ценных бумаг брокерской деятельностью признается деятельность по исполнению поручения клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) на совершение гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) на заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, осуществляемая на основании возмездных договоров с клиентом (далее - договор о брокерском обслуживании).

Отношения, возникающие при эмиссии и обращении эмиссионных ценных бумаг независимо от типа эмитента, при обращении иных ценных бумаг в случаях, предусмотренных федеральными законами, а также особенности создания и деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг регулируются Законом о рынке ценных бумаг исходя из содержания ст. 1 Закона о рынке ценных бумаг.

В соответствии с подпунктом 10 п.1 ст.2 «О рынке ценных бумаг в Российской Федерации» акция - это эмиссионная ценная бумага, закрепляющая права ее владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации.

К предпринимательской и иной экономической деятельности относится систематическая, направленная на извлечение прибыли деятельность по производству, реализации товаров, выполнению работ или оказанию услуг положения абзаца 3 п.1 ст.2 Гражданского кодекса РФ, а также иная деятельность, связанная с участием граждан и организаций в обороте имущественных ценностей с целью получения дохода, в том числе деятельность, осуществляемая на профессиональной основе, не направленная на удовлетворение личных, бытовых нужд. Отдельные виды деятельности в сфере экономики подлежат специальному законодательному регулированию, что изначально предопределяет необходимость рассмотрения споров, вытекающих из таких правоотношений исключительно в арбитражных судах.

Основными задачами арбитражных судов при рассмотрении споров, отнесенных к их компетенции, согласно ст.4 и ст.5 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в РФ» от 28.04.1995 г. № 1-ФКЗ ст.5 Закона № 1-ФКЗ, являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; содействие укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данные требования подлежат специальному законодательному регулированию, поскольку обстоятельства спора, основываются из деятельности депозитариев, связанной с учётом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей, рассматриваемый с участием лица, независимо от того, является ли он индивидуальным предпринимателем или гражданином, поскольку спор с ним возник при осуществлении им предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом, что изначально предопределяет необходимость рассмотрения споров, вытекающих из таких правоотношений исключительно в Арбитражном суде.

В исковых требованиях истцы просят признать сделки по переводу ценных бумаг из ПАО «БАНК ВТБ» в адрес и адрес недействительными.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», депозитарной деятельностью признается оказание услуг по учету и переходу прав на бездокументарные ценные бумаги и обездвиженные документарные ценные бумаги, а также по хранению обездвиженных документарных ценных бумаг при условии оказания услуг по учету и переходу прав на них, и в случаях, предусмотренных федеральными законами, по учету цифровых прав. Профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий депозитарную деятельность, именуется депозитарием.

Требования истцов вытекают из деятельности трех депозитариев, связанной с учетом прав на ценные бумаги истцов, ввиду чего данное дело относится к исключительной компетенции арбитражных судов.

В соответствии с п. 4 ч. 6 ст. 27 АПК РФ, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей.

Соответственно, единственным способом реализации прав сторон на судебную защиту с соблюдением норм действующего процессуального законодательства является передача дела в Арбитражный суд.

В силу требований ч. 2 ст. 36 АПК РФ, иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков.

Принимая во внимание, что подсудность спора в данном случае может быть определена как в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и адрес, так и в Арбитражном суде адрес, судебная коллегия полагает необходимым направить настоящее дело для рассмотрения в Арбитражный суд горда Москвы, по месту нахождения большинства ответчиков (адрес и адрес).

Согласно ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

При изложенных обстоятельствах, а также руководствуясь положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции, вследствие допущенных процессуальных нарушений, следует отменить по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ, а настоящее гражданское дело передать в Арбитражный суд адрес, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение данного спора, для рассмотрения по существу.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Мещанского районного суда адрес от 19 июня 2024 года – отменить.

Направить гражданское дело № 2-2215/2024 по иску ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО13, ФИО4, ФИО14, ФИО8, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО9, ФИО19, ФИО5, ФИО2, ФИО20, ФИО21, ФИО7, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО6, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44 к ПАО БАНК ВТБ, адрес о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок – в Арбитражный суд адрес для рассмотрения по существу.

Мотивированное определение изготовлено 1 июня 2026 года.

Председательствующий

Судьи