Апелляционное определение № 33-2753/2025 33-97/2026 от 13 января 2026 г.

Судья Кондрашова О.В. Дело № 33-97/2026

№ 2-576/2025

67RS0005-01-2025-000468-03


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Чеченкиной Е.А.,

судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,

при помощнике судьи Заец Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 30 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., возражения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 относительно апелляционной жалобы, мнение представителя третьего лица Федеральной таможенной службы ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) (далее – Банк) о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что при оформлении товара, ввозимого на территорию Российской Федерации, он оплатил таможенный платеж в размере 140 634 руб. 58 коп., а также комиссию за его перечисление в размере 2 218 руб. 29 коп. в операционном офисе «Вяземский» г. Вязьма филиала № 3652 Банка ВТБ (ПАО), однако указанные денежные средства на счет Федеральной таможенной службы (далее – ФТС России) не поступили. Вследствие этого истец был вынужден повторно оплатить таможенный платеж в большем размере (294 660 руб.) в связи с изменением курса валюты «Евро», в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Кроме того, из-за ненадлежащего исполнения Банком поручения клиента по перечислению денежных средств истец не смог своевременно в установленный срок забрать автомобиль со специализированной стоянки и был вынужден нести расходы по оплате его хранения в период с 26.12.2022 по 13.01.2023 в размере 80 000 руб. С учетом изложенного истец просил взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в свою пользу: сумму неосновательного обогащения в размере 143 477 руб. 87 коп.; убытки, связанные с изменением курса валют, в размере 153 995 руб. 42 коп.; убытки связанные с хранением транспортного средства в размере 80 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 947 руб. 58 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., а также штраф.

Определениями суда (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 03.07.2025 – Владивостокская таможня (т. 1 л.д. 104), 28.08.2025 – Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Смоленской области) (т. 1 л.д. 164).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО2 требования иска поддержал в полном объеме, указав, что в платежном документе об уплате таможенного платежа плательщиком указан Банк, а не истец, ввиду чего ФИО1 не может обратиться в ФТС России с заявлением о возврате денежных средств.

Ответчик Банк ВТБ (ПАО), извещенный надлежаще, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск (т. 1 л.д. 66).

Представитель третьего лица ФТС России ФИО3 пояснил, что поскольку в платежном документе плательщиком указан Банк, то именно данное лицо может обратиться за возвратом денежных средств, в то время как истцу денежные средства не могут быть возвращены.

Третьи лица Финансовый уполномоченный, Межрегиональное операционное УФК, Владивостокская таможня, Управление Роспотребнадзора по Смоленской области, извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились. Межрегиональное операционное УФК в представленном письменном отзыве на иск просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указав, что для внесудебного возврата ошибочного платежа плательщику (Банку ВТБ (ПАО)) необходимо письменно обратиться в ФТС России, которая, в свою очередь, принимает решение о возврате денежных средств и направляет распоряжение в Управление, которое в течение 3 дней санкционирует возврат денежных средств плательщику (т. 1 л.д. 147-150).

Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 30.09.2025 требования ФИО1 удовлетворены частично, с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 143 477 руб. 87 коп. путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на Едином лицевом счете Филиала № 3652 Банка ВТБ (ПАО), ИНН <***>, в ФТС России; убытки, связанные с изменением курса валют, в размере 153 995 руб. 42 коп.; убытки, связанные с хранением транспортного средства, в размере 80 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2022 по 22.04.2025 в размере 48 888 руб. 61 коп.; денежная компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 руб. Разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе ответчик Банк ВТБ (ПАО) считает решение суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает на надлежащее исполнение своих обязанностей и отсутствие вины Банка при осуществлении платежной операции. Полагает, что положения о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами к данным правоотношениям не применимы, поскольку денежные средства находятся на счетах ФТС России. Выражает несогласие с взысканной суммой убытков за хранение ТС.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу третье лицо Межрегиональное операционное УФК поддержало свою позицию, изложенную ранее в отзыве на иск, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представитель третьего лица ФТС России ФИО3 считали решение суда законным и обоснованным.

Истец ФИО1, ответчик Банк ВТБ (ПАО), третьи лица Финансовый уполномоченный, Межрегиональное операционное УФК, Владивостокская таможня, Управление Роспотребнадзора по Смоленской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Межрегиональное операционное УФК в письменном отзыве на апелляционную жалобу ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Заявленное третьим лицом Владивостокской таможней ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено судебной коллегий без удовлетворения как необоснованное.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (приложение № 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза) (далее – ТК ЕАЭС) авансовыми платежами признаются денежные средства (деньги), внесенные в счет уплаты предстоящих таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и не идентифицированные плательщиком в разрезе конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в отношении конкретных товаров, если внесение таких авансовых платежей устанавливается в соответствии с законодательством государств-членов.

Плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, у которых возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов (ст. 50 ТК ЕАЭС).

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный Закон № 289-ФЗ) возврат авансовых платежей осуществляется по заявлению лиц, указанных в ч. 1 ст. 30 данного Федерального закона, если заявление о возврате авансовых платежей подано не позднее трех лет со дня, следующего за днем последнего распоряжения об их использовании. Если указанными лицами распоряжение об использовании авансовых платежей не производилось, указанный срок подачи заявления о возврате авансовых платежей исчисляется со дня, следующего за днем последнего отражения на его лицевом счете сумм поступивших авансовых платежей, либо со дня зачета в счет авансовых платежей излишне уплаченных и (или) излишне взысканных сумм таможенных платежей, денежного залога, которые приобрели статус авансовых платежей.

Таким образом, для возврата авансовых платежей предусмотрен специальный порядок возврата, установленный Федеральным Законом № 289-ФЗ.

В силу ч. 2 ст. 36 Федерального Закона № 289-ФЗ возврат авансовых платежей осуществляется таможенными органами, определяемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области таможенного дела, в том числе исходя из принципа налогового учета плательщика (лица, несущего солидарную обязанность).

Приказом ФТС России от 29.04.2019 № 727 утвержден Порядок ведения лицевых счетов плательщиков таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, таможенных представителей, а также иных лиц, осуществивших уплату денежных средств на счет Федерального казначейства, и об определении таможенных органов, уполномоченных на принятие и рассмотрение заявления о представлении отчета о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей, а также об определении таможенных органов, уполномоченных на осуществление возврата авансовых платежей и возврата (зачета) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы (далее – Порядок № 727).

Пунктом 21 Порядка № 727 определено, что в случае если расчетные (платежные) документы, по которым денежные средства поступают на счет Федерального казначейства, содержат ошибки, допущенные кредитной организацией либо плательщиком, в указании реквизитов ИНН и КПП получателя, кода бюджетной классификации, который в соответствии с законодательством Российской Федерации администрирует ФТС России, и на основании обращения лица, осуществившего платеж, в виде документа на бумажном носителе или электронного документа, направленного через личный кабинет, ФТС России проводит уточнение сведений в расчетных (платежных) документах для дальнейшего автоматического распределения на лицевой счет.

ИНН является одним из основополагающих критериев идентификации субъекта, порядок присвоения которого регулируется ст. 84 НК РФ, Приказом ФНС России от 29.06.2012 № ММВ-7-6/435@ «Об утверждении Порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика» (действующим на момент возникновения рассматриваемых правоотношений).

Положениями п. 4 Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утв. приказом Минфина России от 12.11.2013 № 107н, предусмотрено указание уникального идентификатора начисления, идентификатора сведений о физическом лице, предусмотренных данным приказом, в соответствующем реквизите распоряжения физического лица о переводе денежных средств составителем распоряжения о переводе денежных средств в уплату платежей физических лиц в бюджетную систему Российской Федерации, в том числе за государственные и муниципальные услуги.

Таким образом, для целей возврата авансовых платежей с лицевого счета, открытого в ресурсе ЕЛС, лицом, внесшим авансовый платеж, является лицо, чей ИНН указан в реквизите «ИНН плательщика платежного документа».

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество или выгода является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.12.2022 ФИО1 обратился в операционный офис «Вяземский» в г. Вязьма филиала № 3652 Банка ВТБ (ПАО) для совершения операций по переводу в пользу Межрегионального операционного УФК (ФТС России) денежных средств на общую сумму 140 634 руб. 58 коп. (132 134 руб. 58 коп. + 8 530 руб.) в счет оплаты таможенных платежей, что подтверждается квитанцией к ТПО (ТР) № 10702030/121222/А098868 от 12.12.2022 (т. 1 л.д. 13).

Филиалом № 3652 Банка ВТБ (ПАО) перечислены денежные средства, внесенные ФИО1, на счет получателя Межрегионального операционного УФК (ФТС России) платежными поручениями: от 22.12.2022 № 3347702 на сумму 132 134 руб. 58 коп.; от 22.12.2022 № 3347712 на сумму 8 530 руб., которые в соответствии с указанным плательщиком назначением платежа учтены по коду доходов бюджетной классификации Российской Федерации 153 1 10 05000 01 1000 110 «Таможенные пошлины, налоги, уплачиваемые физическими лицами по едиными ставкам таможенных пошлин, налогов или в виде совокупного таможенного платежа» (т. 1 л.д. 76-77).

За совершение указанных операций Филиалом № 3652 Банка ВТБ (ПАО) с ФИО1 удержана комиссия в общей сумме 2 813 руб. 29 коп. (2 642,69 руб. + 170,60 руб.) (т. 1 л.д. 78-79).

Из платежных поручений от 22.12.2022 № 3347702 и № 3347712 усматривается, что в качестве плательщика указан Филиал № 3652 Банка ВТБ (ПАО), ИНН плательщика <***>, а не ФИО1 (ИНН №) (т. 1 л.д. 76-79).

В данном случае ФТС России не могла провести уточнение сведений в документах и распределить денежные средства на лицевой счет ФИО1, поскольку ошибка допущена не в указании ИНН получателя платежа (Межрегионального операционного УФК (ФТС России)), как это предусмотрено пунктом 21 Порядка № 727, а в указании ИНН плательщика (Филиал № 3652 Банка ВТБ (ПАО)).

На обращения ФИО1 с целью разрешения возникшей ситуации Банк в своих ответах от 30.01.2023 и 10.02.2023 указал, что ввиду не указания УИН в ГИС ГМН не прошло квитирование платы и начисления (т. 1 л.д. 24-25).

24.04.2024 ФИО1 обратился в Банк досудебной с претензией от 17.04.2024 о возврате денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1 л.д. 27-30).

Ввиду того, что денежные средства по указанным операциям не поступили получателю платежа, 29.12.2022 ФИО1 повторно оплатил таможенные платежи, рассчитанные по иному курсу конвертации валют, в общей сумме 294 660 руб. (277 600 руб.+17 060 руб.), что подтверждается квитанцией к ТПО (ТР) № 10702030/291222/А105041 (т. 1 л.д. 16), поскольку за период с 21.12.2022 по 29.12.2022 изменился курс «Евро» - с 65 руб. 84 коп. до 75 руб. 66 коп. за 1 «Евро».

Кроме того, ФИО1 понес дополнительные расходы по хранению автомобиля на таможне за период с 26.12.2022 по 13.01.2023 в размере 80 000 руб., в связи с непоступлением оплаты таможенных платежей от имени истца согласно платежным документам от 22.12.2022 (т. 1 л.д. 23).

Решением Финансового уполномоченного от 12.03.2025 № У-25-18560/5010-004 в удовлетворении требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения отказано (т. 1 л.д. 31-45).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 395, 849, 393, 1102, 1103, 1109 ГК РФ, ст.ст. 48, 50 ТК ЕАЭС, ст. 48 НК РФ, ст. 36 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказа ФНС России от 29.06.2012 № ММВ-7-6/435@ «Об утверждении Порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика» (действующего на момент возникновения рассматриваемых правоотношений), приказа Минфина России от 12.11.2013 № 107н «Об утверждении Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации», приказа ФТС России от 29.04.2019 № 727 «Об утверждении Порядка ведения лицевых счетов плательщиков таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, таможенных представителей, а также иных лиц, осуществивших уплату денежных средств на счет Федерального казначейства, и об определении таможенных органов, уполномоченных на принятие и рассмотрение заявления о представлении отчета о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей, а также об определении таможенных органов, уполномоченных на осуществление возврата авансовых платежей и возврата (зачета) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы», разъяснениями, изложенными в п.п. 5, 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, правильно исходил из того, что ввиду ненадлежащего исполнения Банком поручения истца о перечислении таможенных платежей на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 143 477 руб. 87 коп., которое подлежит взысканию с Банка в пользу ФИО1 путем обращения на денежные средства, находящиеся на Едином лицевом счете Филиала № 3652 Банка ВТБ (ПАО), ИНН <***>, в ФТС России. При этом суд обоснованно указал на то, что денежные средства, перечисленные истцом Федеральной таможенной службе в счет уплаты таможенного платежа, таможенному органу не поступили из-за допущенной Банком ошибки в платежных документах в части указания наименования и ИНН плательщика.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о взыскании с Банка суммы убытков, поскольку истец был вынужден повторно оплатить таможенные платежи, рассчитанные исходя из изменившегося курса конвертации валют, в размере 153 995 руб. 42 коп. и нести дополнительно расходы по хранению автомобиля на специализированной стоянке в размере 80 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы Банка о надлежащем исполнении своих обязанностей и отсутствии вины при осуществлении платежной операции судебной коллегией отклоняются.

Согласно п. 1 ст. 849 ГК РФ, абз. 2 ст. 31 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, филиал иностранного банка, Банк России обязаны осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.

Исходя из приведенных выше положений закона, суд пришел к правильному выводу, что для целей возврата авансовых платежей с лицевого счета, открытого в ресурсе ЕЛС, лицом, внесшим авансовый платеж, является лицо, чей ИНН указан в реквизите «ИНН плательщика платежного документа», а именно Филиал № 3652 Банка ВТБ (ПАО), который с таким заявлением не обращался.

Вопреки доводам апеллянта о том, что к возникшим правоотношениям неприменимы положения ст. 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами, судом при разрешении дела в данной части, со ссылкой на нормы права, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определениях от 24.10.2013 № 1665-О, 20.12.2018 № 3183-О, 12.11.2019 № 2966-О и др., также дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться в которой у судебной коллегии не имеется.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Расчет процентов, подлежащих взысканию с Банка в пользу истца, за период с 23.12.2022 по 22.04.2025 в размере 48 888 руб. 61 коп. отражен в мотивировочной части решения суда. Порядок расчета и размер процентов, при несогласии с ними, ответчиком не опровергнут.

Доводы апеллянта о несогласии с взысканной судом суммой убытков за хранение ТС на специализированной стоянке судебной коллегий отклоняются как несостоятельные. Суд первой инстанции, приходя к выводу о взыскании с Банка в пользу истца убытков, вызванных просрочкой исполнения обязательств, указал на то, что они должны быть отнесены на сторону, допустившую такую просрочку, в связи с чем взыскал в пользу ФИО1 убытки, связанные с изменением курса валют, в размере 153 995 руб. 42 коп., а также 80 000 руб., связанные с хранением автомобиля на СВХ в период просрочки таможенного платежа. Факт несения ФИО1 указанных расходов (убытков) ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Вопреки мнению апеллянта, автомобиль был выпущен с СВХ 13.01.2023 непосредственно после праздничных нерабочих дней, что не свидетельствует о просрочке кредитора.

Требования истца о компенсации морального вреда правильно удовлетворены судом с учетом положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости в размере 10 000 руб., с чем судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции, как обоснованными, в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, сниженной на основании ст. 333 ГК РФ до 30 000 руб.

В целом, доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда по существу спора. Выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 30 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.01.2026