Решение № 12-295/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 12-295/2017

Дело № 12-295/2017


РЕШЕНИЕ

19 июня 2017 года г. Хабаровск

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Зозина М.А,,

С участием:

Лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

Защитника Молчанова А.А., действующего на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ,

Потерпевшей П.П.,

Старшего инспектора отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску Ф.Ф,,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление 27 ОР 005265 от 13.04.2017 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 27 ОР 005265 от 13.04.2017 г. старшего инспектора отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску Ф.Ф, прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно постановлению, 04.04.2017 г. в 13 часов 26 минут водитель ФИО1 управлял автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак № в г. Хабаровске по дворовой территории дома № ул. Краснореченская, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, допустил наезд на припаркованный автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак №, причинив повреждения. Действующим административным законодательством ответственности за данное нарушение ПДД РФ не предусмотрено.

В жалобе на постановление ФИО1 указал, что с постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным на неполно исследованных материалах дела. По делу не выяснено: имело ли место событие административного правонарушения; его виновность в совершении административного правонарушения; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Сотрудниками ДПС не установлено, имело ли место в указанное в постановлении время дорожно-транспортное происшествие, как оно понимается в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ. Он действительно 04.04.2017 г. находился во дворе указанного дома около 11-12 часов, разворачивался на автомобиле в том месте, но во время маневрирования не заметил никаких признаков, указывающих на ДТП. В указанном дворе его видел мужчина, который 09.04.2017 г. сообщил ему о том, что он совершил наезд на припаркованный автомобиль, и что потерпевшая разыскивает виновника ДТП. Он самостоятельно явился в ГИБДД, сообщил инспектору, что узнал о ДТП 09.04.2017, дата возможного ДТП – 04.04.2017 г. На его автомобиле никаких новых повреждений не имелось, что также свидетельствует об отсутствии факта контакта транспортных средств и об отсутствии ДТП. Сотрудники ДПС не осмотрели оба автомобиля с применением измерительных приборов, чтобы сопоставить возможные повреждения на них, не была проведена автотехническая (транспортно-трасологическая) экспертиза, не осмотрено место совершения административного правонарушения с его участием, поскольку по версии П.П. ДТП произошло 06.04.2017 г., а он мог совершить его только 04.04.2017 г., поскольку 06.04.2017 г. не находился в этом месте, и автомобиль П.П. мог быть поврежден в другом месте 06.04.2017 г. Не проверены и не устранены противоречия, все сомнения в его виновности в совершении столкновения необходимо трактовать в его пользу в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ. Также в обжалуемом постановлении не указано, требования какого пункта ПДД РФ им нарушены, что делает постановления неясным, подлежащим отмене. Просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, сославшись на изложенные в жалобе обстоятельства.

Защитник Молчанов А.А. поддержал доводы жалобы, сославшись на изложенные в жалобе обстоятельства.

Потерпевшая П.П. с доводами жалобы не согласилась. Пояснила, что ее автомобиль стоял припаркованный во дворе дома № ул. Краснореченской г. Хабаровска. Столкновение произошло 04.04.2017 г. примерно в 13.30-14.00 часов, ее автомобилю были нанесены повреждения неизвестным автомобилем, который уехал. Она обнаружила эти повреждения 04.04.2017 г. около 21.00 часов. Попыталась установить автомобиль – виновника аварии. Обратилась к соседу, у которого установлена видеокамера, направленная во двор. На видеозаписи было видно, как автомобиль <данные изъяты> сдавал задним ходом и ударил в переднюю часть ее автомобиля, после чего водитель, не выходя из автомобиля, уехал. Номера автомобиля на записи не видно. На ее автомобиле были разбиты: фара, крыло, бампер, дверь. Она обратилась в ГИБДД 06.04.2017 г., предоставив вышеуказанную видеозапись с видеокамеры. Она ошибочно в своем объяснении написала дату ДТП 06.04.2017 г. Пока сотрудники ГИБДД устанавливали автомобиль виновника ДТП, Лорай сам пришел в ГИБДД и сообщил о своей виновности в ДТП. Старший инспектор отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску Ф.Ф, пояснил, что получил в производство материал проверки по делу об административном правонарушении по заявлению потерпевшей П.П. Из опроса потерпевшей установил, что 04.04.2017 г. было совершено ДТП, произошел наезд на ее автомобиль, стоявший во дворе жилого дома № ул. Краснореченской г. Хабаровска, водитель скрылся. Потерпевшая сама искала скрывшегося водителя, поэтому обратилась в ГИБДД не сразу, а 06.04.2017 г., предоставила видеозапись, на которой было видно, что ДТП совершил автомобиль <данные изъяты>, номерных знаков на записи не видно. Затем потерпевшей на автомобиль положили анонимную записку с номером автомобиля виновника ДТП. Позже в ГИБДД пришел Лорай и подтвердил те обстоятельства, о которых поясняла потерпевшая, признал, что он совершил ДТП, допустил наезд на автомобиль, почувствовал толчок, но торопился в г. Советская гавань, поэтому уехал с места ДТП. Позже, когда он вновь приехал в тот двор, ему сказал гражданин о совершенном наезде на припаркованный автомобиль, после чего он приехал в ГИБДД. Поскольку Лорай признал свою вину в совершении ДТП, ходатайств о назначении экспертизы не поступало. Было установлено, что водитель Лорай при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, как это предписано п. 8.12 ПДД РФ. Было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку Кодексом об административных правонарушениях не предусмотрена ответственность за данное правонарушение. В постановлении указаны только обстоятельства дела, без указания пункта Правил дорожного движения, нарушенного водителем. А также был составлен протокол по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, потерпевшего, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, проверив материалы дела, судья не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признает противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность за то, что водитель при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц и допустил наезд на припаркованный автомобиль, причинив повреждения, не предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, судья считает законным и обоснованным прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствовало событие административного правонарушения, что он, управляя автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак № в г. Хабаровске по дворовой территории дома № ул. Краснореченская, при движении задним ходом не допускал наезда на припаркованный автомобиль «Mazda Demio» регистрационный знак <данные изъяты>, опровергаются показаниями потерпевшей П.П., протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, объяснением ФИО1 от 10.04.2017 г., объяснением старшего инспектора отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску Ф.Ф,

С учетом вышеизложенного, обжалуемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении 27 ОР005265 от 13.04.2017 г. судья считает законным и обоснованным.

Нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении 27 ОР 005265 от 13 апреля 2017 года, вынесенное старшим инспектором отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску капитаном полиции Ф.Ф,, по факту дорожно-транспортного происшествия 04.04.2017 г. в 13 часов 26 минут в районе дома № ул. Краснореченской г. Хабаровска, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО1, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение десяти суток со дня вручения копии решения.

Судья М.А. Зозина