Решение № 12-295/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 12-295/2017

№ 12-295/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 августа 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А.,

с участием свидетеля - ИДПС Е.М.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре (№) от (дата), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (иные данные) зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес),

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении (№) от (дата), составленному инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре М.М.М., ФИО1 совершил административное правонарушение, которое выразилось в том, что 30.04.2017 года в 06 часов 30 мин. по в районе дома №2 по ул. Магистральное шоссе, в г. Комсомольске-на-Амуре управляя транспортным средством «Мазда Капелла» гос.знак (№) совершил остановку в зоне действия дорожного знака 6.4 «Парковка» и 8.12 «Инвалиды» не являясь инвалидом, и не перевозя таковых лиц, чем нарушил требования п.1.3 Правил дорожного движения.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре М.М.М. (№) от (дата)., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и на основании данной статьи ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре М.М.М. (№) от (дата)., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, просит постановление инспектора отменить.

В судебное заседание инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре М.М.М. – должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, не прибыл, о месте и времени судебного заседания извещался в установленном порядке, в деле имеется сообщение о том, что должностное лицо находится в очередном отпуске с выездом за пределы г. Комсомольска-на-Амуре, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Заявитель жалобы ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного заседания извещался в установленном порядке, в деле имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения, вернувшееся в адрес суда с отметкой «об истечении срока хранения», ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Е.М.В., пояснил, что с ФИО1 ранее не знаком, оснований оговаривать его, у него не имеется. (дата) он находился на службе, в районе д. №2 ул. Магистральное шоссе совместно с инспектором М.М.М., в 06час. 30 мин. Ими визуально было зафиксировано нарушение п. 1.3 ПДД РФ, по указанному адресу, а именно водитель транспортного средства «Мазда Капелла» гос.знак (№), совершил остановку в зоне действия дорожного знака 6.4 «Парковка» и 8.12 «Инвалиды» не являясь инвалидом и не перевозя таковых лиц. После данного события, указанному водителю было разъяснено наличие в его действиях нарушение п. 1.3 ПДД РФ, разъяснены права. Водитель не был согласен с правонарушением, в связи с чем, был составлен административный материал, вручены протокол и постановление об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, также данному гражданину были разъяснены его право и срок обжалования постановления, о чем он расписался и был отпущен. Факт вменяемого правонарушения был установлен визуально непосредственно совместно с инспектором ДПС М.М.М., что послужило основанием для привлечения гражданина Тригуб к административной ответственности по ст. 12.19 ч. 2 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю постановление должностного лица законным и обоснованным по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом…

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.19 КоАП РФ наступает за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 12.2 ПДД РФ предусматривает, что ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых.

Информационный знак 6.4 "Парковка (парковочное место)".

Знак 8.17 дополнительной информации "Инвалиды" указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид".

Как установлено должностным лицом, ФИО1 30.04.2017 года в 06 часов 30 минут по адресу: <...>, являясь водителем и управляя автомобилем «Мазда Капелла», государственный регистрационный знак (№) произвел остановку транспортного средства в месте, отведенном для остановки и стоянки транспортных средств инвалидов, обозначенном дорожными знаками 6.4 и 8.17, не являясь инвалидом и не перевозя таковых лиц, нарушив тем самым п. 1.3 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены помимо постановления (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении;

Кроме того, совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, также подтверждается показаниями свидетеля - инспектора ДПС Е.М.В., данными им в судебном заседании, визуально зафиксировавшим данное правонарушение, что в соответствии с пунктом 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от 02 марта 2009 года № 185, позволяет фиксировать подобным способом факт вменяемого правонарушения, не доверять обстоятельствам, изложенным указанным свидетелем, предупрежденным об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять показаниям указанного должностного лица судьей не установлено, таких доказательств не представил и Тригуб.

Кроме того, они согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения, а также схемой организации дорожного движения имеющейся в деле. Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС – М.М.М., Е.М.В., находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом в судебном заседании относительно события административного правонарушения не имеется.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что инспектором не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, неполно и необъективно исследованы материалы дела, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных должностным лицом доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам, на основании которого вынесено обжалуемое постановление должностным лицом ГИБДД не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, со ссылками на то, что он был введен в заблуждение знаками, установленными с нарушением требований ГОСТа, несостоятельны, поскольку водитель согласно положениям Правил дорожного движения РФ, при управлении транспортным средством подчиняется не требованиям ГОСТов, а требованиям Правил дорожного движения. При этом Правила дорожного движения не позволяют водителям не выполнять их и игнорировать требования установленных дорожных знаков или нанесенной дорожной разметки, даже если водитель не согласен с этими знаками и разметкой и считает их не соответствующими требованиям ГОСТов.

Довод заявителя жалобы о неправомерном привлечении сотрудника ГИБДД в качестве свидетеля и о том, что у лица внесенного в протокол Е.М.В. не определен статус судом не принимается, поскольку это не является основанием для освобождения ФИО1 от ответственности за совершенное нарушение, поскольку согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2007 г. N 346-О-О, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает участие в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (пункт 10). Следовательно, не исключатся возможность указания в протоколе и опроса в судебном заседании другого инспектора в качестве свидетеля, осуществляющего контрольные функции наряду с инспектором, составившим протокол и вынесшим постановление.

Указание заявителя, на отсутствие фиксации вменяемого ему правонарушения, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава правонарушения, поскольку фиксация правонарушения при помощи специальных технических средств в силу норм КоАП РФ, не является единственным доказательством по делу об административном правонарушении.

Таким образом, установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1 Существо нарушения в нем надлежащим образом описано, все сведения о событии, месте и времени совершения правонарушения ФИО1, как лице в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе имеются, в связи с чем довод в данной части о признании протокола недопустимым доказательством судом откланяется. Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании ст.26.2 КоАП РФ, которой регламентировано, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 также не установлены какие-либо нарушения, допущенные в ходе принятия обжалуемого постановления, оно вынесено с участием привлекаемого лица, соответствует требованиям, указанным в ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в связи с чем, признаётся судом законным и обоснованным.

Доказательства имеющиеся в материалах дела, с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Указанные в жалобе доводы не нашли своего подтверждения, не ставят под сомнение виновность ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, а также законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену постановления, в жалобе не приведено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции 12.19 ч. 2 КоАП РФ. Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует принципам законности, справедливости и определено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре М.М.М. (№) от (дата) в отношении заявителя, является законным, а жалоба ФИО1 подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре М.М.М. (№) от (дата), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Жалоба на решение может быть подана в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

Судья Дюжая Е.А.