Решение № 12-1053/2019 12-155/2020 от 14 января 2020 г. по делу № 12-1053/2019

Дело № 12-155/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 января 2020 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: <...>, рассмотрев в открытом заседании жалобу ФИО1 евны на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 14 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № 5-1839-2614/19 от 16 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, мотивируя тем, что в ее адрес не направлялся протокол об административном правонарушении по факту не предоставления отчетности ООО «ЭОЛ», а был направлен протокол в отношении ООО «НефтеГазТрансСтрой». Кроме того, при проведении инвентаризации, у ООО «ЭОЛ» имущество не установлено. Ей, как арбитражному управляющему, бывшим директором ООО «ЭОЛ» не переданы документы и имущество юридического лица, о чем ИФНС России по <адрес> должно быть известно. В данном случае вина в совершении административного правонарушения отсутствует. Кроме того, в уведомлении о рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ дела, отсутствовала ссылка на то, в отношении кого был составлен протокол об административном правонарушении. Указанное уведомление поступило ей ДД.ММ.ГГГГ, уже после судебного заседания, в связи с чем, считает, что не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела и лишена права на судебную защиту.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, влечет назначение административного наказания.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу ст. 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 363.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые декларации по налогу представляются налогоплательщиками-организациями не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как следует из материалов дела, ФИО1, являясь должностным лицом – исполняющим обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭОЛ» (далее ООО «ЭОЛ»), в срок до ДД.ММ.ГГГГ не представила в налоговый орган декларацию по транспортному налогу за 2018 года, что является нарушением положений пункта 2 статьи 363.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона, субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является должностное лицо, допустившее соответствующее нарушение.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО1 является и.о. конкурного управляющего ООО «ЭОЛ» (л.д. 6-9).

На основании пункта 1 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве (даты заключения мирового соглашения или отстранения конкурсного управляющего) он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Согласно указанной норме, в случае неисполнения организацией обязанности по представлению налоговой декларации в налоговый орган в установленный срок, ответственность, предусмотренная статьей 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяется к конкурсному управляющему.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и её виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в частности: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1-3); справкой от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в ИФНС России по <адрес> декларации к установленному сроку - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 6-9).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 относительно того, что ей не направлялся протокол об административном правонарушении в отношении ООО «ЭОЛ», а также о том, что она не была надлежащим образом уведомлена о судебном заседании, нахожу несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела.

Согласно представленному списку внутренних почтовых отправлений (л.д. 4-5) ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ЭОЛ». Кроме того, уведомлением №М от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 своевременно была извещена о времени и месте составления протокола в отношении ООО «ЭОЛ», что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ и отчетом об отслеживании отправления (л.д. 13-19).

О рассмотрении дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была извещена надлежащим образом, что также подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями. (л.д. 40-42).

Довод о том, что в уведомлении отсутствовала ссылка на протокол и не указано, в отношении какого юридического лица выявлено нарушение, несостоятелен, поскольку, согласно материалам дела ФИО1 обладала информацией о наличии в производстве мирового судьи дела об административном правонарушении в отношении нее, ее право на доступ к правосудию не ограничивалось, иных препятствий в реализации прав на судебную защиту не создавалось, при всей своей добросовестности лицо имело возможность воспользоваться своими правами, закрепленными в ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи о назначении административного наказания сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 14 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 16 октября 2019 года, вынесенное в отношении должностного лица ФИО1 евны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна: судья А.В. Лопатнев