Приговор № 1-215/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 1-215/2020

Дело № 1-215/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Павлово 16 июля 2020 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пестова Д.И., с участием государственного обвинителя – помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области – Гришина А.В., потерпевшей, гражданского истца Л.О.Н. подсудимого, гражданского ответчика ФИО1, защитника – адвоката Денисова В.В., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре судебного заседания Машукове А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения, и будучи обязанным в соответствии с требованиями п.1.3. Правил дорожного движения РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, имея водительское удостоверение категорий «В,В1,М», управлял технически исправным легковым автомобилем универсал, марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на котором осуществлял движение задним ходом по асфальтированной автодороге <адрес> в направлении расположения Дворца Культуры <адрес>.

Спокойная дорожная обстановка, достаточные условия видимости и обзорности позволяли водителю ФИО1 правильно оценивать дорожную ситуацию и своевременно принимать возможные меры для предотвращения совершения дорожно-транспортного происшествия. Однако водитель ФИО1, в вышеуказанные день и период времени, обязанностью точного и строгого соблюдения Правил дорожного движения РФ пренебрег. В то время как водитель ФИО1 двигался задним ходом отъезжая от здания отделения «Сбербанка РФ» расположенного по адресу <адрес>, в попутном с ним направлении проезжую часть <адрес> перпендикулярно переходила пешеход Л.О.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая была обращена к его автомобилю левым боком. Водитель ФИО1, не убедившись в отсутствии участников дорожного движения, проявляя преступную небрежность и невнимательность, продолжил дальнейшее движение задним ходом без особой предусмотрительности к другим участникам движения, при этом к помощи других лиц не прибегнул, утратив тем самым внимание к проезжей части дороги и окружающей обстановке. Вследствие этого, нарушив требования п.п.1.3, 1.5, 8.1, 8.12 Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО1, не убедившись в безопасности маневра, создав тем самым опасность для движения, и задней частью управляемого им автомобиля на проезжей части в 6,5 метра от правого края проезжей части и в 9,2 метра от <адрес> совершил наезд на пешехода Л.О.Н. В результате наезда пешеход Л.О.Н. упала на асфальтное покрытие проезжей части.

В результате данного ДТП пешеход Л.О.Н. получила телесные повреждения и с места ДТП на автомобиле скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут была доставлена в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ», где была госпитализирована.

В результате нарушения водителем ФИО1 п.п.1.3, 1.5, 8.1, 8.12 Правил дорожного движения РФ, пешеход Л.О.Н., согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получила закрытый оскольчатый перелом шейки левой плечевой кости со смещением отломков. Данное повреждение носит характер тупой травмы, т.е. образовалось от действия тупого предмета (предметов) вызвало причинение ТЯЖКОГО вреда здоровью гр-ки Л.О.Н. по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

При управлении легковым автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, водитель ФИО1 допустил нарушения Правил дорожного движения РФ, а именно:

п. 1.3 - Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

п. 1.5 - Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п. 8.1 - При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

п. 8.12 - Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц;

Данные нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО1, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно с причинением тяжкого вреда здоровью гражданки Л.О.Н.

По ходатайству подсудимого ФИО1 уголовное дело рассматривается в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, свою вину в совершении преступления признает полностью, с обвинением согласен, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, а также характером причиненного вреда. Раскаивается в совершении преступления, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Его защитник – адвокат Денисов В.В. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Потерпевшая Л.О.Н. в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель согласен на особый порядок принятия судебного решения по делу.

Суд удостоверился, что подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе проведенного предварительного следствия, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, которые получены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства с соблюдением гарантированных Конституцией РФ основных прав и свобод гражданина.

Право подсудимого на защиту в ходе предварительного следствия соблюдено, положения ст.51 Конституции РФ ему разъяснены.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены: максимальное наказание за преступление, которое инкриминируется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу заявлено добровольно, после консультации с защитником, подтверждено в судебном заседании, подсудимый понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, а именно: с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе представленных стороной защиты непосредственно в судебное заседание; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, освобождением от взыскания процессуальных издержек; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд находит, что условия, при которых ФИО1, было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Органом предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд находит данную квалификацию правильной и подтвержденной собранными в ходе предварительного следствия доказательствами и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ, так как он своими действиями совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, назначаемого в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, его состояние здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание, <данные изъяты>

В качестве смягчающих обстоятельств наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве явки с повинной - объяснения ФИО1, данные им ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения уголовного дела о совершенном им преступлении (л.д. 27); в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 158, 181); в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалидность сына – Д.Ф.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья членов его семьи, а также действия ФИО1, выразившиеся в вызове скорой помощи потерпевшей, предпринятые до судебного заседания и в судебном заседании меры к возмещению вреда, причиненного потерпевшей Л.О.Н., которая от принятия денежных средств в размере 100000 рублей отказалась, принесенные ФИО1 в судебном заседании извинения в адрес потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не имеется.

Руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания подсудимому ФИО1 с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, отсутствие ограничений, предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ, суд полагает необходимым, соразмерным и достаточным для эффективного достижения целей уголовного наказания, назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

Размер наказания ФИО1 определяется судом в пределах санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ предусмотрено назначение наказания в виде ограничения свободы без дополнительного наказания.

Государственным обвинителем в судебных прениях на основании ст. 47 УК РФ заявлено о назначении подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 3 года.

Суд не находит оснований для назначения к основному наказанию в виде ограничения свободы дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, как это предусмотрено ч.3 ст. 47 УК РФ, исходя из обстоятельств совершенного преступления, поведения ФИО1 после совершения преступления, выразившегося в вызове потерпевшей скорой медицинской помощи и сотрудников ГИБДД, его личности (не судим; на учетах у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит; к административной ответственности, в том числе по линии ГИБДД, не привлекался; по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется как лицо не замеченное в злоупотреблении спиртными напитками; имеет на иждивении малолетнего сына-инвалида, которому требуется реабилитационное лечение в другом городе, для чего необходимо осуществлять выезды на собственном транспорте в другой населенный пункт).

Оснований для применения положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ не имеется ввиду того, что назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершение данного преступления.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не установлено.

Правовых оснований для применения положений п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, не имеется.

По делу заявлен гражданский иск потерпевшей Л.О.Н. к ответчику ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в результате ДТП в размере 400000 рублей.

Данный иск потерпевшая Л.О.Н. поддержала в полном объеме.

Государственный обвинитель просил иск удовлетворить в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 иск признал частично, согласился с размером морального вреда - 50000 рублей.

Защитник-адвокат Денисов В.В. разделяет позицию подзащитного, просил иск удовлетворить частично в размере 50000 рублей.

Разрешая гражданский иск, суд учитывает требования ч. 3 и ч.4 ст. 42 УПК РФ, согласно которым потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного и морального вреда, причиненных преступлением.

Разрешая гражданский иск, суд также руководствуется ст.ст. 151, 1064, 1099, 1100, 1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшей Л.О.Н. физических и нравственных страданий, вызванных получением травмы в ходе ДТП, а в результате нахождением на лечении, сильными болями в плече, что повлекло ее увольнение с работы и устройства на другую работу, где не требуется нагрузка на руку.

Суд также учитывает степень вины подсудимого, его возраст, материальное положение, наличие на иждивении двух детей, 2006 и 2016 годов рождения, один из которых является малолетним и инвалидом и ему требуется реабилитационное лечение, и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску, а также требования справедливости и соразмерности, приходит к выводу, что гражданский иск Л.О.Н. в части компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в сумме 220000 (двести двадцать тысяч) рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Вопросы, связанные с возмещением процессуальных издержек, подлежат разрешению отдельным постановлением в соответствии с ч.3 ст.313, ч.10 ст.316 УПК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также в целях исполнения приговора суд считает необходимым сохранить ФИО1 до вступления приговора в законную силу ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца.

Возложить на ФИО1 в период отбывания наказания, следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Павловского района Нижегородской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 в период отбывания наказания обязанность: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в количестве одного раза в месяц.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск Л.О.Н. к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Л.О.Н. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в сумме 220000 (двести двадцать тысяч) рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований о компенсации морального вреда на сумму 180000 рублей отказать.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, выданный на хранение владельцу ФИО1 – оставить законному владельцу;

- копия Медицинской карты № стационарного больного Л.О.Н., хранящейся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения;

- две рентгенограммы плечевого сустава гр. Л.О.Н., справка № о поступлении Л.О.Н. в ГБУЗНО «Павловская ЦРБ», выданные на хранение владельцу Л.О.Н. – оставить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 дней со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Потерпевшая вправе принимать участие в заседании суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Д.И.Пестов