Решение № 12-277/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 12-277/2018

№12-277/18


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Нальчик 04 мая 2018 года

Судья Нальчикского городского суда КБР Юсупова А.У.,

с участием:

- лица, привлекаемого к административной ответственности –ФИО5 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

-представителя МВД по КБР ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО4, действующей на основании доверенности №27 от 09.02.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на решение заместителя начальника УГИБДД МВД по КБР от 26 января 2018 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением №18810107171223083470 от 23.12.2017 года вр.ио начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, ФИО5 ФИО11 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:16:57 на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>, КБР, управляя транспортным средством Лексус LX № г/н №, собственником которого является он же, в нарушение п.п.1.3, 6.13, и 6.2 ПДД РФ, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора повторно. ФИО5 назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

На указанное постановление ФИО5 15.01.2018 года была подана жалоба, которая решением заместителя начальника УГИБДД МВД по КБР ФИО9 от 26.01.2018 года оставлена без удовлетворения.

05 марта 2018 года ФИО5 обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой на решение заместителя начальника УГИБДД МВД по КБР от 26 января 2018 года, и постановление по делу об административном правонарушении №18810107171223083470 от 23.12.2017 года, в которой просит оспариваемые решения должностных лиц ГИБДД отменить как вынесенные в отношении ненадлежащего ответчика.

В обоснование жалобы указывает, что в указанное в постановлении время он автомобилем не управлял, 05.11.2017 года, когда он бы на похоронах в г. Чегеме, в 14.00-14.30 он отдал автомобиль ФИО13, представившемуся сотрудником МВД, и сообщившему, что ему срочно нужна автомашина. В соответствии с пунктом 2.3.3 ПДД РФ он отдал ему автомобиль, который получил обратно лишь в 7 часов вечера 05.11.2018 года.

В судебном заседании ФИО5 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить.

В дополнение к жалобе указал, что его пояснения могут подтвердить свидетели ФИО2, ФИО3 и ФИО7 Также пояснил, что сам ФИО8 не может быть опрошен, поскольку, как он узнал впоследствии, в тот же вечер ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 застрелился у себя в кабинете в здании МВД. Копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ он получил по почте через несколько дней, и с того времени искал ФИО8, пока ему не сообщили, что тот застрелился.

Опрошенный об обстоятельствах дела свидетель ФИО2 суду пояснил, что является водителем ФИО5 25.11.2017 года находился вместе с ФИО5 на похоронах в сел. Чегем-1, где ранее незнакомый мужчина забрал автомашину у ФИО5 Обратно уехали на «попутке». Примерно в три часа приехали на работу, а где-то в 5 часов вечера вернули машину ФИО1

Свидетель ФИО3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился вместе с ФИО1 на похоронах в сел. Чегем-1. Хоронили женщину – ФИО12, которая является родственницей сестры ФИО7 К ним подошел ранее незнакомый мужчина и спросил, кому принадлежит Лексус. Они с ФИО1 отошли. Позже он узнал, что ФИО1 отдал автомашину незнакомому сотруднику МВД, за что он его отчитал. ФИО1 и ФИО2 он отвез на работу в 5-6 вечера.

Представитель ЦАФАП МВД по КБР ФИО4 суду пояснила, что при исследовании записей с камер видеонаблюдения не было установлено, что автомашина ФИО5 заезжала в г. Нальчик в указанное ФИО5 время. Доводы ФИО5 о передаче автомобиля совершенно незнакомому человеку считает надуманными.

В соответствии с ч.1 статьи 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 1.3 Постановления Пленума N 18 от ДД.ММ.ГГГГ, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В соответствии с положениями ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вопреки положениям ст. ст. 1.5, 2.6.1 КоАП РФ, собственник транспортного средства ФИО5 свою невиновность не доказал.

Доводы, приведенные ФИО5, суд считает несостоятельными, поскольку они не подтверждаются достоверными и относимыми доказательствами, находятся в противоречии с пояснениями свидетелей и общеизвестными фактами.

Так, ФИО5 пояснял, что находился на похоронах у мужа сестры ФИО7, однако ни свидетель ФИО3, ни свидетель ФИО2 не смогли пояснить, на чьих конкретно похоронах они находились в указанное в постановлении время.

К показаниям свидетеля ФИО2 суд относится критически, поскольку он является подчиненным ФИО1, зависимым от него по работе, в связи с чем, указанный свидетель может быть заинтересован в освобождении ФИО1 от административной ответственности.

Довод о передаче дорогого автомобиля совершенно незнакомому человеку при наличии персонального водителя, который мог его отвезти до места назначения или быть отправлен с ним, суд считает несостоятельным.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные ей доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 данного Кодекса.

Таким образом, ФИО5 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО5 согласно санкции части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО5 к административной ответственности соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

в удовлетворении жалобы ФИО5 на решение заместителя начальника УГИБДД МВД по КБР от 26 января 2018 года, и постановление по делу об административном правонарушении №18810107171223083470 от 23.12.2017 года отказать.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения в полном объеме и может быть обжаловано в Верховный Суд КБР только в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья А.У. Юсупова