Решение № 2-1695/2020 2-1695/2020~М-903/2020 М-903/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 2-1695/2020

Дело № 2-1695/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2020 года г.Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания, в составе:

председательствующего судьи ___________Арбиевой И.Р.,

с участием помощника прокурора __________Караевой О.А.

при секретаре судебного заседания_______ ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Северо-Кавказскому суворовскому военному училищу Министерства обороны РФ о признании незаконными и отмене дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговора и увольнения, признании незаконными результатов административных расследований, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда

установил:

ФИО2 обратилась в Промышленный районный суд г. Владикавказа с требованиями к Северо-Кавказскому суворовскому военному училищу Министерства обороны РФ об отмене дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговора и увольнения, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за период вынужденного прогула.

В ходе судебного заседания истцом ФИО2 было заявлено ходатайство о принятии судом заявления об увеличении исковых требований, согласно которого она просит:

- отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на ФИО2 приказом № 43 от 31 января 2020 года в виде замечания.

- Отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на ФИО2 приказом № 88 от 03 марта 2020 года в виде выговора.

- Отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на ФИО2 приказом № 137 от 14 апреля 2020 года в виде увольнения.

- Признать незаконными результаты:

- административного расследования № 1, проведенного 17-28 января 2020 года по жалобе гр. ФИО3 на действия старшего воспитателя ФИО4 в отношение ФИО2;

- административного расследования № 3, проведенного с 12 февраля 2020 года по 03 марта 2020 года, по факту конфликта между суворовцами ФИО5 и ФИО6. в отношение ФИО2;

- административного расследования № 6, проведенного с 06 марта 2020 года по 13 апреля 2020 года, инициированного по результатам комплексной проверки деятельности в отношение СК СВУ Управлением военного образования Южного военного Федерального округа, в отношении ФИО2

- Признать незаконным проведение экспертной оценки деятельности педагогов- психологов Северо-Кавказского суворовского военного училища Министерства обороны Российской Федерации в рамках административного расследования дисциплинарного проступка работника № 6, выводы которой положены в основу вышеуказанного расследования.

- Признать незаконными и отменить приказы о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении: № 43 от 31 января 2020 года в виде замечания. № 88 от 03 марта 2020 года в виде выговора. № 137 от 14 апреля 2020 года в виде увольнения и прекращения трудового договора.

- Обязать Северо-Кавказское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации восстановить ФИО2 в должности педагога-психолога. произвести перерасчет заработной платы с января 2020 года, поскольку после дисциплинарного взыскания в виде замечания (приказ от 31 января 2020года) она были лишена надбавки к заработной плате в размере 25% от должностного оклада (тарифной ставки), взыскать с ответчика заработную плату в полном объеме с момента увольнения за весь период вынужденного прогула.

- Обязать ответчика аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке, выдать дубликат трудовой книжки без незаконной записи об увольнении.

- Взыскать с Северо-Кавказского суворовского военного училища Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию за причиненный незаконным увольнением моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 30 июля 2020 г. заявление ФИО2 об увеличении исковых требований было принято к производству суда.

В судебном заседании истец ФИО2 свои исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме. В обоснование своих требований пояснила, что считает вынесенные ей дисциплинарные взыскания в виде «Замечания», «Выговора», «Выговора и увольнения» незаконными, не имеющими под собой действительных нарушений и являющимися следствием предвзятого отношения к ней руководства и желанием избавиться как от неугодного работника. Указала, что была принята в учебный отдел на должность психолога в СК СВУ пр.№ 4 от 01.11.2000 г., проработала в данной должности до 23 сентября 2009 г., уволилась по собственному желанию в связи с семейными обстоятельствами. 01 июля 2010 г. была вновь принята на должность психолога в СК СВУ, как хороший специалист. 28.12.2011 г. ей была присвоена высшая квалификационная категория по должности педагог-психолог приказом Директора Департамента образования МО РФ. В октябре 2016 года она подтвердила высшую квалификационную категорию аттестационной комиссией Министерства обороны РФ. За время работы в СК СВУ до 2018 года не имела взысканий, замечаний, предупреждений, выговоров. За период работы с 01.11.2000 г. по сентябрь 2012 г. объявлено 9 благодарностей.

С сентября 2012 года по май 2014 года обращалась в Промышленный суд РСО-А, в связи с невыплатой заработной платы за август 2012, а в дальнейшем дважды по факту незаконного увольнения в связи с сокращением должности педагога-психолога. 30 мая 2014 г. была восстановлена в должности по мировому соглашению. С июня 2014 г. она продолжала работать в СК СВУ.

20 апреля 2020 г. ФИО2 была уволена по п.5. ст. 81 ТК РФ (за систематическое неисполнение должностных обязанностей без уважительной причины). Считает свое увольнение незаконным, т.к. всегда выполняла свои должностные обязанности в полном объёме, соблюдала трудовую дисциплину, выполняла требования локальных актов училища. Но несмотря на это, с 2014 по 2020 г. постоянно чувствовала к себе предвзятое отношение со стороны руководства.

Первое дисциплинарное взыскание в виде «Замечания», вынесенное 31.01.2020 года по результатам расследования, проведенного по жалобе матери суворовца ФИО11 считает незаконным, т.к. согласно п.90, статьи Устава СК СВУ утвержденного приказом статс-секретаря - заместителя Министра обороны Российской Федерации от «17» июня 2015 г. № 552 «Дисциплинарное расследование нарушений педагогическим работником профессионального поведения и (или) настоящего Устава может быть проведено только по поступившей на него жалобе, подписанной в письменной форме. Копия жалобы должна быть передана данному педагогическому работнику». Жалоба матери суворовца была написана на старшего воспитателя ФИО4, а не на ФИО2 К ее профессиональной деятельности у заявительницы претензий не было, да и сейчас нет. 21.01.2020 года истцом была написана объяснительная на имя инспектора по Охране труда и пожарной безопасности ФИО7, в которой она описывала сложившуюся ситуацию в роте и представила выписки из журнала учета лиц, обратившихся за индивидуальной помощью. Объяснительная начинается «По существу сложившейся ситуации в 4-ой учебной роте, могу сообщить следующее...». В своей объяснительной, истец указала частоту обращения отдельных суворовцев и их эмоциональное состояние. При этом приложила к своей объяснительной Этический кодекс психолога, указав инспектору по пожарной безопасности ФИО7, что информация, предоставленная в этой объяснительной является конфиденциальной и разглашению широкому кругу лиц не подлежит. В этой объяснительной показывается системность работы с обучающимися, а не то, что ситуация никак не менялась. Согласно Этическому кодексу психолога «Информация, полученная психологом в процессе работы с клиентом, на основе доверительных отношений, не подлежит намеренному или случайному разглашению вне согласованных условий». Поэтому вынесение пункта должностной инструкций, П.3.1.3.1 Консультирует обучающегося по проблемам самопознания, профессионального самоопределения, личностным проблемам, вопросам взаимоотношений в коллективе и другим вопросам, который по мнению руководства ФИО2 не выполняла, считает необоснованным.

Второй пункт нарушения должностной инструкции, который вменяется ФИО2 это П.3.1.6.2. Информирует субъектов образовательного процесса о формах и результатах своей профессиональной деятельности.

Субъектами образовательной деятельности считаются обучающиеся, родители (законные представители), педагогические работники, руководящий состав учреждения.

Согласно записям Журнала учета профессиональной деятельности ФИО2 по факту жалобы матери ФИО3 она начала сотрудничать с заместителем начальника училища по воспитательной работе с 19.12.2019 года, на следующий день после устного обращения матери к начальнику училища. И до приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности она постоянно обсуждала все проблемы данного учебного подразделения с ФИО9.

29.01.2020г. года по запросу заместителя начальника училища по учебной работе ФИО8 истцом была написана справка-доклад по морально-психологическому состоянию личного состава в 8-10-х классах, в которых она непосредственно работала. В этой справке истец указала о всех сложностях, которые повлекло за собой расследование по жалобе матери суворовца, и указала, что необходимы административные меры разрешения данной ситуации. Но никаких решений по исправлению ситуации принято не было. «Комиссии по рассмотрению жалоб и обращений» для рассмотрения полученной жалобы созвано не было. Расследование проводилось единолично инспектором по пожарной безопасности ФИО7, а все решения о дисциплинарных мерах принимались лично начальником училища. Все результаты диагностических работ, справки, характеристики истцом доводятся до воспитателей, непосредственно работающих с обучающимися под роспись. До администрации доводились отчеты в электронной форме по электронной почте. Бумажные формы отчета руководство никогда не требовало. С родителями (законными представителями) обратная связь по запросам проводилась по телефону, либо при личном обращении.

Третий пункт нарушения должностной инструкции, который вменяется ФИО2 это П. 3.1.7.1 Психолог выявляет условия, неблагоприятно влияющие на развитие личности обучающегося.

Обращений о проведении анкетирования, опросов со стороны руководства, родителей, педагогических работников к ФИО2 не поступало. Самостоятельно проводить подобные анкетирования, без согласования с руководством она не имеет права. В анонимном опросе, который ФИО2 проводила с устного согласия командира роты и заместителя начальника училища по воспитательной работе ФИО9 в октябре 2019 года так же не было обоснованных показателей, указывающих на факты физического воздействия на суворовцев. Своего кабинета или рабочего места в канцелярии воспитателей в расположении 4-ой учебной роты (9-е классы) истец не имела. Истец работает педагогом - психологом на трех учебных курсах (ротах) - 8, 9,10-х классах, которые территориально расположены на трех разных этажах, поэтому находиться все время в расположении роты и фиксировать факты физического воздействия на обучающихся она не имела возможности. С сентября 2018 года по декабрь 2019 года ни в групповых беседах, ни в индивидуальных консультациях и беседах с воспитателями и обучающимися, ни в случаях обращения родителей (законных представителей) истцу никто не изъявлял жалоб на применение воспитателями физического воздействия на обучающихся. Объяснительной по факту невыполнения своих должностных обязанностей на имя начальника училища, вынесенных в Приказе 31.01.2020 года N43 истец не писала. Таким образом, в данном случае работодатель нарушил и процедуру вынесения дисциплинарного взыскания.

В приказе от 31.01.2020 года N43 о привлечении ФИО2 к административной ответственности изначально было указано 3 пункта нарушения ДИ. А в выписке, которую предоставили позже, уже появился четвертый пункт ДИ, который истец не выполняла по мнению руководства П. 3.1.3.5. Консультирует администрацию образовательной организации, преподавателей, педагогов, воспитателей, родителей (законных представителей) по психологическим проблемам обучения, воспитания и развития обучающихся. В данном пункте ДИ основной вопрос, возникает в отношении консультации администрации. В должностных инструкциях ФИО2 не указан круг лиц, относящихся к администрации, так же не указано ее подчинение. В локальных распоряжениях училища не указана периодичность, и обязательность консультирования должностных лиц. К администрации можно отнести старших воспитателей учебных курсов и старших преподавателей методических объединений, с которыми истец регулярно проводила консультации, которые отражены в отчетах в графах «консультации воспитателей», «консультации преподавателей». Информирование должно проводиться по запросу, в определенной форме или в отчетной документации, а не по итогам каждого консультирования или диагностики. Консультирование администрации тоже проводится по запросу. Консультирование - это устная беседа, построенная особенным образом, а не письменный доклад о проделанной работе и доведении информации о содержании проведенных консультаций с участниками образовательного процесса.

Содержание консультаций, проводимых с воспитателями, преподавателями, родителями является конфиденциальной информацией и не может доводиться до третьих лиц без согласия самого консультируемого. До администрации в отчетах доводилось только количество консультаций с участниками образовательного процесса, проведенных за отчетный период. При этом замечаний, предложений, уточнений у руководителей структурного подразделения по данному виду ее профессиональной деятельности не возникало.

Поэтому ФИО2 считает, что все пункты ДИ, вынесенный в приказе о привлечении к административной ответственности она выполняла в полном объеме, согласно Этическому кодексу психолога. А дисциплинарное взыскание вынесено необоснованно.

По второму дисциплинарному взысканию в виде «Выговора» поясняет следующее.

В выписке по результатам расследования по факту заявления гр. ФИО11, и в выписке о результатах расследования по факту конфликта между суворовцами ФИО11 и ФИО17 вынесен один и тот же вывод: За нарушение требований ДИ, выразившееся в отсутствии информирования руководства училища по проблемным вопросам взаимоотношений в 9Б классе, повлекшее эмоциональные срывы, закрытость суворовцев... Однако истец считает, что неграмотные административные решения повлекли за собой указанное эмоциональное состояние суворовцев, а не нарушение ею ДИ.

Согласно Приказа N88 от 03.03.2020 года о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности, указано нарушение следующих пунктов должностной инструкции ФИО2 :

П. 3.1.3.1 Консультирует обучающегося по проблемам самопознания, профессионального самоопределения, личностным проблемам, вопросам взаимоотношений в коллективе и другим вопросам.

П. 3.1.3.5. Консультирует администрацию образовательной организации, преподавателей, педагогов, воспитателей, родителей (законных представителей) по психологическим проблемам обучения, воспитания и развития обучающихся.

За неисполнение указанных выше пунктов ДИ истцу уже было вынесено дисциплинарное взыскание в виде «Замечание», приказ начальника СК СВУ N 43 от 31.01.2020. За невыполнение одних и тех же пунктов ДИ истца дважды наказали за один месяц (31.01.2020г. и 03.03.2020г.). После первого замечания не было предложено разработать и представить план устранения недостатков ее работы, предложить дополнительные направления деятельности, согласовать меры по урегулированию создавшейся в роте ситуации.

Вменение истцу неисполнения П. 3.1.7.3. Планирует и реализует совместно с воспитателем превентивные мероприятия по профилактике возникновения социальной дезадаптации, аддикций, и девиаций поведения, также считает необоснованным, т.к. по всем вопросам воспитания и обучения она тесно сотрудничала с воспитателем 9Б ФИО10, родителями обучающихся, преподавателями. В журнале учета лиц, обратившихся за индивидуальной психологической помощью отражены консультации, которые были ею проведены.

Второе расследование проводились также инспектором по пожарной безопасности ФИО7, по распоряжению начальника училища. Несмотря на то, что согласно Установочного приказа N 261 от 26.08.2019г. года в училище создана комиссия по расследованию случаев травматизма (несчастных случаев) с обучающимися. Но и в этом случае комиссия не была создана для рассмотрения произошедшего случая. Суворовец ФИО6 во время конфликта получил незначительный ушиб губы, и по результатам проведенного расследования был снят с должности заместителя командира взвода, которую занимал 5 лет. Все решения принимались начальником училища единолично. Наказаны были все одинаково: старший воспитатель, оба воспитатели взводов и педагог-психолог получили Выговор.

По факту произошедшего конфликта, на ФИО2 не было написано жалоб, свои должностные инструкции она выполняла в соответствии с планом работы на учебный год, на каждый месяц, в соответствии с Программой внеурочной деятельности для данного учебного курса и индивидуальных запросов от участников образовательного процесса.

18.02.2020 года истец была ознакомлена с материалами расследования по факту конфликта между суворовцами ФИО17 и ФИО11 и решила попытаться объяснить ситуацию начальнику училища ФИО12 Она выразила свое несогласие с результатами расследования и сделанными выводами относительно ее работы. На что истцу были припомнены все предыдущие судебные тяжбы с начальником, его личное негативное отношение ко и сказана следующая фраза: «Я очень долго ждал этого разговора, а сейчас мне нечего вам сказать. Я во всем уже разобрался и принял решение. Наказаны будут все. А если вы не согласны, с принятым мною решением, то у вас есть опыт борьбы с руководством, идите и боритесь».

По третьему дисциплинарному взысканию в виде «Увольнения» пояснила суду следующее.

Согласно п.111 Устава СК СВУ утвержденного приказом статс-секретаря - заместителя Министра обороны Российской Федерации от «17» июня 2015 г. № 552 определено: «Контроль качества образования в Учреждении осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в сфере образования и Министерства обороны», «Экспертиза условий осуществления образовательной деятельности (а психологическое сопровождение является одним из условий осуществления образовательной деятельности) осуществляется соответствующим Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное управление в сфере образования и Министерства обороны».

В соответствии с Федеральным законом об образовании РФ ст. 49. п.3. Проведение аттестации...педагогических работников организаций осуществляющих образовательную деятельность и находящихся в ведении федеральных органов исполнительной власти, осуществляется аттестационными комиссиями, формируемыми федеральными органами исполнительной власти, в ведении которых эти организации находятся.

Согласно Положению о внутриучилищном контроле, утвержденном приказом Северо-Кавказского суворовского военного училища от 29.08.2018 года N254, определен порядок Внутриучилищного контроля:

С 26 по 28 февраля в училище работала комиссия управления Южного военного округа по проверке деятельности СК СВУ. В училище был прислан план этой проверки, с которым психологов никто не ознакомил. Был ли там пункт, касающийся проверки профессиональной деятельности педагогов-психологов истцу не известно. План проверки ответчик скрывает, объясняя, что это документ для служебного пользования. Вот только непонятно, какую секретную, стратегическую информацию данный план содержит.

По результатам проведенной проверки вынесен вывод о том, что деятельность педагогов-психологов оценена на низком уровне. ФИО2 никто с данными выводами результатами проверки не ознакомил. Примерно 2-3 марта истец была ознакомлена с Планом устранения недостатков, выявленных комплексной комиссией управления Южного военного округа в период с 26 по 28 февраля 2020 года, в котором педагоги-психологи в срок до 10 марта 2020 г. должны были прошить и пронумеровать, поставить на соответствующий учет в номенклатуре журналов, дел, книг, в отделении кадров и строевом «Журналы учета видов деятельности педагогов-психологов». Данное замечание, единственное в адрес педагогов-психологов было устранено ФИО2 6 марта 2020 г. Разработка всей остальной документации по организации деятельности педагогов-психологов, согласно Плана, была возложена на заместителя начальника училища по воспитательной работе и методиста отдела воспитательной работы в срок до 20-25 марта 2020 г.

Ответчик ссылается на то, что после вынесения результатов проверки управления Южного военного округа, заместитель начальника училища по учебной работе написал рапорт на имя начальника училища с целью организации внутриучилищной проверки профессиональной деятельности педагогов-психологов. С данным рапортом истца тоже никто не ознакомил. Она впервые увидела его 21.09.2020 года на заседании суда.

Начальник училища обратился в Муниципальное автономное учреждение дополнительного образования центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи центр диагностики и консультирования «Доверие» и к ректору СОГУ ФИО13 за оказанием содействия в организации проверки профессиональной деятельности педагогов- психологов СК СВУ.

13.03.2020 года, без предварительного предупреждения, в устной форме ФИО2 ознакомили с приказом начальника училища о проведении экспертизы профессиональной деятельности педагогов-психологов СК СВУ. План проведения экспертизы представлен не был, с перечнем подлежащей проверке документации, планом посещения занятий с обучающимися ознакомлены не были. У ФИО2 изъяли все имеющиеся документы, без ознакомления с целью данной проверки. 27.03.2020 года в 17.05 (за 25 минут до окончания рабочего дня) истца ознакомили с результатами проведенной экспертизы. Итсец считает данную экспертную комиссию незаконной, поскольку ее организация и проведение не соответствует ни одному Федеральному или локальному акту. Считает, что данная экспертная проверка сфабрикована с целью дискредитировать ее как специалиста, обвинив в некомпетентности, уволить как неугодного работника.

В соответствии с п. 4.5 Должностной инструкции «Педагог-психолог имеет право знакомиться с проектами решений руководства, касающихся выполняемой им функции, с документами, определяющими его права и обязанности по занимаемой должности, критерии оценки качества исполнения своих трудовых функций». Ни с одним планом проверки, критериями оценивания профессиональной деятельности ФИО2 при проведении данной экспертизы не ознакомили.

Проработав 19 лет в данном учреждении, имея высшую квалификационную категорию, присвоенную аттестационной комиссией МО РФ, ФИО2 уволили по сфабрикованным нарушениям в период пандемии короновируса, нанесли тяжелый моральный вред (унижение профессиональной чести и компетентности в глазах коллектива), тяжелый материальный ущерб - лишив единственного источника доходов для семьи в период окончания учебы обоих детей (сын закончил военное училище 9 мая 2020 года, дочь закончила 11 классов МБОУ Гимназии N 5), не имея возможности хотя бы временного трудоустройства в период карантинных мероприятий, истцу было отказано в получении пособия по безработице по причине виновных действий при увольнении. 18.05.2020 года истец обращалась за медицинской помощью в ГБУЗ Поликлинику N1 по месту жительства, прошла обследование и получила назначение медицинских препаратов.

Считает свое увольнение полностью незаконным, основанным на предвзятом отношении руководства. В связи с чем, просила удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО14, действующая на основании нотариальной доверенности 15 АА 0820382 от 04.05.2020г., исковые требования ФИО2 поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Северо-Кавказского суворовского военного училища Министерства обороны РФ, действующий на основании доверенности № 13 от 20 мая 2020 г., ФИО15 исковые требования ФИО2 не признал, возражал против их удовлетворения, указав следующее.

По первому Дисциплинарному взысканию «замечание» – приказ начальника СК СВУ от 31 января 2020 года №43 (материалы административного расследования №1, 17-28 января 2020 года).

17 января 2020 года в адрес начальника СК СВУ поступило обращение гр. ФИО3, матери суворовца 4 роты ФИО6, с указанием на физическое воздействие и моральное унижение суворовцев 4 роты со стороны старшего воспитателя (командира роты) ФИО4

По данному обращению начальником СК СВУ 17 января 2020 года принято решение о проведении расследования, осуществление соответствующих мероприятий поручено инспектору СК СВУ по охране труда и технике безопасности ФИО7 В ходе проведения расследования факты, изложенные в обращении гр. ФИО3, частично подтвердились. Кроме того, при проведении опроса суворовцы 2 взвода 4 роты показали, что неоднократно обращались по поводу применения к ним непедагогических методов воздействия к педагогу-психологу роты ФИО2 В данной связи у педагога-психолога ФИО2 были запрошены объяснения, ее письменная объяснительная была представлена лицу, проводившему расследование, 21 января 2020 года. В своей письменной объяснительной педагог-психолог ФИО2 показала, что на протяжении 2018-2019 гг. суворовцы 2 взвода 4 роты неоднократно обращались к ней за оказанием помощи в связи с применением к ним непедагогических методов воздействия со стороны старшего воспитателя (командира роты) ФИО4 В приложенной к объяснительной собственноручной выписке из журнала индивидуальной работы педагог-психолог ФИО2 привела 104 факта обращения к ней со стороны суворовцев и их родителей (законных представителей) в период с 07 сентября 2018 года по 10 января 2020 года. При этом информации о результатах проведенных мероприятий по фактам обращений представлено не было, за исключением неоднократных указаний в письменной объяснительной на отказ старшего воспитателя (командира роты) ФИО4 от сотрудничества с ней в целях исправления морально-психологического состояния суворовцев 2 взвода 4 роты.

Из представленной вместе с объяснительной собственноручной выписки из журнала индивидуальной работы педагога-психолога ФИО2 усматривается, что обращения ряда суворовцев и их родителей (законных представителей) к ней за оказанием психологической помощи носили неоднократный характер: суворовец ФИО11 – 26 раз, суворовец Моковоз – 16 раз, суворовец Джалодянц – 11 раз, суворовец Бабаянц – 6 раз, суворовец ФИО17 – 4 раза. При этом обращения вышеперечисленных суворовцев отмечаются на протяжении 2018-2019 гг., т.е. их негативное морально-психологическое состояние носило длящийся характер.

Из вышеизложенного однозначно следует вывод о том, что действенные мероприятия по нормализации морально-психологического состояния с данными суворовцами ФИО2 не проводились, индивидуальные беседы с суворовцами должного результата не принесли. Учитывая сложности во взаимодействии между педагогом-психологом ФИО2 и старшим воспитателем (командиром роты) ФИО4, ситуация требовала своевременного вмешательства со стороны руководства училища с целью нормализации состояния в 4 роте. Однако, до руководства училища информация о морально-психологическом состоянии суворовцев 2 взвода 4 роты и разногласиях между педагогическим составом ни ФИО2, ни старшим воспитателем (командиром роты) ФИО4, ни воспитателем ФИО10 не доводилась, что указал в своей объяснительной заместитель начальника училища по воспитательной работе ФИО9 ФИО9 также пояснил, что о случаях применения физического воздействия к суворовцам 2 взвода 4 роты со стороны старшего воспитателя (командира роты) ФИО4 узнал непосредственно от гр. ФИО3

Кроме того, заместителем начальника училища по воспитательной работе ФИО9 в материалы расследования был представлен анализ результатов анонимного анкетирования суворовцев 4 роты за октябрь 2019 года, составленный педагогом-психологом ФИО2, которая по результатам опроса оценила морально-психологический климат в роте как «хороший», доложила, что между воспитателями и суворовцами в целом сложились уважительные взаимоотношения, трудности и недопонимания во взаимодействии с суворовцами имелись только у воспитателя ФИО16 Учитывая несомненное наличие у педагога-психолога ФИО2 достоверной информации о морально-психологическом состоянии суворовцев 4 роты, вышеуказанный анализ однозначно свидетельствует о намеренном ее искажении и сокрытии подлинного состояния дел в данном подразделении училища, а также непринятии действенных мер по нормализации сложившейся ситуации.

В отсутствие какой-либо положительной динамики в морально-психологическом состоянии суворовцев, а также какого-либо доклада или отчета своему непосредственному начальнику и руководству училища о причинах возникновения конфликтной ситуации и способах ее разрешения, в отсутствие запроса на оказание помощи в организации совместной с воспитательным составом работы по нормализации ситуации, при принятии начальником СК СВУ решения о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности записи в журнале индивидуальной работы справедливо восприняты исключительно как констатация фактов обращения к ней за помощью со стороны суворовцев, но не как надлежащее выполнение возложенных на нее трудовых обязанностей.

Согласно разделу 2 должностной инструкции педагога-психолога СК СВУ к должностным функциям данного специалиста относятся:

– психологическое консультирование субъектов образовательного процесса (пункт 2.1.3.);

– психологическое просвещение субъектов образовательного процесса (пункт 2.1.6.);

– психопрофилактика (профессиональная деятельность, направленная на сохранение и укрепление психологического здоровья обучающихся в процессе обучения и воспитания) (пункт 2.1.7.).

Исходя из вышеизложенного, основываясь на материалах административного расследования, руководство СК СВУ пришло к выводу о неисполнении педагогом-психологом ФИО2 возложенных на нее трудовых функций.

Согласно пункту 3.1.3.2. должностной инструкции педагог-психолог СК СВУ обязан консультировать администрацию, преподавателей, педагогов, воспитателей и других работников по проблемам взаимоотношений в коллективе и другим профессиональным вопросам. В нарушение данного пункта должностной инструкции, педагог-психолог ФИО2 не доложила руководству СК СВУ о возникших у нее со старшим воспитателем (командиром роты) ФИО4 категорических разногласиях в применении методов воспитания суворовцев, после того как консультации с самим старшим воспитателем к желаемому результату не привели, а взаимоотношения с ним приобрели конфликтный характер.

Согласно пункту 3.1.6.2. должностной инструкции педагог-психолог СК СВУ обязан информировать субъектов образовательного процесса о формах и результатах своей профессиональной деятельности. В нарушение данного пункта должностной инструкции, педагог-психолог ФИО2 не проинформировала руководство СК СВУ о негативном морально-психологическом состоянии суворовцев 4 роты и повлекших его причинах, не предприняла действенные меры по нормализации сложившейся ситуации в любой доступной ей форме и не доложила об их результатах. Более того, педагог-психолог ФИО2, доподлинно владея информацией о действительном морально-психологическом состоянии суворовцев 4 роты, в качестве результата своей профессиональной деятельности представила заместителю начальника училища по воспитательной работе недостоверный анализ о морально-психологическом климате в данном подразделении училища, содержащий выводы, прямо противоположные действительно сложившейся ситуации.

Кроме того, записи педагога-психолога ФИО2 в журнале индивидуальной работы не содержат каких-либо конкретных выводов и предложений, для ознакомления указанный журнал никому из руководства училища ФИО2 не представлялся, в какой-либо иной форме выводы, сделанные по фактам обращений суворовцев 4 роты, до руководства СК СВУ ФИО2 не доводились.

Журнал учета лиц, обратившихся за индивидуальной психологической помощью, в номенклатуре дел СК СВУ не значится, в Книге регистрации учетных форм (журналов, книг, карточек, рабочих тетрадей), заведенных в подразделениях СК СВУ указанный журнал зарегистрирован педагогом-психологом ФИО2 только 05 марта 2020 года.

На основании вышеизложенного, неисполнение педагогом-психологом ФИО2 возложенных на нее трудовых обязанностей считает доказанным. Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, не нарушен.

По оспариванию второго Дисциплинарного взыскания «выговор» – приказ начальника СК СВУ от 03 марта 2020 года №88 (материалы административного расследования №3 12 февраля 2020 года – 03 марта 2020 года) представитель ответчика пояснил, что 09 февраля 2020 года между суворовцами 2 взвода 4 роты ФИО6 и ФИО17 в расположении училища произошел конфликт, сопровождавшийся оскорблениями на национальной почве. В ходе конфликта суворовец ФИО17 нанес суворовцу ФИО6 удар кулаком в голову. Факт конфликта его участники сговорились скрыть, однако на следующий день после инцидента суворовец ФИО6 был госпитализирован в Детскую республиканскую клиническую больницу с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. По данному факту старшим воспитателем (командиром роты) ФИО4 на имя начальника СК СВУ был подан соответствующий рапорт, начальником СК СВУ 12 февраля 2020 года назначено проведение расследования.

В ходе проведения расследования у педагога-психолога ФИО2 были запрошены психологические характеристики на суворовцев ФИО6 и ФИО17, а также информация о проведенных ей мероприятиях по предотвращению возникновения конфликтов между суворовцами.

Из представленной в материалы расследования психологической характеристики на суворовца ФИО6 следует, что на протяжении 2019 года и до даты представления данного документа (17 февраля 2020 года) обучающемуся свойственны резкая неустойчивость настроения, раздражительность, вспыльчивость, невозможность сдержать себя при волнениях, возможность «срыва» по незначительному поводу, игнорирование правил и обязанностей, преобладание собственных мотивов и интересов, нестабильность эмоционального состояния. В качестве заключения указано, что некритичное самовосприятие, отсутствие поддержки в коллективе приводит к снижению самоконтроля, повышению склонности к риску, импульсивности поведения и возникновению конфликтных ситуаций.

Из представленной в материалы расследования психологической характеристики на суворовца ФИО17 следует, что на протяжении 2018-2019 гг. и до даты представления данного документа (17 февраля 2020 года) обучающемуся свойственны умеренные нарушения психической деятельности, сопровождаемые неадекватным поведением, снижением адекватности самооценки, критичности самовосприятия; свойственны необычайно интенсивные реакции на любые раздражители, несоразмерно яркие и сильные проявления эмоций на незначительные внешние стимулы. Кроме того суворовец ФИО17 характеризуется преобладанием отрицательных эмоций, низким социометрическим статусом, занимает низкое изолированное положение в формальной структуре, занимает первую позицию в коллективе по критерию «антипатия», выявлена взаимная антипатия, характеризуется как склонный к ярким вспышкам агрессивного поведения, подавлению окружающих. В качестве заключения указано, что повышенная импульсивность поведения, преобладание личных интересов и потребностей в повседневной жизнедеятельности и общении, недостаточный уровень развития волевого самоконтроля, критичности собственного поведения, недостаточный уровень сформированности навыков сотрудничества и уважения к мнению и потребностям окружающих нередко приводят к многочисленным мелким и крупным конфликтным ситуациям.

В своей письменной объяснительной педагог-психолог ФИО2 указала, что не считает произошедший между суворовцами ФИО6 и ФИО17 инцидент конфликтом как таковым, тем более на межнациональной почве. Кроме того, пояснила, что за период работы в 4 роте (2018-2020гг.) конкретно по тематике межнациональных конфликтов занятий не проводила по причине их неактуальности, а произошедшие взаимные оскорбления на национальной почве между суворовцами ФИО6 и ФИО17 считает недопустимыми, но не имеющими между собой истинного национального неприятия. В данной связи следует отметить, что руководство СК СВУ не позиционировало произошедший между суворовцами ФИО6 и ФИО17 конфликт как межнациональный, поскольку конфликт произошел на бытовой почве, но усугубился обоими участвовавшими в нем суворовцами взаимными оскорблениями по национальному признаку. У педагога-психолога ФИО2 была запрошена информация о запланированных и проведенных мероприятиях по сплочению многонационального коллектива суворовцев, формированию и развитию у суворовцев взаимного уважения вне зависимости от национальной принадлежности каждого из них, поскольку объективно запрос на проведение данных мероприятий имелся. Так во 2 взводе 4 роты обучается 16 суворовцев 7 национальностей: 9 русских, 1 осетин, 1 чеченец, 1 дагестанец, 1 молдаванин, 2 кабардинца и 1 армянин. Во избежание разобщения коллектива суворовцев по национальному признаку, образования клановости или ложно понятого «землячества» в их среде, проведение подобных мероприятий является необходимым. В целях достижения указанных задач педагогом-психологом ФИО2 занятий и иных мероприятий не планировалось и не проводилось. Отсутствие запроса на планирование и проведение таких мероприятий со стороны суворовцев, их родителей, воспитателей, педагогов или руководства училища объективно не является критерием их неактуальности.

Кроме того, заинтересованность руководства СК СВУ вызвало планирование и проведение педагогом-психологом ФИО2 мероприятий, направленных на социализацию и адаптацию суворовцев, профилактику агрессивного поведения, поскольку психологические характеристики на обоих участвовавших в конфликте суворовцев содержат указание на возможность неадекватного поведения с их стороны и возникновения конфликтных ситуаций, причем с тенденцией к ухудшению морально-психологического состояния обоих суворовцев. Мероприятия в данном направлении деятельности педагогом-психологом ФИО2 также не планировались и не проводились. Вместо этого, в объяснительной от 18 февраля 2020 года ФИО2 указала, что разъяснительные, профилактические и воспитательные беседы по оказанию помощи и поддержки с суворовцем ФИО17 систематически проводятся в семье ФИО11.

В данной связи у педагога-психолога ФИО2 27 февраля 2020 года повторно были запрошены объяснения по факту неисполнения своих должностных обязанностей, а также поставлен вопрос о причинах несогласия с результатами проведенного расследования. При этом само заключение о результатах расследования к моменту повторного запроса объяснений уже было подготовлено, педагог-психолог ФИО2 была с ним ознакомлена, знала о том, какие именно пункты должностной инструкции ей нарушены, и выразила свое несогласие с выводами заключения. Фактически, руководство училища предоставило ФИО2 еще одну возможность опровергнуть выводы заключения и предоставить интересующую информацию о запланированных и проведенных ей мероприятиях и их результатах.

В своей объяснительной от 02 марта 2020 года педагог-психолог ФИО2 сообщила, что консультирование обучающихся по личностным проблемам и вопросам взаимоотношений в коллективе проводится ей либо по запросам обучающихся, родителей, педагогических работников, администрации, либо по собственной необходимости, продиктованной результатами психодиагностических исследований, и никакими иными формами построения своей работы она не занимается. При этом каких-либо объяснений по поводу отсутствия планирования и реализации превентивных мероприятий по профилактике возникновения социальной дезадаптации, аддикций и девиаций поведения педагог-психолог ФИО2 не дала.

Из данной объяснительной следует вывод: поскольку запроса на консультирование ни от кого из перечисленных ФИО2 лиц не поступало, а результатов проведенных ею же самой психодиагностических исследований, указанных в психологических характеристиках суворовцев ФИО6 и ФИО17, педагогу-психологу ФИО2 недостаточно для проявления инициативы в вопросе нормализации их морально-психологического состояния, разъяснительные, профилактические и воспитательные беседы по оказанию помощи и поддержки суворовцу ФИО17. по всей видимости, и в дальнейшем надлежит систематически проводить семье ФИО11.

Согласно разделу 2 должностной инструкции педагога-психолога СК СВУ к должностным функциям данного специалиста относятся:

– психологическое консультирование субъектов образовательного процесса (пункт 2.1.3.);

– психопрофилактика (профессиональная деятельность, направленная на сохранение и укрепление психологического здоровья обучающихся в процессе обучения и воспитания) (пункт 2.1.7.).

Исходя из вышеизложенного, основываясь на материалах административного расследования, руководство СК СВУ пришло к выводу о неисполнении педагогом-психологом ФИО2 возложенных на нее трудовых функций.

В соответствии с пунктом 3.1.3.1. должностной инструкции педагог-психолог СК СВУ обязан консультировать обучающихся по проблемам самопознания, профессионального самоопределения, личностным проблемам, вопросам взаимоотношений в коллективе и другим вопросам.

В соответствии с пунктом 3.1.3.5. должностной инструкции педагог-психолог СК СВУ обязан консультировать администрацию образовательной организации, преподавателей, педагогов, воспитателей, родителей (законных представителей) по психологическим проблемам обучения, воспитания и развития обучающихся.

В нарушение указанных пунктов должностной инструкции, обладая достаточным объемом информации для дачи заключения о негативном морально-психологическом состоянии суворовцев ФИО6 и ФИО17, их повышенной раздражительности и склонности к конфликтам, педагог-психолог ФИО2 не предприняла никаких мер по нормализации психологического состояния указанных суворовцев.

Кроме того, из психологических характеристик на указанных суворовцев следует, что их негативное морально-психологическое состояние имеет длящийся характер (с 2018 года) с тенденцией к ухудшению, однако до сведения непосредственного начальника и руководства училища данная информация педагогом-психологом ФИО2 не доводилась.

В соответствии с пунктом 3.1.7.3. должностной инструкции педагог-психолог СК СВУ обязан планировать и реализовывать совместно с воспитателем превентивные мероприятия по профилактике возникновения социальной дезадаптации, аддикций и девиаций поведения.

Отмеченная ФИО2 в заключениях психологических характеристик на суворовцев ФИО6 и ФИО17 вспыльчивость, агрессивность, склонность к неконтролируемым «срывам» обоих суворовцев, приведшая к конфликту и травме одного из них, является девиацией поведения и требовала совместной с воспитателями реализации мероприятий, направленных на предотвращение возникновения подобных ситуаций, однако данные мероприятия ФИО2 не были даже запланированы.

Кроме того, не были запланированы и проведены мероприятия по сплочению коллектива суворовцев 2 взвода 4 роты, поскольку на протяжении трех лет обучения в СК СВУ (из них два года под наблюдением педагога-психолога ФИО2) суворовец ФИО17 не адаптировался к условиям пребывания в училище, и занимает первую позицию в коллективе по критерию «антипатия» с выраженной взаимной антипатией к одноклассникам.

На основании вышеизложенного, неисполнение педагогом-психологом ФИО2 возложенных на нее трудовых обязанностей считает доказанным. Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, не нарушен.

По оспариванию третьего Дисциплинарного взыскания «увольнение» – приказ начальника СК СВУ от 14 апреля 2020 года №137 (материалы административного расследования №6 06 марта 2020 года – 13 апреля 2020 года), представитель ответчика пояснил, что в период с 26 по 28 февраля 2020 года комиссией Управления военного образования Южного военного округа в отношении СК СВУ проведена комплексная проверка деятельности. По результатам проверки одним из выявленных недостатков в деятельности училища стало крайне низкое состояние психолого-педагогического сопровождения образовательной деятельности в училище. Данный вывод отражен в акте проверки от 03 марта 2020 года, однако на конкретные нарушения в деятельности педагогов-психологов СК СВУ в тексте акта указано не было.

В целях подтверждения или опровержения вышеуказанного вывода комиссии Управления военного образования Южного военного округа, в соответствии с Планом устранения недостатков в деятельности СК СВУ, на основании рапорта заместителя начальника училища по учебной работе ФИО8 от 04 марта 2020 года, начальником СК СВУ 06 марта 2020 года издан приказ №95 о проведении административного расследования, осуществление которого поручено заместителю начальника училища по воспитательной работе ФИО9 Согласно тому же приказу начальника СК СВУ для осуществления экспертной оценки деятельности педагогов-психологов СК СВУ была создана комиссия, в состав которой привлечены независимые профессиональные специалисты в области педагогики и психологии ФИО18 – психолог, психотерапевт, заведующая кафедрой инклюзивного образования психолого-педагогического факультета Северо-Осетинского государственного университета имени К.Л. Хетагурова, и Гусова Залина Хаджимуратовна – заместитель директора по психолого-педагогической работе МАУДО Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи, диагностики и консультирования «Доверие».

Основываясь на наблюдении, посещении занятий педагогов-психологов СК СВУ и изучении руководящей и рабочей документации, экспертная комиссия пришла к выводу о неисполнении педагогами-психологами ФИО19 и ФИО2 требований должностной инструкции педагога-психолога федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения «Северо-Кавказское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации».

Так, согласно разделу 2 должностной инструкции педагога-психолога СК СВУ к должностным функциям данного специалиста относятся:

– психолого-педагогическое и методическое сопровождение реализации основных и дополнительных образовательных программ (пункт 2.1.1.);

– психологическая экспертиза (оценка) комфортности и безопасности образовательной среды образовательной организации (пункт 2.1.2.);

– психологическое консультирование субъектов образовательного процесса (пункт 2.1.3.);

– коррекционно-развивающая работа с обучающимися, в том числе работа по восстановлению и реабилитации (пункт 2.1.4.);

– психологическая диагностика обучающихся (пункт 2.1.5.);

– психологическое просвещение субъектов образовательного процесса (пункт 2.1.6.);

– психопрофилактика (профессиональная деятельность, направленная на сохранение и укрепление психологического здоровья обучающихся в процессе обучения и воспитания) (пункт 2.1.7.).

Члены комиссии пришли к единогласному выводу о том, что трудовые функции, предусмотренные пунктами 2.1.1., 2.1.2, 2.1.4., 2.1.6., 2.1.7., педагогом-психологом ФИО2 не выполняются, пункт 2.1.3. выполняется частично.

В соответствии с пунктом 3.1.1.3. должностной инструкции педагог-психолог СК СВУ обязан разрабатывать психологические рекомендации по формированию и реализации индивидуальных учебных планов для творчески одаренных обучающихся.

В нарушение данного пункта должностной инструкции документы, подтверждающие работу педагога-психолога ФИО2 с творчески одаренными обучающимися отсутствовали и представлены на экспертизу не были.

В соответствии с пунктом 3.1.2.3. должностной инструкции педагог-психолог СК СВУ обязан консультировать преподавателей, педагогов и воспитателей при выборе образовательных технологий с учетом индивидуально-психологических особенностей и образовательных потребностей обучающихся.

В нарушение данного пункта должностной инструкции материалы, подтверждающие консультирование преподавателей, педагогов и воспитателей, у педагога-психолога ФИО2 отсутствовали и представлены на экспертизу не были.

В соответствии с пунктом 3.1.3.2. должностной инструкции педагог-психолог СК СВУ обязан консультировать администрацию, преподавателей, педагогов, воспитателей и других работников по проблемам взаимоотношений в коллективе и другим профессиональным вопросам.

В нарушение данного пункта должностной инструкции работа по вопросам консультирования педагогом-психологом ФИО2 не велась, несмотря на то, что данное направление работы было запланировано в плане работы педагогов-психологов.

В соответствии с пунктом 3.1.3.3. должностной инструкции педагог-психолог СК СВУ обязан консультировать преподавателей, педагогов и воспитателей по вопросам разработки и реализации индивидуальных программ для построения индивидуального образовательного маршрута с учетом особенностей и образовательных потребностей конкретного обучающегося.

В нарушение данного пункта должностной инструкции документы, свидетельствующие о консультировании в данном направлении преподавателей отдельных дисциплин, педагогов дополнительного образования и воспитателей у педагога-психолога ФИО2 отсутствовали и на экспертизу представлены не были.

В соответствии с пунктом 3.1.4.1. должностной инструкции педагог-психолог СК СВУ обязан разрабатывать и реализовывать планы проведения коррекционно-развивающих занятий для обучающихся, направленные на развитие интеллектуальной, эмоционально-волевой сферы, познавательных процессов, снятие тревожности, решение проблем в сфере общения, преодоление проблем в общении и поведении.

В нарушение данного пункта должностной инструкции данный вид деятельности педагога-психолога ФИО2 не отражен в документах, представленных на экспертизу, и не представлен членам рабочей группы в ходе посещенных занятий.

В соответствии с пунктом 3.1.4.2. должностной инструкции педагог-психолог СК СВУ обязан организовывать и осуществлять совместно с педагогами, воспитателями психолого-педагогическую коррекцию выявленных в психическом развитии обучающихся недостатков, нарушений социализации и адаптации.

В нарушение данного пункта должностной инструкции деятельность педагога-психолога ФИО2 по работе с группой динамического наблюдения носила бессистемный, слабо структурированный характер. В деятельности педагога-психолога ФИО2 в данном направлении не прослеживалась связь с основными педагогическими задачами, не были определены цели работы, что недопустимо для данной категории обучающихся в условиях нахождения в учреждении интернатного типа, которым является СК СВУ.

В соответствии с пунктом 3.1.7.3. должностной инструкции педагог-психолог СК СВУ обязан планировать и реализовывать совместно с воспитателем превентивные мероприятия по профилактике возникновения социальной дезадаптации, аддикций и девиаций поведения.

В представленном педагогом-психологом ФИО2 анализе результатов анонимного анкетирования нарушены стандартные правила составления анкеты, большинство вопросов нарушают правило корректности и являются недопустимыми с точки зрения профессиональной педагогической этики, так как носят провокационный характер и нарушают основы воинской дисциплины.

Учитывая изложенное, членами комиссии сделан однозначный вывод о том, что полученные в ходе анкетирования данные не являются объективными и не могут нести достоверную информацию, а использование данных анкетирования в дальнейшей работе и проведение подобного анкетирования являются не только нецелесообразными, но и может вести к деструктивным последствиям в работе педагогического коллектива.

Кроме того, на основе анализа документации и деятельности ФИО2 экспертная комиссия пришла к выводу о незнании ФИО2 законодательства Российской Федерации в сфере образования и прав ребенка, нормативных правовых актов, касающихся организации и осуществления профессиональной деятельности, а также федеральных государственных образовательных стандартов, что является нарушением пунктов 1.4.41, 1.4.42. и 1.4.43 должностной инструкции педагога-психолога СК СВУ.

Также экспертная комиссия выявила, что ряд мероприятий для обучающихся в рамках просветительской деятельности направлен на военно-профессиональную ориентацию, что является или непониманием педагогом-психологом ФИО2 различий в целях, задачах, приемах и методах этих двух разных видов деятельности, или сознательной подменой. Данный факт является нарушением пункта 1.4.30. должностной инструкции педагога-психолога СК СВУ, согласно которому данный специалист должен знать задачи и принципы психологического просвещения в училище с учетом образовательных потребностей и индивидуальных возможностей обучающихся.

Выводы экспертной комиссии и конкретные недостатки в профессиональной деятельности педагогов – психологов СК СВУ 27 марта 2020 года были доведены до ФИО2 под личную роспись в справке о результатах экспертизы.

Педагогу-психологу ФИО2 в качестве возражений на выводы комиссии заместителем начальника училища по воспитательной работе ФИО9 было предложено дать разъяснения по итогам изучения справки о результатах экспертизы деятельности педагогов-психологов СК СВУ. Кроме того с целью уточнения мнения педагогов-психологов по выявленным недостаткам членами экспертной комиссии были предложены вопросы, ответы на которые могли быть расценены комиссией в качестве возражений на результаты экспертизы. ФИО2 разъяснения представила, но ни один из поставленных членами комиссии вопросов раскрыт не был. В разъяснении ФИО2 указала, что свою профессиональную деятельность осуществляет в соответствии с утвержденными документами, а отчетную документацию, в которой отражены результаты ее работы, представляет в установленные сроки заведующей учебным отделом ФИО20, заместителю начальника училища по учебной работе ФИО8, старшим воспитателям (командирам рот), воспитателям (командирам взводов).

В ходе проведения административного расследования 06 апреля 2020 года педагогу – психологу ФИО2 было вручено уведомление о необходимости дать письменные объяснения по фактам неисполнения должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией.

09 апреля 2020 года ФИО2 представила объяснение, в котором сослалась на то, что раннее (27 марта 2020 года) уже давала письменные объяснения. Однако 27 марта 2020 года членами экспертной комиссии запрашивались разъяснения с целью выяснить мнение ФИО2 по выявленным недостаткам и дать ей рекомендации по устранению выявленных нарушений в деятельности. Отказавшись дать какие-либо разъяснения по существу выводов экспертизы, ФИО2 фактически уклонилась от сотрудничества с членами экспертной комиссии.

При этом второй педагог-психолог СК СВУ ФИО19 свое мнение о результатах экспертизы в письменном виде представила членам комиссии, объяснения по существу выявленных недостатков в деятельности в письменном виде дала, в целом с выводами комиссии согласилась.

Заведующий учебным отделом ФИО20, в своей письменной объяснительной пояснила:

– результаты психодиагностики суворовцев до нее педагогами-психологами ФИО2 и ФИО19 не доводились;

– неоднократные указания на необходимость иметь утвержденный перечень методик психодиагностики и пояснять систему отбора конкретных методик педагогами – психологами не выполнялись;

– задание на проведение анкетирования суворовцев 8-х,9-х классов ФИО2 она не давала, цель анкетирования, содержание и актуальность вопросов анкеты с нею не согласовывались;

– анализ работы с группой динамического наблюдения за 2019-2020 учебный год ей не представлялся, рекомендации в учебный отдел по данному направлению деятельности в учебный отдел не поступали;

– предложения о включении в план работы мероприятий по повышению уровня взаимодействия преподавателей и воспитателей друг с другом и с обучающимися педагогами-психологами в план не включены и соответственно проведены не были;

– отчеты за четверть и год от педагога-психолога ФИО2 поступали в учебный отдел с неудовлетворительным качеством, цели и задачи повторялись ежемесячно, их формулировки не менялись годами, что говорит о формальном отношении ФИО2 к работе;

– требование о посещении уроков в соответствии с графиком ФИО2 проигнорировано, сам график на утверждение не представлен, при этом одна и та же цель посещения уроков «Наблюдение за познавательной активностью на уроке» говорит о непонимании ФИО2 профессиональных задач по анализу выполнения психологических требований к уроку;

– текущие задачи, которые ставились перед педагогами-психологами на совещаниях, педагогом-психологом ФИО19 принимались и частично выполнялись, педагог-психолог ФИО2, задачи не принимала, отказывалась проводить предлагаемые мероприятия, ссылаясь на отсутствие необходимых знаний и опыта и неумение решать данные задачи.

Кроме того, начальник учебного отдела ФИО20 признала, что одной из причин недостатков в работе педагогов-психологов СК СВУ явился недостаточный контроль за их деятельностью с ее стороны.

На основании вышеизложенного, неисполнение педагогом-психологом ФИО2 возложенных на нее трудовых обязанностей считает доказанным.

В материалах административного расследования № 6 содержится объяснительная педагога-психолога ФИО2, расследование начато 06 марта 2020 года, окончено 13 апреля 2020 года, приказ о применении к педагогу-психологу ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин возложенных на нее должностных обязанностей (с учетом ранее примененных к ней дисциплинарных взысканий – замечание, приказ начальника СК СВУ от 31 января 2020 года №43, и выговор, приказ начальника СК СВУ от 03 марта 2020 года №88) издан начальником СК СВУ 14 апреля 2020 года, педагог-психолог ФИО2 ознакомлена с данным приказом 15 апреля 2020 года.

В силу части 2 статьи 82, а также статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Педагог-психолог ФИО2 членом профсоюза не являлась, в связи с чем, мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации начальником СК СВУ при ее увольнении не запрашивалось.

Таким образом, порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленный статьями 193 и 373 Трудового кодекса Российской Федерации, не нарушен.

В судебном заседании помощник прокурора Промышленного района г. Владикавказа Караева О.А. дала суду заключение, согласно которого полагала не подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО2 к Северо-Кавказскому суворовскому военному училищу Министерства обороны РФ о признании незаконными и отмене дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговора и увольнения, признании незаконными результатов административных расследований, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда

Суд, выслушав доводы сторон, заключение помощника прокурора Промышленного МО г. Владикавказа Караевой О.А. исследовав материалы гражданского дела, считает, исковые требования ФИО2 к Северо-Кавказскому суворовскому военному училищу Министерства обороны РФ о признании незаконными и отмене дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговора и увольнения, признании незаконными результатов административных расследований, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как следует из материалов настоящего дела, 01 июля 2010 г. ФИО2 была принята на должность психолога в СК СВУ.

Приказом начальника СК СВУ № 43 от 31 января 2020 года на ФИО2 было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

- Приказом начальника СК СВУ № 88 от 03 марта 2020 на ФИО2 было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

- Приказом начальника СК СВУ № 137 от 14 апреля 2020 на ФИО2 было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, по п.5. ст. 81 ТК РФ (за систематическое неисполнение должностных обязанностей без уважительной причины).

Рассматривая требование истца ФИО2 о незаконности привлечения ее к дисциплинарному взысканию в виде замечания, наложенного приказом начальника СК СВУ от 31 января 2020 года №43, суд приходит к следующим выводам.

17 января 2020 года в адрес начальника СК СВУ поступило обращение гр. ФИО3, матери суворовца 4 роты ФИО6, с указанием на физическое воздействие и моральное унижение суворовцев 4 роты со стороны старшего воспитателя (командира роты) ФИО4

По данному обращению было проведено административное расследование № 1. В ходе проведения расследования факты, изложенные в обращении гр. ФИО3, частично подтвердились. Согласно объяснений педагога-психолога ФИО2 от 21 января 2020 года, за 2018-2019 гг. суворовцы 2 взвода 4 роты не сообщали ей о применении к ним непедагогических методов воздействия со стороны старшего воспитателя (командира роты) ФИО4

В то же время, при проведении опроса суворовцы 2 взвода 4 роты показали, что общались с педагогом-психологом роты ФИО2 по вопросу применения к ним старшим воспитателем ФИО4 непедагогических методов. Согласно приложенной к объяснительной собственноручной выписке из журнала индивидуальной работы педагога-психолога ФИО2 имеются записи о 104 факта обращения к ней со стороны суворовцев и их родителей (законных представителей) в период с 07 сентября 2018 года по 10 января 2020 года. Из представленной выписки из журнала индивидуальной работы педагога-психолога ФИО2 усматривается, что обращения ряда суворовцев и их родителей (законных представителей) к ней за оказанием психологической помощи носили неоднократный характер: суворовец ФИО11 – 26 раз, суворовец Моковоз – 16 раз, суворовец Джалодянц – 11 раз, суворовец Бабаянц – 6 раз, суворовец ФИО17 – 4 раза. При этом обращения вышеперечисленных суворовцев отмечаются на протяжении 2018-2019 гг., т.е. их негативное морально-психологическое состояние носило длящийся характер.

Из вышеизложенного руководством СК СВУ был сделан вывод о том, что действенные мероприятия по нормализации морально-психологического состояния с данными суворовцами ФИО2 не проводились, индивидуальные беседы с суворовцами должного результата не принесли. До руководства училища информация о морально-психологическом состоянии суворовцев 2 взвода 4 роты и разногласиях между педагогическим составом ФИО2 доведены не были. В связи с чем, не были приняты действенные меры по нормализации сложившейся ситуации.

Согласно разделу 2 должностной инструкции педагога-психолога СК СВУ к должностным функциям данного специалиста относятся:

– психологическое консультирование субъектов образовательного процесса (пункт 2.1.3.);

– психологическое просвещение субъектов образовательного процесса (пункт 2.1.6.);

– психопрофилактика (профессиональная деятельность, направленная на сохранение и укрепление психологического здоровья обучающихся в процессе обучения и воспитания) (пункт 2.1.7.).

Исходя из вышеизложенного, основываясь на материалах административного расследования, руководство СК СВУ пришло к выводу о неисполнении педагогом-психологом ФИО2 возложенных на нее трудовых функций.

Согласно пункту 3.1.3.2. должностной инструкции педагог-психолог СК СВУ обязан консультировать администрацию, преподавателей, педагогов, воспитателей и других работников по проблемам взаимоотношений в коллективе и другим профессиональным вопросам. В нарушение данного пункта должностной инструкции педагог-психолог ФИО2 не доложила руководству СК СВУ о возникших у нее со старшим воспитателем (командиром роты) ФИО4 категорических разногласиях в применении методов воспитания суворовцев, после того как консультации с самим старшим воспитателем к желаемому результату не привели, а взаимоотношения с ним приобрели конфликтный характер.

Согласно пункту 3.1.6.2. должностной инструкции педагог-психолог СК СВУ обязан информировать субъектов образовательного процесса о формах и результатах своей профессиональной деятельности. В нарушение данного пункта должностной инструкции педагог-психолог ФИО2 не проинформировала руководство СК СВУ о негативном морально-психологическом состоянии суворовцев 4 роты и повлекших его причинах, не предприняла действенные меры по нормализации сложившейся ситуации в любой доступной ей форме и не доложила об их результатах.

По результатам служебного расследования 23.01.2020 было составлено заключение, согласно которого было предложено, в том числе: за нарушение пунктов 3.1.3.2., 3.1.6.2., 3.1.7.1. должностной инструкции педагога-психолога СК СВУ, выразившихся в отсутствие информирования, консультирования руководства по проблемным взаимоотношениям в 9 Б классе 2 взвода 4 роты, повлекшие эмоциональные срывы, закрытость суворовцев, рассмотреть вопрос о привлечении педагога-психолога СК СВУ ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

31.01.2020 ответчиком издан приказ N 43 об объявлении ФИО2 замечания за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных пунктами 3.1.3.2., 3.1.6.2., 3.1.7.1. должностной инструкции педагога-психолога СК СВУ. В тот же день с приказом N 43 от 31.01.2020 истец была ознакомлена под роспись.

На основании вышеизложенного, по мнению суда у работодателя начальника СК СВУ имелись законные основания для наложения на ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Довод истца ФИО2 о том, что работодатель нарушил процедуру вынесения ей дисциплинарного взыскания, так как объяснительной по факту невыполнения своих должностных обязанностей на имя начальника училища она не писала, по мнению суда, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Так, как следует из материалов административного расследования № 1 ФИО2 21.01.2020 г. были даны письменные объяснения по существу сложившейся ситуации в 4 учебной роте (том дела 1, л.д. 103, 104), на которые сама истец ссылается в своих прениях, пояснив, что указала в своей объяснительной, что ее вины в случившемся не было.

Согласно части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно части 6 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В материалах административного расследования №1 содержится письменная объяснительная педагога-психолога ФИО2, расследование начато 17 января 2020 года, окончено 28 января 2020 года, приказ о применении к педагогу-психологу ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде замечания издан начальником СК СВУ 31 января 2020 года, педагог-психолог ФИО2 ознакомлена с данным приказом 31 января 2020 года.

Таким образом, порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, не нарушен.

По результатам административного расследования №1 дисциплинарное взыскание было применено не только к педагогу-психологу ФИО2 К дисциплинарной ответственности привлечены также заместитель начальника училища по воспитательной работе ФИО9 (замечание), старший воспитатель (командир роты) ФИО4 (выговор), воспитатель (командир взвода) ФИО10 (выговор). В связи с чем, суд считает несостоятельным утверждение истца о наложении на нее дисциплинарного взыскания в связи с предвзятым к ней отношением.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о признания незаконным и отмене приказа начальника СК СВУ от 31 января 2020 года №43 о наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде замечания, признания незаконным результатов административного расследования № 1, у суда не имеется.

Рассматривая требование истца ФИО2 о незаконности ее привлечения к дисциплинарному взысканию в виде выговора, наложенного приказом начальника СК СВУ № 88 от 3 марта 2020 года, суд приходит к следующим выводам.

09 февраля 2020 года между суворовцами 2 взвода 4 роты ФИО6 и ФИО17 в расположении училища произошел конфликт, сопровождавшийся оскорблениями на национальной почве. В ходе конфликта суворовец ФИО17 нанес суворовцу ФИО6 удар кулаком в голову. Факт конфликта его участники сговорились скрыть, однако на следующий день после инцидента суворовец ФИО6 был госпитализирован в Детскую республиканскую клиническую больницу с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга.

По данному факту старшим воспитателем (командиром роты) ФИО4 на имя начальника СК СВУ был подан соответствующий рапорт, начальником СК СВУ 12 февраля 2020 года назначено проведение расследования.

В ходе проведения расследования у педагога-психолога ФИО2 были запрошены психологические характеристики на суворовцев ФИО6 и ФИО17, а также информация о проведенных ей мероприятиях по предотвращению возникновения конфликтов между суворовцами.

Из представленной в материалы расследования психологической характеристики на суворовца ФИО6 следует, что на протяжении 2019 года и до даты представления данного документа (17 февраля 2020 года) обучающемуся свойственны резкая неустойчивость настроения, раздражительность, вспыльчивость, невозможность сдержать себя при волнениях, возможность «срыва» по незначительному поводу, игнорирование правил и обязанностей, преобладание собственных мотивов и интересов, нестабильность эмоционального состояния. В качестве заключения указано, что некритичное самовосприятие, отсутствие поддержки в коллективе приводит к снижению самоконтроля, повышению склонности к риску, импульсивности поведения и возникновению конфликтных ситуаций.

Из представленной в материалы расследования психологической характеристики на суворовца ФИО17 следует, что на протяжении 2018-2019 гг. и до даты представления данного документа (17 февраля 2020 года) обучающемуся свойственны умеренные нарушения психической деятельности, сопровождаемые неадекватным поведением, снижением адекватности самооценки, критичности самовосприятия; свойственны необычайно интенсивные реакции на любые раздражители, несоразмерно яркие и сильные проявления эмоций на незначительные внешние стимулы. Кроме того суворовец ФИО17 характеризуется преобладанием отрицательных эмоций, низким социометрическим статусом, занимает низкое изолированное положение в формальной структуре, занимает первую позицию в коллективе по критерию «антипатия», выявлена взаимная антипатия, характеризуется как склонный к ярким вспышкам агрессивного поведения, подавлению окружающих. В качестве заключения указано, что повышенная импульсивность поведения, преобладание личных интересов и потребностей в повседневной жизнедеятельности и общении, недостаточный уровень развития волевого самоконтроля, критичности собственного поведения, недостаточный уровень сформированности навыков сотрудничества и уважения к мнению и потребностям окружающих нередко приводят к многочисленным мелким и крупным конфликтным ситуациям.

В своей письменной объяснительной педагог-психолог ФИО2 указала, что не считает произошедший между суворовцами ФИО6 и ФИО17 инцидент конфликтом как таковым, тем более на межнациональной почве. Кроме того, пояснила, что за период работы в 4 роте (2018-2020гг.) конкретно по тематике межнациональных конфликтов занятий не проводила по причине их неактуальности, а произошедшие взаимные оскорбления на национальной почве между суворовцами ФИО6 и ФИО17 считает недопустимыми, но не имеющими между собой истинного национального неприятия.

У педагога-психолога ФИО2 была запрошена информация о запланированных и проведенных мероприятиях по сплочению многонационального коллектива суворовцев, формированию и развитию у суворовцев взаимного уважения вне зависимости от национальной принадлежности каждого из них.

Кроме того, заинтересованность руководства СК СВУ вызвало планирование и проведение педагогом-психологом ФИО2 мероприятий, направленных на социализацию и адаптацию суворовцев, профилактику агрессивного поведения, поскольку психологические характеристики на обоих участвовавших в конфликте суворовцев содержат указание на возможность неадекватного поведения с их стороны и возникновения конфликтных ситуаций, причем с тенденцией к ухудшению морально-психологического состояния обоих суворовцев.

При этом на указанный запрос доказательств планирования и проведения подобных мероприятий ФИО2 не было представлено.

27 февраля 2020 года у педагога-психолога ФИО2 повторно были запрошены объяснения по факту неисполнения своих должностных обязанностей, а также поставлен вопрос о причинах несогласия с результатами проведенного расследования. При этом само заключение о результатах расследования к моменту повторного запроса объяснений уже было подготовлено, педагог-психолог ФИО2 была с ним ознакомлена, знала о том, какие именно пункты должностной инструкции ей вменяются в нарушение.

Как следует из объяснительной от 02 марта 2020 года педагог-психолог ФИО2 сообщила, что консультирование обучающихся по личностным проблемам и вопросам взаимоотношений в коллективе проводится ей либо по запросам обучающихся, родителей, педагогических работников, администрации, либо по собственной необходимости, продиктованной результатами психодиагностических исследований, и никакими иными формами построения своей работы она не занимается. При этом каких-либо объяснений по поводу отсутствия планирования и реализации превентивных мероприятий по профилактике возникновения социальной дезадаптации, аддикций и девиаций поведения педагог-психолог ФИО2 не дала.

Согласно разделу 2 должностной инструкции педагога-психолога СК СВУ к должностным функциям данного специалиста относятся:

– психологическое консультирование субъектов образовательного процесса (пункт 2.1.3.);

– психопрофилактика (профессиональная деятельность, направленная на сохранение и укрепление психологического здоровья обучающихся в процессе обучения и воспитания) (пункт 2.1.7.).

Исходя из вышеизложенного, основываясь на материалах административного расследования, руководство СК СВУ пришло к выводу о неисполнении педагогом-психологом ФИО2 возложенных на нее трудовых функций.

В соответствии с пунктом 3.1.3.1. должностной инструкции педагог-психолог СК СВУ обязан консультировать обучающихся по проблемам самопознания, профессионального самоопределения, личностным проблемам, вопросам взаимоотношений в коллективе и другим вопросам.

В соответствии с пунктом 3.1.3.5. должностной инструкции педагог-психолог СК СВУ обязан консультировать администрацию образовательной организации, преподавателей, педагогов, воспитателей, родителей (законных представителей) по психологическим проблемам обучения, воспитания и развития обучающихся.

В нарушение указанных пунктов должностной инструкции, обладая достаточным объемом информации для дачи заключения о негативном морально-психологическом состоянии суворовцев ФИО6 и ФИО17, их повышенной раздражительности и склонности к конфликтам, педагог-психолог ФИО2 не предприняла никаких мер по нормализации психологического состояния указанных суворовцев.

Как следует из психологических характеристик на указанных суворовцев, их негативное морально-психологическое состояние имеет длящийся характер (с 2018 года) с тенденцией к ухудшению. Между тем, до сведения непосредственного начальника и руководства училища данная информация педагогом-психологом ФИО2 не доводилась.

В соответствии с пунктом 3.1.7.3. должностной инструкции педагог-психолог СК СВУ обязан планировать и реализовывать совместно с воспитателем превентивные мероприятия по профилактике возникновения социальной дезадаптации, аддикций и девиаций поведения.

Отмеченная ФИО2 в заключениях психологических характеристик на суворовцев ФИО6 и ФИО17 вспыльчивость, агрессивность, склонность к неконтролируемым «срывам» обоих суворовцев, приведшая к конфликту и травме одного из них, является девиацией поведения и требовала совместной с воспитателями реализации мероприятий, направленных на предотвращение возникновения подобных ситуаций. Однако подобные мероприятия ФИО2 не проводились. Доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, основываясь на материалах административного расследования № 3, руководство СК СВУ пришло к выводу о неисполнении педагогом-психологом ФИО2 возложенных на нее трудовых функций.

По результатам служебного расследования 03.03.2020 было составлено заключение, согласно которого было предложено, в том числе: за нарушение пунктов 3.1.3.2., 3.1.6.2., 3.1.7.1. должностной инструкции педагога-психолога СК СВУ, выразившихся в отсутствие информирования, консультирования руководства по проблемным взаимоотношениям в 9 Б классе 2 взвода 4 роты, повлекшие эмоциональные срывы, закрытость суворовцев, рассмотреть вопрос о привлечении педагога-психолога СК СВУ ФИО2 к дисциплинарной ответственности и объявить выговор.

03.03.2020 ответчиком издан приказ N 88 об объявлении ФИО2 выговора за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных пунктами 3.1.3.2., 3.1.6.2., 3.1.7.1. должностной инструкции педагога-психолога СК СВУ.

На основании вышеизложенного, по мнению суда у начальника СК СВУ имелись законные основания для наложения на ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В материалах административного расследования № 3 содержатся две письменные объяснительные педагога-психолога ФИО2, расследование начато 12 февраля 2020 года, окончено 03 марта 2020 года, приказ о применении к педагогу-психологу ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора издан начальником СК СВУ 03 марта 2020 года, педагог-психолог ФИО2 ознакомлена с данным приказом 03 марта 2020 года.

Таким образом, порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, не нарушен.

По результатам административного расследования №3 дисциплинарное взыскание было применено не только к педагогу-психологу ФИО2 К дисциплинарной ответственности привлечены также старший воспитатель (командир роты) ФИО4 (увольнение), воспитатель (командир взвода) ФИО10 (увольнение), воспитатель ФИО16 (выговор). В связи с чем, суд считает несостоятельным утверждение истца о наложении на нее дисциплинарного взыскания в связи с предвзятым к ней отношением.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о признания незаконным и отмене приказа начальника СК СВУ от 03.03.2020 года №88 о наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора, признания незаконным результатов административного расследования № 3, у суда не имеется.

Доводы истца о том, что информация о морально-психологическом состоянии суворовцев доводилась ею до руководства в виде отчетов, направленных в электронной форме должностным лицам училища на их личные адреса электронной почты, суд считает несостоятельными.

Представленные суду скрины с электронной почты истца в подтверждение направления отчетов о проделанной работе, не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств.

Согласно пункту 69 Инструкции по делопроизводству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 04.04.2017 №170 (далее по тексту – Инструкция), отчет – это служебный документ, содержащий сведения о выполнении планов, заданий, проведении мероприятий и другие сведения, представляемые вышестоящему командиру (начальнику).

В соответствии с пунктом 79 Инструкции ввиду отсутствия в штате училища специального подразделения ведение делопроизводства возложено на отделение кадров и строевое.

В соответствии с пунктом 80 Инструкции отделение кадров и строевое училища осуществляет прием, первичную обработку, учет, отправку и хранение служебных документов, а также доклад командованию училища поступивших служебных документов и передачу их на исполнение в соответствии с решениями командования училища.

Какой-либо иной порядок делопроизводства, в том числе направление служебных документов адресатам посредством электронной почты, Инструкцией не предусмотрен.

Утверждение истца о том, что за одно и то же нарушение она дважды в течении одного месяца была привлечена к дисциплинарной ответственности является несостоятельным, поскольку дисциплинарные взыскания в виде выговора и замечания были применены к истцу по результатам двух разных административных расследований, проведенным по разным фактам.

Рассматривая требование истца ФИО2 о незаконности ее привлечения к дисциплинарному взысканию в виде увольнения, наложенного приказом начальника СК СВУ № 137 от 14 апреля 2020 года, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В период с 26 по 28 февраля 2020 года комиссией Управления военного образования Южного военного округа в отношении СК СВУ проведена комплексная проверка деятельности.

4 марта 2020 г. Заместителем начальника училища ФИО8 в адрес Начальника училища был направлен апорт о том, что по итогам указанной проверки выявлены недостатки в работе педагогов-психологов СК СВУ.

В связи с чем, начальник СК СВУ обратился к ректору Северо-Осетинского государственного университета имени К.Л. Хетагурова и директору МАУДО Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи, диагностики и консультирования «Доверие» о выделении специалистов для экспертной оценки деятельности педагогов-психологов СК СВУ.

06 марта 2020 года издан приказ № 95 о проведении административного расследования, осуществление которого поручено заместителю начальника училища по воспитательной работе ФИО9 Согласно тому же приказу начальника СК СВУ для осуществления экспертной оценки деятельности педагогов-психологов СК СВУ была создана комиссия, в состав которой привлечены независимые профессиональные специалисты в области педагогики и психологии ФИО18 – психолог, психотерапевт, заведующая кафедрой инклюзивного образования психолого-педагогического факультета Северо-Осетинского государственного университета имени К.Л. Хетагурова, и Гусова Залина Хаджимуратовна – заместитель директора по психолого-педагогической работе МАУДО Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи, диагностики и консультирования «Доверие».

Основываясь на наблюдении, посещении занятий педагогов-психологов СК СВУ и изучении руководящей и рабочей документации, экспертная комиссия пришла к выводу о неисполнении педагогами-психологами ФИО19 и ФИО2 требований должностной инструкции педагога-психолога федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения «Северо-Кавказское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации».

Так, согласно разделу 2 должностной инструкции педагога-психолога СК СВУ к должностным функциям данного специалиста относятся:

– психолого-педагогическое и методическое сопровождение реализации основных и дополнительных образовательных программ (пункт 2.1.1.);

– психологическая экспертиза (оценка) комфортности и безопасности образовательной среды образовательной организации (пункт 2.1.2.);

– психологическое консультирование субъектов образовательного процесса (пункт 2.1.3.);

– коррекционно-развивающая работа с обучающимися, в том числе работа по восстановлению и реабилитации (пункт 2.1.4.);

– психологическая диагностика обучающихся (пункт 2.1.5.);

– психологическое просвещение субъектов образовательного процесса (пункт 2.1.6.);

– психопрофилактика (профессиональная деятельность, направленная на сохранение и укрепление психологического здоровья обучающихся в процессе обучения и воспитания) (пункт 2.1.7.).

Члены комиссии пришли к единогласному выводу о том, что трудовые функции, предусмотренные пунктами 2.1.1., 2.1.2, 2.1.4., 2.1.6., 2.1.7., педагогом-психологом ФИО2 не выполняются, пункт 2.1.3. выполняется частично.

В соответствии с пунктом 3.1.1.3. должностной инструкции педагог-психолог СК СВУ обязан разрабатывать психологические рекомендации по формированию и реализации индивидуальных учебных планов для творчески одаренных обучающихся.

В нарушение данного пункта должностной инструкции документы, подтверждающие работу педагога-психолога ФИО2 с творчески одаренными обучающимися отсутствовали и представлены на экспертизу не были.

В соответствии с пунктом 3.1.2.3. должностной инструкции педагог-психолог СК СВУ обязан консультировать преподавателей, педагогов и воспитателей при выборе образовательных технологий с учетом индивидуально-психологических особенностей и образовательных потребностей обучающихся.

В нарушение данного пункта должностной инструкции материалы, подтверждающие консультирование преподавателей, педагогов и воспитателей, у педагога-психолога ФИО2 отсутствовали и представлены на экспертизу не были.

В соответствии с пунктом 3.1.3.2. должностной инструкции педагог-психолог СК СВУ обязан консультировать администрацию, преподавателей, педагогов, воспитателей и других работников по проблемам взаимоотношений в коллективе и другим профессиональным вопросам.

В нарушение данного пункта должностной инструкции работа по вопросам консультирования педагогом-психологом ФИО2 не велась, несмотря на то, что данное направление работы было запланировано в плане работы педагогов-психологов.

В соответствии с пунктом 3.1.3.3. должностной инструкции педагог-психолог СК СВУ обязан консультировать преподавателей, педагогов и воспитателей по вопросам разработки и реализации индивидуальных программ для построения индивидуального образовательного маршрута с учетом особенностей и образовательных потребностей конкретного обучающегося.

В нарушение данного пункта должностной инструкции документы, свидетельствующие о консультировании в данном направлении преподавателей отдельных дисциплин, педагогов дополнительного образования и воспитателей у педагога-психолога ФИО2 отсутствовали и на экспертизу представлены не были.

В соответствии с пунктом 3.1.4.1. должностной инструкции педагог-психолог СК СВУ обязан разрабатывать и реализовывать планы проведения коррекционно-развивающих занятий для обучающихся, направленные на развитие интеллектуальной, эмоционально-волевой сферы, познавательных процессов, снятие тревожности, решение проблем в сфере общения, преодоление проблем в общении и поведении.

В нарушение данного пункта должностной инструкции данный вид деятельности педагога-психолога ФИО2 не отражен в документах, представленных на экспертизу, и не представлен членам рабочей группы в ходе посещенных занятий.

В соответствии с пунктом 3.1.4.2. должностной инструкции педагог-психолог СК СВУ обязан организовывать и осуществлять совместно с педагогами, воспитателями психолого-педагогическую коррекцию выявленных в психическом развитии обучающихся недостатков, нарушений социализации и адаптации.

В нарушение данного пункта должностной инструкции деятельность педагога-психолога ФИО2 по работе с группой динамического наблюдения носила бессистемный, слабо структурированный характер. В деятельности педагога-психолога ФИО2 в данном направлении не прослеживалась связь с основными педагогическими задачами, не были определены цели работы, что недопустимо для данной категории обучающихся в условиях нахождения в учреждении интернатного типа, которым является СК СВУ.

В соответствии с пунктом 3.1.7.3. должностной инструкции педагог-психолог СК СВУ обязан планировать и реализовывать совместно с воспитателем превентивные мероприятия по профилактике возникновения социальной дезадаптации, аддикций и девиаций поведения.

В представленном педагогом-психологом ФИО2 анализе результатов анонимного анкетирования нарушены стандартные правила составления анкеты, большинство вопросов нарушают правило корректности и являются недопустимыми с точки зрения профессиональной педагогической этики, так как носят провокационный характер и нарушают основы воинской дисциплины.

Учитывая изложенное, членами комиссии сделан однозначный вывод о том, что полученные в ходе анкетирования данные не являются объективными и не могут нести достоверную информацию, а использование данных анкетирования в дальнейшей работе и проведение подобного анкетирования являются не только нецелесообразными, но и может вести к деструктивным последствиям в работе педагогического коллектива.

Кроме того, на основе анализа документации и деятельности ФИО2 экспертная комиссия пришла к выводу о незнании ФИО2 законодательства Российской Федерации в сфере образования и прав ребенка, нормативных правовых актов, касающихся организации и осуществления профессиональной деятельности, а также федеральных государственных образовательных стандартов, что является нарушением пунктов 1.4.41, 1.4.42. и 1.4.43 должностной инструкции педагога-психолога СК СВУ.

Выводы экспертной комиссии и конкретные недостатки в профессиональной деятельности педагогов – психологов СК СВУ 27 марта 2020 года были доведены до ФИО2 под личную роспись в справке о результатах экспертизы.

Педагогу-психологу ФИО2 в качестве возражений на выводы комиссии заместителем начальника училища по воспитательной работе ФИО9 было предложено дать разъяснения по итогам изучения справки о результатах экспертизы деятельности педагогов-психологов СК СВУ. Кроме того с целью уточнения мнения педагогов-психологов по выявленным недостаткам членами экспертной комиссии были предложены вопросы, ответы на которые могли быть расценены комиссией в качестве возражений на результаты экспертизы.

В своих разъяснениях от 27 марта 2020 г. ФИО2 указала, что свою профессиональную деятельность осуществляет в соответствии с утвержденными документами, а отчетную документацию, в которой отражены результаты ее работы, представляет в установленные сроки заведующей учебным отделом ФИО20, заместителю начальника училища по учебной работе ФИО8, старшим воспитателям (командирам рот), воспитателям (командирам взводов).

В ходе проведения административного расследования 06 апреля 2020 года педагогу – психологу ФИО2 было вручено уведомление о необходимости дать письменные объяснения по фактам неисполнения должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией.

В своих объяснениях от 9 апреля 2020 г. ФИО2 указала, что свою профессиональную деятельность осуществляет в соответствии с планами работ. С выводами, изложенными в справке от 27 марта 2020 г. не согласна.

Исходя из вышеизложенного, основываясь на материалах административного расследования, руководство СК СВУ пришло к выводу о неисполнении педагогом-психологом ФИО2 возложенных на нее трудовых функций.

По результатам административного расследования № 6, 13.04.2020 было составлено заключение, согласно которого было предложено за ненадлежащее исполнение должностной инструкции привлечь педагогов-психологов ФИО19 и ФИО2 к дисциплинарной ответственности.

14 апреля 2020 года ответчиком издан приказ N 137 об объявлении ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде увольнения за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных пунктами 1.4.30, 1.4.41, 1.4.42, 1.4.43, 2.1.1., 2.1.2, 2.1.4, 2.1.6, 2.1.7, 3.1.1.3, 3.1.3.3., 3.1.4.1., 3.1.4.2, 3.1.7.3. должностной инструкции педагога-психолога СК СВУ, по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин возложенных на нее должностных обязанностей.

По результатам административного расследования №6 дисциплинарное взыскание было применено не только к педагогу-психологу ФИО2 К дисциплинарной ответственности привлечены также педагог-психолог ФИО19 (выговор) и заведующий учебным отделом ФИО20 (выговор). В связи с чем, суд считает несостоятельным утверждение истца о наложении на нее дисциплинарного взыскания в связи с предвзятым к ней отношением.

В материалах административного расследования № 6 содержится объяснительная педагога-психолога ФИО2, расследование начато 06 марта 2020 года, окончено 13 апреля 2020 года, приказ о применении к педагогу-психологу ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин возложенных на нее должностных обязанностей издан начальником СК СВУ 14 апреля 2020 года, педагог-психолог ФИО2 ознакомлена с данным приказом 15 апреля 2020 года.

Таким, образом, исходя из вышеназванных норм трудового законодательства, на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, в том числе письменных доказательств, исходя из условий трудового договора, заключенного с истцом, должностной инструкции, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 22, 81, 189, 192 Трудового кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о наличии оснований для увольнения истца, поскольку факты ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а порядок его применения, предусмотренный положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюден: по факту вменяемых истцу дисциплинарных проступков у истца были затребованы письменные объяснения, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены. Поскольку у истца на момент совершения дисциплинарного проступка, послужившего основанием для ее увольнения, имелись дисциплинарные взыскания не снятые и не погашенные в порядке ст. 194 ТК РФ ( замечание, приказ начальника СК СВУ от 31 января 2020 года №43, и выговор, приказ начальника СК СВУ от 03 марта 2020 года №88), то у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора с ФИО2 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененному к нему взысканию, ответчик учел неоднократность неисполнения трудовых обязанностей, принял во внимание характер таких нарушений, а также обстоятельства их совершения.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о признания незаконным и отмене приказа начальника СК СВУ от 14 апреля 2020 года N 137 о наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде увольнения, признания незаконным результатов административного расследования № 6, у суда не имеется.

Требование истца о признании незаконным проведения экспертной оценки деятельности педагогов - психологов Северо-Кавказского суворовского военного училища Министерства обороны Российской Федерации в рамках административного расследования дисциплинарного проступка работника № 6, выводы которой положены в основу вышеуказанного расследования, также не подлежат удовлетворению, поскольку оснований для этого судом установлено не было.

По мнению суда несостоятельна ссылка истца на положения о проведение аттестации педагогических работников федеральных государственных образовательных учреждений Министерства обороны Российской Федерации и присвоение им по результатам аттестации высшей и первой квалификационных категорий или подтверждения соответствия педагогических работников занимаемым ими должностям на основе оценки их профессиональной деятельности, как и на ответ Министерства образования и науки РСО-Алания, согласно которого Гусова З.Х. и ФИО18 не входят в региональную аттестационную комиссию по аттестации педагогических работников, организаций, осуществляющих образовательную деятельность и находящихся в ведении Республики Северная Осетия-Алания, и не привлекались в качестве экспертов для проведения аттестации педагогических работников.

Как следует из материалов дела, оценка деятельности педагогов - психологов СК СВУ была проведена в связи с выявлением недостатков в работе педагогов -психологов СК СВУ в ходе комплексной проверки деятельности СК СВУ Управлением военного образования Южного военного округа. При этом аттестация педагогических работников федеральных государственных образовательных учреждений Министерства обороны Российской Федерации не проводилась, в связи с чем, ссылки на нормы закона, регулирующие порядок проведения аттестации являются необоснованными.

Учитывая изложенное, суд считает, что увольнение ФИО2 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства и оснований для восстановления ее на работе не имеется.

Из положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены доказательства наличия законного основания увольнения истца и соблюдения процедуры увольнения, доказательств в их опровержение истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В связи с тем, что увольнение истца, судом незаконным не признано и основные требования истца судом оставлены без удовлетворения, не имеется оснований для удовлетворения производных требований, предусмотренных ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании произвести перерасчет заработной платы с января 2020 года, обязании аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке, выдать дубликат трудовой книжки без незаконной записи об увольнении, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Северо-Кавказскому суворовскому военному училищу Министерства обороны РФ:

- отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на ФИО2 приказом № 43 от 31 января 2020 года в виде замечания;

- Отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на ФИО2 приказом № 88 от 03 марта 2020 года в виде выговора;

- Отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на ФИО2 приказом № 137 от 14 апреля 2020 года в виде увольнения;

- Признать незаконными результаты:

- административного расследования № 1, проведенного 17-28 января 2020 года по жалобе гр. ФИО3 на действия старшего воспитателя ФИО4 в отношение ФИО2,

- административного расследования № 3, проведенного с 12 февраля 2020 года по 03 марта 2020 года, по факту конфликта между суворовцами ФИО5 и ФИО6. в отношение ФИО2,

- административного расследования № 6, проведенного с 06 марта 2020 года по 13 апреля 2020 года, инициированного по результатам комплексной проверки деятельности в отношение СК СВУ Управлением военного образования Южного военного Федерального округа, в отношении ФИО2;

- Признать незаконным проведение экспертной оценки деятельности педагогов- психологов Северо-Кавказского суворовского военного училища Министерства обороны Российской Федерации в рамках административного расследования дисциплинарного проступка работника № 6, выводы которой положены в основу вышеуказанного расследования;

- Признать незаконными и отменить приказы о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении: № 43 от 31 января 2020 года в виде замечания. № 88 от 03 марта 2020 года в виде выговора. № 137 от 14 апреля 2020 года в виде увольнения и прекращения трудового договора;

- Обязать Северо-Кавказское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации восстановить ФИО2 в должности педагога-психолога. произвести перерасчет заработной платы с января 2020 года, поскольку после дисциплинарного взыскания в виде замечания (приказ от 31 января 2020года) она были лишена надбавки к заработной плате в размере 25% от должностного оклада (тарифной ставки), взыскать с ответчика заработную плату в полном объеме с момента увольнения за весь период вынужденного прогула;

- Обязать ответчика аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке, выдать дубликат трудовой книжки без незаконной записи об увольнении;

- Взыскать с Северо-Кавказского суворовского военного училища Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию за причиненный незаконным увольнением моральный вред в размере <данные изъяты> рублей

оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в месячный срок в Верховный Суд РСО-Алания.

Судья И.Р. Арбиева