Апелляционное постановление № 22-1063/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 1-50/2025

Апелляционное дело № 22-1063/2025

Судья Крылова В.М.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 июля 2025 года г.Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Севастьянова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Павловым М.Ю.,

с участием адвоката Чиркова С.В.,

прокурора Изоркина А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чиркова С.В. на постановленный в особом порядке судебного разбирательства приговор Цивильского районного суда Чувашской Республики от 12 мая 2025 года в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, не судимого.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление адвоката, поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором Цивильского районного суда Чувашской Республики от 12 мая 2025 года ФИО2 осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 320 часов.

Приговором решены вопросы меры пресечения и разрешена судьба вещественных доказательств.

Арест, наложенный на имущество ФИО2 – сотовый телефон марки <данные изъяты> постановлением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 21 марта 2025 года – отменен.

ФИО2 осужден за хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено на территории <данные изъяты> в 25 ноября 2023 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

По ходатайству подсудимого ФИО2, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, судебное разбирательство было проведено в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Действия ФИО2 судом были квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Не согласившись с приговором суда, адвокат Чирков С.В. в защиту осужденного ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой считает приговор необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. ФИО2 потерпевшему ущерб возместил в полном объеме, в связи с чем просит приговор в отношении ФИО2 отменить и прекратить уголовное дело в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое ФИО2 было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевший были согласны на применение данной процедуры.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается материалами дела и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Все уличающие осужденного доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и относятся к рассмотренному делу.

Правовая квалификация, данная судом, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств и оснований для ее изменения не имеется.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом должен быть обеспечен индивидуальный подход к назначению наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного законодательства Российской Федерации, сформулированных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

Как видно из приговора, ФИО2 признан виновным в преступлении против собственности, отнесенном к категории средней тяжести.

Наказание ФИО2 в виде обязательных работ назначено судом с учетом характера и степени совершенного им преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, всех имеющих значение по делу обстоятельств, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2: на основании п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учел наличие на иждивении малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных смягчающих обстоятельств по делу объективно не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом первой инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката оснований для прекращения уголовного дела по преступлению, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и применения к ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имелось.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О высказал позицию о том, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Возмещение ФИО2 имущественного ущерба, причиненного потерпевшему ФИО1, было признано судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Между тем, защитой не учтено, что ущерб от преступления был причинен также ПАО «<данные изъяты>», и он, исходя из имеющихся в деле документов, в настоящее время не погашен. Тем самым, отсутствуют все необходимые условия для прекращения уголовного дела в связи с применением судебного штрафа.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих обязательные изменение либо отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Цивильского районного суда Чувашской Республики от 12 мая 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий