Апелляционное постановление № 22-508/2018 22К-508/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 22-508/2018

Дело № 22-508/2018

Судья Безотеческих В.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 ноября 2018 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Жукалиной А.И.,

при секретаре Антонюк Н.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании 9 ноября 2018 года дело по апелляционным жалобам обвиняемого Ш. и его защитника Шестакова Ю.Ф. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 26 октября 2018 года, которым

Ш., <...>,

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 22 суток, а всего до 3-х месяцев 22 суток, то есть по 28 декабря 2018 года включительно.

Доложив существо дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения обвиняемого Ш. и его защитника Шестакова Ю.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ковалинской О.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

07.09.2018 в отношении Ш.. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 141 УК РФ.

07.09.2018 по подозрению в совершении указанного преступления в порядке статьи 91 УПК РФ задержан Ш.., которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 141УК РФ.

08.09.2018 Биробиджанским районным судом ЕАО обвиняемому Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 06.11.2018.

18.09.2018 данное уголовное дело в отношении обвиняемого Ш.. соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 28.08.2018, в отношении К. по признакам преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 141, части 2 статьи 228 УК РФ.

20.09.2018 обвиняемому Ш. перепредъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 141 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлён до 4-х месяцев, то есть по 28.12.2018.

Руководитель отдела по расследованию особо важных дел <...> обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Ш.. под стражей на 1 месяц 22 суток, а всего до 3-х месяцев 22 суток, то есть по 28.12.2018 включительно, в связи с необходимостью производства ряда следственных и процессуальных действий, а именно: допросить ряд свидетелей, получить заключения назначенных экспертиз, получить сведения о телефонных соединениях абонентских номеров обвиняемых и ряда свидетелей, провести очные ставки между обвиняемыми и свидетелями, предъявить обвиняемому Ш. обвинение в окончательной форме. С учётом тяжести предъявленного обвинения и срока наказания, предусмотренного за совершение инкриминированного обвиняемому преступления, а также данных о его личности, дающих основание полагать, что находясь на свободе, Ш. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, предпринять меры по сокрытию следов преступления, свидетельствующих о причастности иных лиц к совершенному с ним в группе преступления, воздействовать на потерпевших и свидетелей, как лично, так и через иных лиц, иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, оснований для изменения меры пресечения на более мягкую либо её отмены, по мнению следователя, не усматривается.

Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 26.10.2018 ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ш. выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, избрать меру пресечения не связанную с содержанием под стражей. Жалобу мотивирует тем, что доказательств оказания давления на потерпевших и свидетелей не представлено. В отсутствие сведений об иных участниках преступления суд необоснованно сослался на совершение преступления в группе с неустановленными лицами, а также необоснованно отказал в допросе В. явка которой была обеспечена, по вопросу о возможности нахождения его под домашним арестом. Ничем не подтверждены выводы суда, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, с учётом его служебного положения может оказать давление на потерпевших и свидетелей. В настоящее время <...> не является, в связи с чем судом дана неверная оценка указанным обстоятельствам. Преступление, в котором обвиняется, относится к категории средней тяжести, судимости не имеет, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, дом в собственности, имеет малолетнего ребёнка, алиментные обязательства, в настоящее время состоит в фактических брачных отношениях с В.., которая беременна.

В апелляционной жалобе защитник Шестаков Ю.Ф. также выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, просит отменить и избрать в отношении Ш.. меру пресечения в виде домашнего ареста. Жалобу мотивирует тем, что судом неправильно оценены установленные по делу обстоятельства, основания для избрания меры пресечения, связанной с лишением свободы, отсутствовали. Судом необоснованно отказано в допросе В. по характеризующему материалу, чем нарушен принцип состязательности сторон и право стороны защиты на предоставление доказательств. Суд не принял во внимание доводы стороны защиты, что Ш. самостоятельно являлся по вызову следователя для допроса, не судим, имеет постоянное место жительства, что свидетельствует об отсутствии намерений скрываться или оказывать давление на свидетелей или иным образом воспрепятствовать следствию. При этом органами предварительного расследования не представлено ни одного объективного доказательства, что с момента возбуждения уголовного дела Ш. оказывал или способен оказать давление на потерпевших и свидетелей по делу. Поскольку Ш.. сложил с себя полномочия <...> и не является должностным лицом, а на территории муниципального образования «<...> состоялись выборы депутатов Собрания депутатов муниципального образования, данные обстоятельства исключают возможность оказания давления на потерпевших и свидетелей. Следовательно, по мнению защитника, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключение под стражу, отпали. Необоснованно указал суд, что находясь на свободе, Ш. может продолжить заниматься преступной деятельностью. Не учёл суд наличие у Ш. иждивенцев, беременной супруги, жилья в собственности на территории района по месту расследования уголовного дела.

Совокупность этих обстоятельств, по мнению защитника, позволяет избрать в отношении Ш. иную, менее строгую меру пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении по месту его постоянного проживания.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно статье 109 УПК РФ продление срока содержания под стражей в качестве меры пресечения допускается при невозможности закончить предварительное расследование в ранее установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ, основаниями для избрания Ш.. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, необходимость применения к нему такой меры пресечения не отпала.

Ш.. по-прежнемуобвиняется в совершении преступления, отнесённого к категории средней тяжести, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет. Таким образом, требования закона в этой части соблюдены.

Обстоятельства, связанные с наличием по делу обоснованного подозрения в отношении Ш., порядок его задержания и привлечения в качестве обвиняемого проверены судом по представленным материалам, нарушений требований закона не установлено.

Наличие оснований полагать, что обвиняемый Ш. может путём воздействия на потерпевших или свидетелей либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, также обосновано судом конкретными фактическими обстоятельствами. Суд верно указал, что, пользуясь авторитетом, полученным за длительный период службы в должности главы администрации муниципального образования «<...>, Ш. может как лично, так и через третьих лиц воздействовать на участников уголовного судопроизводства с целью принуждения к изменению либо отказу от дачи показаний, используя при этом служебные и устойчивые личностные отношения с иными лицами, в том числе должностными лицами администрации, которым могут быть известны обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела.

Кроме того, из представленных материалов следует, что Ш. обвиняется в совершении преступления в соучастии с иными лицами, в числе которых одно лицо, оказывая воздействие на потерпевшего С.., высказывало угрозы применения насилия.

Данные обстоятельства в своей совокупности позволили суду прийти к выводу, что у органа предварительного следствия имеются основания полагать, что Ш. находясь на свободе, опасаясь уголовного преследования, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, предпринять меры по сокрытию следов преступления, свидетельствующих о причастности иных лиц к его совершению, воздействовать на потерпевших и свидетелей, как лично, так и через иных лиц, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, при этом суд располагал необходимыми материалами дела и данными о личности обвиняемого, в том числе и теми, на которые ссылается защита в своей апелляционной жалобе.

Оснований не согласиться с данными выводами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемому под стражей и невозможности изменения в отношении него меры пресечения на домашний арест либо подписку о невыезде и надлежащем поведении, на чём настаивали обвиняемый и его защитник, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Мотивы, приведённые в ходатайстве следователя, о необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий проверены судом, невозможность своевременного окончания расследования по делу следователем обоснована. С учётом изложенного, установленный судом срок содержания под стражей обвиняемого Ш. не выходит за рамки разумного.

Таким образом, основания для применения ранее избранной Ш. меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, не возникло, что в полной мере отражено судом в постановлении.

Возраст, семейное положение, беременность гражданской супруги, состояние здоровья Ш.., наличие у него постоянного места жительств, недвижимого имущества в собственности, на чём настаивали обвиняемый и защитник в судебном заседании суда апелляционной инстанции, при указанных выше обстоятельствах не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения.

Оснований для избрания в отношении Ш. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции, в том числе с учетом представленных стороной защиты дополнительных материалов об условиях жизни его семьи, наличии в собственности жилого дома, также не находит.

Доводы апелляционных жалоб, в том числе об отказе суда в допросе свидетеля В.., при указанных выше обстоятельствах не свидетельствуют о существенном нарушении судом уголовно-процессуального закона, требований Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», которое повлияло либо могло повлиять на принятое им решение.

Сложение Ш. полномочий главы городского поселения с <...>, а также заявление обвиняемого на имя следователя от <...> о намерении заключить досудебное соглашение сами по себе не свидетельствуют об устранении указанных выше обстоятельств, послуживших основанием к избранию в отношении обвиняемого данной меры пресечения. Сведений о заключении органом следствия и обвиняемым досудебного соглашения суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку доводы стороны защиты о перепредъявлении Ш. обвинения 30.10.2018, то есть после состоявшегося судебного решения, и исключении из описания преступного деяния его совершение в соучастии, в том числе с лицом криминальной направленности, при той же квалификации действий самого обвиняемого, надлежащим образом не подтверждены, оснований для изменения меры пресечения на более мягкую суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопросы доказанности вины обвиняемого в предъявленном ему обвинении, как и обоснованности квалификации его действий, не являются предметом рассмотрения на данной стадии, поскольку являются предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления судом не допущено.

Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Фактов волокиты судом не установлено.

При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей суд всесторонне и полно учёл конкретные обстоятельства по делу. Постановление суда мотивировано.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 389.20, частями 1, 3, 4 статьи 389.28, статьёй 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 26 октября 2018 года о продлении обвиняемому Ш. срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого Ш. и его защитника Шестакова Ю.Ф. - без удовлетворения.

Судья суда ЕАО А.И. Жукалина