Апелляционное постановление № 22-1805/2025 22К-1805/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 3/1-39/2025

Судья Терехова Н.Н. Дело № 22-1805/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 07 августа 2025 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Исаевой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Грабежовым А.В.,

с участием:

прокурора Осовец Т.А.,

защитника – адвоката Еремеева М.Е.,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Бутусова С.В. на постановление Тобольского городского суда Тюменской области от 18 июля 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся <.......> в <.......>, места жительства не имеющему, судимому:

- 28 января 2016 года Ялуторовским районным судом Тюменской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 30 ноября 2018 года;

- 26 мая 2021 года Калининским районным судом г. Тюмени по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 07 июня 2024 года,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток – по 15 сентября 2025 года.

Проверив представленные материалы, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

настоящее уголовное дело возбуждено 16 июля 2025 года в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

16 июля 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

17 июля 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение.

18 июля 2025 года Тобольским городским судом Тюменской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Бутусов С.В., не соглашаясь с судебным решением, ставит вопрос об изменении постановления и избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку ФИО1, находясь под административным надзором, порядок и условия его отбывания не нарушал, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину по предъявленному обвинению признал, частично возместил причиненный преступлением ущерб, скрываться не намерен. Наличие у обвиняемого регистрации по месту жительства не опровергнуто в судебном заседании.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Еремеева М.Е. и обвиняемого ФИО1, просивших постановление суда отменить и избрать обвиняемому меру пресечения в виде запрета определенных действий, прокурора Осовец Т.А., возражавшей против этих доводов и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Часть 3 статьи 55 Конституции РФ устанавливает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16 июля 2015 г. № 23-П закрепил, что обеспечение баланса между общественными интересами, которые могут потребовать предварительного заключения лица под стражу, и важностью права на свободу личности, требует учета всех данных, имеющихся по делу, в том числе тяжести преступления, в котором оно обвиняется, обстоятельств, оправдывающих его содержание под стражей, а также важность предмета разбирательства, сложность дела, поведение этого лица, мнение компетентных органов и др.

В соответствии со ст. 97 и ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения при наличии в том числе, если подозреваемый или обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации. Суд, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Согласно представленным материалам, содержанию протокола судебного заседания и обжалуемого постановления, решение по ходатайству следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом в соответствии с приведенными требованиями уголовно-процессуального закона и с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ.

Ходатайство составлено надлежащим должностным лицом, в установленные законом сроки с согласия руководителя следственного органа внесено в суд, одновременно с ходатайством суду представлены копии материалов уголовного дела в обоснование доводов ходатайства.

Процедура задержания ФИО1 проверена судом на соответствие требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом. Порядок его привлечения его в качестве обвиняемого также надлежащим образом соблюден, что следует из представленных материалов.

Анализ протокола судебного заседания показал, что ограничений прав участников уголовного судопроизводства в заседании суда первой инстанции не допущено, судебное разбирательство проведено полно и объективно, суд обеспечил соблюдение основополагающих принципов уголовного судопроизводства, принципов состязательности и равноправия сторон, полно исследовал представленные следователем материалы, выслушал участников процесса.

Вопреки доводам защиты, разрешая ходатайство следователя по существу, суд учел тяжесть и характер предъявленного ФИО1 обвинения, данные, характеризующие личность обвиняемого, отсутствие у него места жительства, фактические обстоятельства, что в совокупности явилось достаточными правовыми основаниями, по которым суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органа предварительного расследования и суда, с чем соглашается суд апелляционной инстанции по мотивам, указанным в обжалуемом постановлении.

То обстоятельство, что ФИО1 не предъявлено обвинение в совершении тяжких либо особо тяжких преступлений, на что ссылается защитник в жалобе, не входит в противоречие с теми данными и правовыми основаниями, которые положены в основу судебного решения.

Доводы защиты о наличии у обвиняемого места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Наличие регистрации у обвиняемого не опровергает выводы суда об отсутствии у него постоянного места жительства.

Доводы адвоката Еремеева М.Е. о том, что ФИО1 ранее избранную ему меру пресечения не нарушал, не скрывался от органов предварительного расследования или суда, его личность установлена, являются беспредметными, поскольку соответствующие правовые основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не положены в основу обжалуемого постановления.

Требования ст. 99 УПК РФ при разрешении ходатайства следователя судом выполнены, сведения о личности ФИО1, которые могли повлиять на выводы суда по вопросу о мере пресечения, учтены.

Признательная позиция обвиняемого по уголовному делу и возмещение ущерба потерпевшим, на что указывает защита в доводах, сами по себе не могут служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

С выводом суда о невозможности избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, суд апелляционной инстанции после тщательного исследования представленных материалов и личности обвиняемого не может не согласиться. При этом, суд не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы служить основанием для ее отмены либо изменения на более мягкую, в том числе в виде запрета определенных действий, о чем просила защита в заседании суда апелляционной инстанции.

Сведения о состоянии здоровья ФИО1, препятствующем его содержанию под стражей, материалы не содержат и суду не представлены.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам защиты, судом первой инстанции не допущено, апелляционная жалоба адвоката Бутусова С.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тобольского городского суда Тюменской области от 18 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бутусова С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационных жалобы, представления с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий