Апелляционное определение № 02-0126/2025 02-0126/2025(02-2299/2024)~М-1778/2024 02-2299/2024 33-13857/2026 М-1778/2024 от 6 апреля 2026 г. по делу № 02-0126/2025

77RS0025-02-2024-001587-23

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции № 2-126/25

гражданское дело суда апелляционной инстанции № 33-13857/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 07 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио,

фио,

с участием прокурора фио,

при секретаре Мовчане К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Солнцевского районного суда адрес от 12 ноября 2025 года по иску ФИО1 к ООО «Дипломат», ФИО2 о взыскании расходов на некачественно оказанные медицинские услуги, убытков, компенсации морального вреда,

которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ООО «Дипломат», ФИО2, в котором просила взыскать с ответчиков расходы на некачественно оказанные медицинские услуги по лечению, имплантации, протезированию зубов в размере сумма, расходы на обследование, хирургические операции и лечение в клинике Марта-Мария в Мюнхене в размере сумма, расходы на обследование в клинике Конрадия в Мюнхене в размере сумма, убытки на восстановление нарушенных прав в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 05.02.2018 фио обратилась в ООО «Дипломат» за оказанием платных медицинских услуг - лечение, имплантация, протезирование зубов. Между ФИО1 и ООО «Дипломат» был заключен договор № б/н от 05.02.2018. Медицинские услуги выполняли работники ООО «Дипломат» ФИО2, фио Медицинские услуги были оказаны ненадлежащего качества по причине несостоятельности ортопедической конструкции, снижения количества и плотности контактных пунктов в области жевательных зубов справа с язычной стороны в области зубов 45-47 имеется щель. Из-за отсутствия полного смыкания на жевательной группе зубов справа образовалась хроническая механическая травма корня языка. фио обратилась в клинику «АРМ Клиник», доктор которой настоятельно рекомендовал пройти гистологическое исследование места, образовавшегося в результате травмирования. 20.02.2021 в отделении ЧЛХ МОНИКИ имени Владимирского было выполнено гистологическое исследование и поставлен диагноз - плоскоклеточный ороговевающий рак. Обследования, хирургические операции и лечение были проведены в клинике Марта-Мария в Мюнхене. Общая стоимость оказанных медицинских услуг составила сумма. Данная сумма была уплачена в рублевом эквиваленте в размере сумма Для достижения уверенности в отсутствии регресса лечения и хирургических операций также было проведено обследование в клинике Конрадия, Мюнхен. Стоимость услуг составила сумма. В целях осмотра и расчета стоимости услуг, направленных на снятие поставленной ООО «Дипломат» ортопедической конструкции, восстановление зубов, проведение имплантации и протезирования поврежденных адрес обратилась в ООО «АРМ Клиник». По итогам осмотра и обследования была составлена калькуляция стоимости услуг на сумма В результате некачественной медицинской услуги здоровью ФИО1 был причинен вред, испытаны физические и нравственные страдания.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика ООО «Дипломат» по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что решение законно и обоснованно, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.185, 196, 208, 779, 1064, 1068 ГК РФ, ст.ст.7, 13, 14, 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.2, 4, 19, 37, 76, 84, 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 05.02.2018 между ФИО1 (заказчик) и ООО «Дипломат» (исполнитель) заключен договор об оказании платных медицинских услуг, в соответствии с которым исполнитель обязан предоставить заказчику стоматологические услуги с применением протезирования в соответствии с планом обследовании, заказчик обязуется своевременно оплатить их.

Из исковых требований следует, что медицинские услуги выполняли работники ООО «Дипломат» ФИО2, фио и были оказаны ненадлежащего качества по причине несостоятельности ортопедической конструкции, снижения количества и плотности контактных пунктов в области жевательных зубов справа с язычной стороны в области зубов 45-47 имеется щель. Из-за отсутствия полного смыкания на жевательной группе зубов справа образовалась хроническая механическая травма корня языка.

Согласно представленного результата гистологического исследования №260 от 20.02.2021 содержит заключение: в препаратах рост плоскоклеточного ороговевающего рака.

В заключение ООО «АРМ Клиник» от 20.04.2021 указано, что было выявлено снижения количества и плотности контактных пунктов в области жевательных зубов справа. С язычной стороны в области зубов 45-46-47 имеется щель. ФИО3 поверхность языка, изъязвленная с нечетким контуром и грануляциями, также в заключения имеется ссылка на результат гистологического исследования №260 от 20.02.2021. Заключение: исходя из вышеперечисленных факторов, возникновение данной патологии предположительно связанно с несостоятельностью ортопедической конструкции, постоянной механической травмой корня языка и последующей малигнизацией. Рекомендовано: - проведение хирургического вмешательства с целью иссечения онкопатологической ткани корня языка в соответствующем профильном учреждении, - замена ортопедических конструкций, повлекших хроническую механическую травму с последующей малигнизацией и изготовление новых конструкций с учетом соотношения челюстей и множественным межзубным контактом, на компьютерной томограмме выявлены деструктивные явления костной ткани с последующей атрофией в области установленных имплантатов опорных зубов, в связи с чем необходимо удаление и повторная переустановка дентальных имплантатов, санация полости рта.

Из представленных документов следует, что обследования, хирургические операции и лечение истца были проведены в клинике Марта-Мария в Мюнхене в период с 23.03.2021 по 08.10.2021. Общая стоимость оказанных медицинских услуг составила сумма. Данная сумма была уплачена в рублевом эквиваленте в размере сумма

Также 07.09.2021 было проведено обследование в клинике Конрадия, Мюнхен. Стоимость услуг составила сумма.

В целях осмотра и расчета стоимости услуг, направленных на снятие поставленной ООО «Дипломат» ортопедической конструкции, восстановление зубов, проведение имплантации и протезирования поврежденных адрес обратилась в ООО «АРМ Клиник». По итогам осмотра и обследования была составлена калькуляция стоимости услуг на сумма

Из искового заявления следует, что медицинские услуги в ООО «Дипломат» истцу оказывались в период с 05.02.2018 по конец января 2020 года, при этом конкретный перечень выполненных работниками ответчика медицинских услуг в тексте истцом не представлен.

Согласно представленных медицинских и финансовых документах в дело, в стоматологическом центре ООО «Дипломат» истец проходила лечение по 18.02.2019. В данный период была проведена имплантация, а доктором ФИО2 проведены лечение, изготовление и постановка временных коронок. Полное протезирование для данного пациента в ООО «Дипломат» не выполнялось, услуги по протезированию зубов истцом не оплачивались.

Согласно записи в амбулаторной карте о посещении ФИО1 врача ООО «Дипломат» ФИО2, занимавшегося протезированием в данной клинике, выполнена врачом 28.01.2019. Сведений о проведенном протезировании истцу в данной записи не содержится.

В материалах дела ответчиком представлены объяснения от 30.04.2024 генерального директора ООО «Дипломат» фио (л.д.165 т.1), согласно которому в стоматологический центр ООО «Дипломат» фио обратилась 05.02.2018 и проходила лечение по 18.02.2019. В данный период доктором фио была проведена имплантация, а доктором ФИО2 проведены лечение, изготовление и установка временных коронок. Дальнейшее изготовление постоянных ортопедических конструкций не проводилось в зуботехнической лаборатории ООО «Дипломат», а последующее лечение и постановка постоянных ортопедических конструкций проводились в других клиниках, предположительно ФИО2

Вместе с тем, из предоставленной суду представителем истца переписки с ответчиком фио за 16.01.2020 следует, что истец и врач фио обсуждают возможность оказания истцу услуг в иной клинике в адрес, где также работает фио, по адресу: адрес.

Также, согласно представленных документов, 30.09.2022, трудовой договор между ООО «Дипломат» и ФИО2 расторгнут, что подтверждается приказом № 43 от 30.09.2022 (л.д.165 т.1).

В п. 21 ст.2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч.2 ст.64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч.2 ст.76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 ч.5 ст.19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено право пациента и на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из п.п.27, 32 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 № 1006, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

Вред, причиненный жизни или здоровью пациента ввиду предоставления некачественной платной медицинской услуги, возмещается исполнителем в соответствии с законодательством РФ.

В силу ч.2 ст.7 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» вред, причиненный жизни или здоровью потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Согласно части 4 статьи 13 и части 5 статьи 14 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств (ненадлежащее исполнение) обязательств, если докажет, что таковое произошло либо вред от них причинен вследствие непреодолимой силы или действий потребителя.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В ходе рассмотрения дела судом, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, однако суд первой инстанции не нашел оснований для применения срока исковой давности в силу положений ст.208 ГК РФ, поскольку заявленные требования направлены на защиту ее личных неимущественных прав (здоровья), следовательно, оснований, предусмотренных законом, для применения исковой давности к таким требованиям не имеется.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку доводы истца об оказании некачественной медицинской услуги и причинении вреда здоровью работниками ООО «Дипломат», а именно поставленной ООО «Дипломат» ортопедической конструкции и протезирования зубов, не нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения дела, учитывая, что в ООО «Дипломат» проведено только лечение, изготовление и установка временных коронок, дальнейшее изготовление и установка постоянных ортопедических конструкций не проводилась.

Также суд пришел к выводу, что в нарушении положений ст.56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства оказанием ответчиком ФИО2 некачественной медицинской услуги и причинении вреда здоровью, а именно поставленной ортопедической конструкции и протезирования зубов.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения и пришел к правильным выводам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеется причинно-следственная связь между лечением у ответчика и получения онкологического заболевания, несостоятельны, учитывая, что таких доказательств не представлено. Сторона истца не просила назначить по делу судебную экспертизу по установлению данного факта. Представленное стороной истца заключение от 26.04.2021 не подтверждает данные обстоятельства, поскольку проведено без исследования медицинской карты стоматологического больного ООО «Дипломат».

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, ответчик не производил удаление зуба, о котором заявил истец, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнцевского районного суда адрес от 12 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.04.2026.

Председательствующий

Судьи