Апелляционное определение № 02-0126/2025 02-3877/2024 33-1167/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 02-0126/2025

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-126/2025

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-1167/2026

Судья: фио

УИД 77RS0021-02-2021-001759-59



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе с дополнениями представителя ответчика фио на решение Пресненского районного суда адрес от 17 июня 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу фио (паспортные данные) ½ стоимости апартаментов, расположенных по адресу адрес площадью 223,6 кв.м., кадастровый номер ... в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ФИО2, в котором просил взыскать ½ долю стоимости апартаментов, расположенных по адресу: адрес площадью 223,6 кв. м (кадастровый номер ...) в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что в период с 16.07.1985 по 14.04.2017 стороны состояли в зарегистрированном браке. В период брака супругами приобретены апартаменты, расположенные по адресу: адрес площадью 223,6 кв. м (кадастровый номер ...) на основании договора уступки права требования № 31 от 20.06.2008. Указанные апартаменты отчуждены ответчиком по договору дарения в пользу матери без соответствующего нотариального разрешения супруги на его отчуждение, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался, обеспечил явку своего представителя, который против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам, изложенным в возражениях на иск, в том числе ввиду пропуска срока исковой давности.

Третье лицо Финансовый управляющий фио – фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доводам апелляционной жалобы с дополнениями.

Истец ФИО1 и ее представитель фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, против доводов апелляционной жалобы с дополнениями возражали, просили оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы с дополнениями поддержал, просил отменить решение суда.

Представитель третьего лица ООО «УК «СИТИ» - фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал позиция ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 128, 129, 213, 254 ГК РФ, ст. ст. 34, 36, 38, 39 СК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 16.07.1985 по 14.04.2017 стороны состояли в зарегистрированном браке.

В период брака супругами приобретены апартаменты, расположенные по адресу: адрес площадью 223,6 кв. м (кадастровый номер 77:01:0000000:2299) на основании договора уступки права требования № 31 от 20.06.2008.

Судом также установлено, что в производстве Одинцовского городского суда адрес находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, в том числе в отношении спорного объекта недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31.10.2018 установлено, что апартаменты, расположенные по адресу: адрес площадью 223,6 кв. м (кадастровый номер 77:01:0000000:2299) являются совместно нажитым имуществом супругов фио и ФИО1 Между тем, указанные апартаменты ФИО2 отчуждены по договору дарения своей матери фио без соответствующего нотариального разрешения супруги на его отчуждение.

В рамках указанного гражданского дела раздел спорных апартаментов произведен не был, поскольку не представлялось возможным рассчитать рыночную стоимость апартаментов, ввиду отсутствия документов на помещение, позволяющих идентифицировать данных объект.

Судом также установлено, что решением Арбитражного суда адрес от 26.09.2022 в отношении фио введена процедура реализации имущества, Финансовым управляющим утвержден фио

Определением Арбитражного суда адрес от 18.10.2024 признан недействительным договор № 31/1 уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве от 21.12.2018, заключенный между ФИО2 и фио, применены последствия недействительности сделки в виде признания права собственности фио на квартиру по адресу: адрес (кадастровый номер 77:01:0000000:2299).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 определение Арбитражного суда адрес от 18.10.2024 оставлено без изменения.

В процессе рассмотрения настоящего спора стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, сторона истца против назначения судебной экспертизы не возражала.

Определением Пресненского районного суда адрес от 17.01.2023 по делу назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости апартаментов, расположенных по адресу: адрес площадью 223,6 кв. м (кадастровый номер 77:01:0000000:2299), производство которой поручено ООО «Консалт Про Оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Консалт Про Оценка» рыночная стоимость апартаментов, расположенных по адресу: адрес площадью 223,6 кв. м (кадастровый номер 77:01:0000000:2299), составляет сумма

Оценив представленное заключение, суд первой инстанции не нашел оснований ему не доверять, указав на то, что экспертиза проведена в строгом соответствии с законом об экспертной деятельности, в ходе проведения судебной экспертизы произведен осмотр апартаментов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела эксперты прямо или косвенно не заинтересованы, выводы заключения соответствуют их исследовательской части, заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий, экспертом дан ответ на все поставленный вопрос. Квалификация лица, производившего экспертизу, подтверждается соответствующими документами.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации в соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.111998 № 15, поскольку спорный объект недвижимости возвращен в собственность фио, суд отклонил, указав, что после расторжения брака истец спорной квартирой не пользуется, в данной квартире никогда не проживала и проживать не планирует, имущественного интереса в пользовании спорной квартирой не имеет, поскольку обеспечена иным жилым помещением.

Отклонив ходатайство ответчика о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, учитывая апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского областного суда от 31.10.2018, которым установлено, что спорное имущество в виде апартаментов, расположенных по адресу: адрес площадью 223,6 кв. м (кадастровый номер 77:01:0000000:2299), является совместно нажитым имуществом, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ½ доли стоимости указанных выше апартаментов в размере сумма (сумма/2).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что требования истца о выплате компенсации подлежат отклонению, поскольку общее имущество супругов подлежало реализации в деле о банкротстве ФИО1, а истцу подлежала выплата компенсация после реализации спорного имущества, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы противоречат позиции, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", согласно которой истец вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства. При этом, подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедуры банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно установил выплату компенсации вместо раздела спорного имущества в натуре судебной коллегией также отклоняются, исходя из того, что юридически значимыми обстоятельствами, которые влияют на выбор судом конкретного варианта раздела имущества, являются: существующий порядок пользования, размер расходов на переоборудование по каждому из предложенных вариантов. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Из материалов дела с достоверностью следует, что истец не заинтересована в спорном имуществе, при этом в суде первой инстанции ответчик не выражал своего несогласия с разделом в части выплаты компенсации, оспаривая только ее размер, а также порядок выплаты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно исчислил срок исковой давности, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку, как верно установил суд первой инстанции срок исковой давности следует исчислять с даты вынесения апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда – 31.10.2018. Доводы ответчика направлены на субъективное толкование норм права в указанной части.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе о том, что апартаменты не подлежат разделу, поскольку приобретены после расторжения брака, со ссылкой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2025, которым заявление фио о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, апелляционное определение Московского городского суда от 02.12.2015 отменено, и в последующем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07.11.2025 решение Дорогомировского районного суда адрес от 17.09.2014 об отказе в удовлетворении иска ФИО1 об аннулировании записи акта о регистрации расторжения брака оставлено без изменения, судебная коллегия отклоняет, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено, что спорные апартаменты являются совместно нажитым имуществом, что в силу положений ст. 61 ГПК РФ не подлежит повторному доказыванию. При этом, судебная коллегия отмечает, что в рамках ранее рассмотренных дел о разделе совместно нажитого имущества ФИО2 на указанное обстоятельство не ссылался. Более того, решением мирового судьи судебного участка № 207 адрес от 14.04.2017 установлено, что семейные отношения и ведение общего хозяйства сторонами фактически прекращены в марте 2014 года, а не в 2000 году. При этом, определением мирового судьи судебного участка № 207 адрес от 19.12.2015 в удовлетворении заявления фио о пересмотре по новым обстоятельствам вышеуказанного решения мирового судьи отказано. Таким образом, решение мирового судьи, которым установлены вышеназванные обстоятельства не отменено.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями направлены на переоценку выводов суда, тем не менее их не опровергают, из содержания оспариваемого судебного постановления следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ч. 3 ст. 86, ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 17 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 19 мая 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: