Апелляционное определение № 02-0126/2025 02-0126/2025(02-1593/2024)~М-6864/2023 02-1593/2024 33-7767/2026 М-6864/2023 от 25 февраля 2026 г. по делу № 02-0126/2025

Судья: фио Гр. дело № 33-7767/2026

Гр. дело № 2-126/2025

УИД 77RS0018-02-2023-012263-69


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


26 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукьянченко В.В.,

судей фио, фио

при помощнике судьи Козлове И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Никулинского районного суда адрес от 23 июня 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>) в счет возмещения в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «КЭТРО» (ОГРН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Управлению Судебного департамента в адрес перечислить денежные средства в размере сумма, внесенные ФИО1 по платежному поручению №41417863 от 08.08.2024 на депозитный счет Управления Судебного департамента в адрес в счет оплаты судебной экспертизы на счет Общества с ограниченной ответственностью «КЭТРО» (юридический адрес: адрес, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 773101001, р/с: <***>, адрес, к/с: 301018104200000000593, БИК: 044525593),

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика сумму уплаченного страхового возмещения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 18.11.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, рег.зн. С378ВУ797, который был застрахован по риску КАСКО в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № АI182538625. ДТП произошло по вине ответчика, управлявшего автомобилем марка автомобиля, рег.зн. В369СХ777. Уточняя требования, истец указывает, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС, виновного в совершении ДТП, была застрахована в СПАО «Ингосстрах». В результате ДТП автомобиль марка автомобиля, рег.зн. С378ВУ797, получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила сумма, из которых сумма выплачены потерпевшей стороне по договору ОСАГО, сумма - выплачена истцом потерпевшему в виде страхового возмещения по риску КАСКО. Сумма ущерба, причиненного истцу, действиями ответчика составляет сумма Добровольно ответчик ущерб истцу не возместил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика ФИО1, представителя ответчик ФИО1, допущенного к участию в деле по устному ходатайству, фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 18.11.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, рег.зн. С378ВУ797, принадлежащего фио и под ее управлением, и марка автомобиля, рег.зн. В369СХ777, под управлением ФИО1

Автомобиль марка автомобиля, рег.зн. С378ВУ797, на момент ДТП был застрахован по риску КАСКО в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № АI182538625.

Постановлением №18810277226701924842 от 18.11.2022 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что виновным в ДТП является водитель автомобиля марка автомобиля, рег.зн. В369СХ777, нарушивший п. 8.8. ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС, виновного в совершении ДТП, застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования (полису) ААС 5071904441.

В результате ДТП автомобиль марка автомобиля, рег.зн. С378ВУ797, получил механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила сумма, из которых сумма выплачены потерпевшей стороне по договору ОСАГО, сумма - выплачены истцом потерпевшей в виде страхового возмещения по риску КАСКО.

Не соглашаясь со стоимостью восстановительного ремонта, заявленного истцом, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, в связи с чем, определением суда от 08.08.2024 по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, составленной экспертами ООО «КЭТРО» №250526-БА1 от 26.05.2025, установлено следующее:

1)Размер восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, рег.зн. С378ВУ797, причиненного в результате ДТП от 18.11.2022, с учетом износа деталей, составляет сумма

2)Размер восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, рег.зн. С378ВУ797, причиненного в результате ДТП от 18.11.2022, без учета износа, составляет сумма Анализируя представленный фотоматериал повреждений ТС марка автомобиля, было установлено, что следовая информация в виде объемно-вдавленных механических повреждений в передней левой угловой части ТС марка автомобиля расположена на повреждённых деталях, подтверждённых фотоматериалом. Заявленные повреждения ТС представляют собой повреждения непосредственного контакта на внешних и внутренних деталях - вследствие смещения деталей и элементов внутрь и последовательного их разрушения, а также вызванных повреждений являющиеся результатом воздействия ударных напряжений, передаваемых через конструкции транспортного средства и деформирующих его элементы, непосредственно нетронутые ударом, вызванные перемещением базовых точек крепления из-за изменения геометрии поверхностей в результате деформации. Комплекс данных повреждений расположен в одной зоне - зоне заявленного контактного взаимодействия ТС, данные повреждения имеют единый механизм образования повреждений по направлению деформирующего воздействия, повреждения на внешних деталях и элементах более выраженные в сравнении с внутренними. Взаимосвязь между образованием внешних и внутренних, а также вынужденных повреждений, просматривается - вследствие силового ударного воздействия в переднюю левую часть ТС марка автомобиля, с образованием объемно-вдавленных деформаций металла и пластика, а также с образованием внутри деформаций, потёртостей и царапин в виде следов проскальзывания вследствие смещения.

3)Причинно-следственная связь между повреждениями, полученными транспортным средством марка автомобиля, рег.зн. С378ВУ797, локализованные в передней левой угловой части в виде объемно-вдавленных повреждений и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от 18.11.2022 имеется.

Суд не нашел оснований сомневаться в правильности выводов экспертов в заключении судебной экспертизы, будучи предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поскольку они подтверждают документами соответствующее образование и квалификацию. Сделанные ими выводы основаны на результатах произведенных ими исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, в связи с чем, суд принял указанное заключение в качестве обоснования выводов суда о размере ущерба.

Разрешая спор, при установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 927, 929, 965, 1064, 15, 1079, 1072, 384, 387 ГК РФ, п. 1, п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", подп. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд учитывая, что СПАО «Ингосстрах» вправе требовать возмещения вреда в порядке суброгации в заявленном в иске размере, и ввиду отсутствия доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, опровергающих заявленные истцом обстоятельства со стороны ответчика, пришел к выводу, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы ущерба в размере сумма подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере сумма

ООО «КЭТРО» заявлено о взыскании расходов на проведение экспертизы по определению суда от 08.10.2024 о назначении судебной экспертизы.

Обязанность по оплате судебной экспертизы судом возложена на сторону, заявившую ходатайство о назначении судебной экспертизы, - на ответчика ФИО1

ФИО1, действуя в порядке ст. 85 ГПК РФ, внес денежные средства на оплату судебной экспертизы на счет Управления Судебного департамента в адрес по чеку в размере сумма по платежному поручению №41417863 от 08.08.2024, а также по состоянию на 02.06.2025 им произведена оплата экспертизы частично в размере сумма

Согласно заявлению ООО «КЭТРО» стоимость экспертизы составляет сумма С учетом произведенных выплат ответчиком и внесением денежных средств на депозитный счет Управления Судебного департамента в адрес, возмещению за составление судебной экспертизы подлежит сумма в размере сумма

Таким образом, суд возлагая расходы на проведение судебной экспертизы на ФИО1, обязал Управление Судебного департамента в адрес перечислить на счет ООО «КЭТРО» денежные средства в размере сумма, внесенные за проведение судебной экспертизы ФИО1 по платежному поручению №41417863 от 08.08.2024, а также взыскал с ФИО1 в пользу ООО «КЭТРО» расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы ООО «КЭТРО» №250526-БА1 от 26.05.2025, судебная коллегия отклоняет, поскольку заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ. Экспертное заключение получило судебную оценку, признано надлежащим доказательством, несогласие в апелляционной жалобе с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения. Доводы о несогласии с результатами экспертизы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции или опровергают выводы суда. Следует также отметить, что доводы, по которым заявитель жалобы не согласен с заключением судебной экспертизы, носят субъективный характер и не содержат доказательств, опровергающих данное заключение, или обстоятельств, которые бы могли повлиять на иную оценку данного заключения.

Оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы на основании ст. 87 ГПК РФ судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на несоответствие представленных истцом в материалы дела документов, поскольку часть деталей автомобиля марка автомобиля, рег.зн. С378ВУ797, включенных в стоимость ремонта и предъявленных к взысканию с ответчика не были повреждены в результате ДТП и не были согласованы страховщиком для замены; не учтены акты о скрытых повреждениях, согласно которым не все детали находятся в зоне контакта транспортных средств, при ДТП, имевшего место 18.11.2022, не могут являться основаниями для отмены решения суда, поскольку доказательства, опровергающие достоверность сведений, содержащихся в представленных документах истцом, в деле отсутствуют. Кроме того, указанные доводы жалобы опровергаются заключением судебной экспертизы ООО «КЭТРО» №250526-БА1 от 26.05.2025, согласно которому все заявленные повреждения автомобиля марка автомобиля, рег.зн. С378ВУ797, были получены в результате ДТП, произошедшего 18.11.2022.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены решения суда коллегия не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 23 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18.03.2026