Апелляционное постановление № 22-1301/2021 от 21 сентября 2021 г. по делу № 1-341/2021

Судья Никифорова С.В. Дело № 22-1301- 2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 22 сентября 2021 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего судьи Гориной Л.Н.

при секретаре Ивановой Л.Н.

обвиняемого А. посредством видеоконференц-связи,

защитника обвиняемого – адвоката Давиденко В.Ф.

прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Чурсиной Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Давиденко В.Ф. в интересах обвиняемого А на постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 07 сентября 2021 года, которым

А, *** *** года рождения, уроженцу г. *** гражданину РФ, регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеющего, судимому 18 февраля 2019 г. Октябрьским районным судом г. Мурманска по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожденного 12 февраля 2020 года по отбытию наказания, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок содержания под стражей А продлен на 03 месяца, то есть с 31 августа 2021 года по 30 ноября 2021 года.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого А адвоката Давиденко В.Ф., поддержавших апелляционную жалобу, возражения прокурора Чурсиной Е.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Первомайского районного суда г. Мурманска от 07 сентября 2021 года в отношении А обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей обвиняемого А продлен на 03 месяца, то есть с 31 августа 2021 года по 30 ноября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Давиденко В.Ф. выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что обстоятельства, изложенные в ст. 97 и 99 УПК РФ и положенные судом в обоснование избрания меры пресечения его подзащитному, изменились. По делу выполнены все необходимые следственные действия с участием обвиняемого. Считает, что А не сможет каким-либо образом воспрепятствовать дальнейшим следственным действиям, не намерен скрываться от суда, будучи сам заинтересован в объективном и независимом судебном следствии. По мнению защиты, в отношении обвиняемого может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с возложением на него ограничений и запретов в виде ограничения общения с определенными лицами, в том числе с запретом использования сети Интернет и пр., либо подписка о невыезде и надлежащем поведении. Обращает внимание на данные личности обвиняемого, объявленные в стране ограничения, связанные с ростом заболеваний коронавирусной инфекцией, риски заболевания такой инфекций лиц, содержащихся в условиях пенитенциарных учреждений. Просит меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении А изменить на домашний арест по адресу: г. *** реабилитационный центр Пробуждение, при необходимости применив ограничения и запреты, предусмотренные ч.7 ст. 107, пунктами 3-5 ч. 105.1 УПК РФ, либо изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Уголовное дело по обвинению А в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ поступило в Первомайский районный суд г. Мурманска 31 августа 2021 года.

Постановлением Первомайского районного суда г. Мурманска от 26 мая 2021 года в отношении А избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последствии была продлена по 24 сентября 2021 года.

В соответствии с частью 1 ст. 228 УПК РФ, по поступившему в суд уголовному делу судья выясняет, в числе иных обстоятельств, подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок запрета определенных действий, предусмотренного п.1 части шестой ст. 105.1 УПК РФ, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей.

Согласно частей 2-3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу положений ст. 110 УПК РФ мера пресечения может быть изменена на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ, а так же отменена, когда в ней отпала необходимость.

Рассматривая вопрос о мере пресечения в отношении А судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109, 255 УПК РФ необходимы для разрешения данного вопроса.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания А меры пресечения, не отпали и сохраняют свою актуальность в настоящее время, а объективных данных для отмены либо изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую меру пресечения, не имеется.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Доводы защиты, изложенные в жалобе, эти выводы не опровергают.

Вопреки доводам жалобы, разрешая вопрос о мере пресечения, суд учел данные о личности обвиняемого, категорию преступления, в совершении которого обвиняется А обстоятельства, послужившие основанием избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, наличие данных оснований в настоящее время.

Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих об изменении оснований, вследствие которых в отношении А была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, либо сведений о том, что данные основания отпали, суду не представлено.

Принимая во внимание обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу, данные о личности А категорию преступления, в совершении которого он обвиняется, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе и на домашний арест.

Нарушений действующего законодательства, при рассмотрении вопроса о мере пресечения, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1, судом не допущено. Права обвиняемого, не нарушены.

Распространение на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции (COVID-19), о чем указано в жалобе, безусловным основанием изменения меры пресечения в виде содержания под стражей, не является. Сведений о невозможности содержания А. под стражей по состоянию здоровья, об отсутствии возможности принять его следственным изолятором по причине нарушений санитарно-эпидемиологических требований безопасности в Учреждении, не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обжалуемое постановление находит законным, обоснованным и не подлежащим отмене, либо изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 07 сентября 2021 года в отношении А оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Давиденко В.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции (г. Санкт-Петербург).

В случае кассационного обжалования, обвиняемый А вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Горина Л.Н.