Постановление № 4У-351/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 1-84/2017

Дело № 4У-351/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Симферополь 15 мая 2018 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Язев С.А., изучив кассационную жалобу защитника Лесового А.В. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 29 сентября 2017 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 11декабря 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 сентября 2017 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,-

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 80000 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 11 декабря 2017 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе защитник Лесовой А.В. в интересах осужденного ФИО2 просит отменить приговор и апелляционное определение, прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с отсутствием субъективной стороны и предмета преступления. Указывает, что не установлен противоправный умысел ФИО2 на нарушение неприкосновенности частной жизни других лиц. Не опровергнуты возражения стороны защиты об отсутствии у осужденного намерений и целей на совершение преступления. Полагает, что предъявленное ФИО2 обвинение является неясным и неопределенным – в нем не указано точное и конкретное нормативное определение «специального технического средства для негласного получения информации». Указывает, что изъятое у ФИО2 устройство бытовым многофункциональным электронным устройством с функцией контроля места нахождения и акустической обстановки и не является предметом инкриминируемого преступления. Проведенные по делу экспертизы определили это устройство, как относящееся к категории специальных технических средств, но не определили это устройство как СТС. Обращает внимание, что ФИО5 при производстве проверочной закупки допустил запрещённую провокацию и подстрекательство к правонарушению, что противоречит ФЗ №144 от 12.08.1995 года.

Проверив кассационную жалобу, обжалуемые судебные решения и материалы уголовного дела полагаю, что оснований к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В порядке ст. 401.1 УПК Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений не установлено.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 28 января 2014 года «О применении норм главы 47.1Уголовно–процессуального Кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно – процессуального права (вопросы права).

ФИО2 осужден за незаконное приобретение и сбыт специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации.

Преступление совершено в период с 06 сентября 2015 года по 05августа 2016 года, специальное техническое средство приобретено в г.Москве, а сбыто в г. Симферополе Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вина осужденного ФИО2 в совершенном преступлении установлена, подтверждена материалами дела.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования, исключающих возможность постановления судом приговора не установлено.

Предварительное и судебное следствие по данному делу проведено достаточно полно, с соблюдением требований УПК РФ. Стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств.

Материалы оперативны-розыскных мероприятий проверены в ходе судебного разбирательства и им дана правовая оценка. Нарушений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятий, направленных на выявление, пресечение и раскрытие преступления, сотрудниками полиции допущено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд верно признал Т.С.АБ. виновным в совершении инкриминируемого преступления, установив место, время, способ совершения, предмет, а также мотив и последствия преступлений. Положения ст.73 УПК РФ, содержащей перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию, при рассмотрении дела по существу были соблюдены.

Изложенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом не является основанием для отмены приговора и апелляционного определения. Данных, свидетельствующих об исследовании в судебном заседании не допустимых доказательств, не выявлено.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Судебное следствие проведено на основе принципа состязательности, установленного ст. 15 УПК РФ.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного ФИО2, по делу отсутствуют.

Экспертизы проведены обладающими познаниями специалистами и содержащиеся в заключениях сведения, послужившие основанием для выводов экспертов, согласуются с доказательствами, собранными по делу. Заключения проведенных по делу экспертиз ясны, полны и сомнений не вызывают.

Судами первой и апелляционной инстанций тщательно проверялись доводы стороны защиты, которые справедливо признаны несостоятельными с указанием в судебных решениях оснований, по которым суд критически оценил эти доводы, признав их позицией защиты в целях избежания ответственности за содеянное.

Юридическая оценка действий ФИО2 по ст. 138.1 УК РФ, с учетом установленных фактических обстоятельств преступного деяния, является правильной и изменению не подлежит.

Все обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были учтены при рассмотрении дела и решении вопроса о виде, размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности виновного.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом проверки при апелляционном рассмотрении дела. Получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном определении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ст. 389.28 УПК Российской Федерации.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в отношении ФИО2, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст. 401.8 УПК Российской Федерации, -

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в передаче кассационной жалобы защитника Лесового А.В. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 сентября 2017 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 11декабря 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Крым С.А. Язев