Решение № 2-11190/2024 2-1544/2025 2-1544/2025(2-11190/2024;)~М-9771/2024 М-9771/2024 от 24 февраля 2025 г. по делу № 2-11190/2024

дело № 2-1544/2025

УИД 50RS0048-01-2024-015577-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи - Колмаковой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Чирковским Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1544/2025 по иску Химкинского городского прокурора в защиту трудовых прав и законных интересов ФИО1 к АО «Беломортранс» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Химкинский городской прокурор в защиту трудовых прав и законных интересов ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Беломортранс» о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что городской прокуратурой по поручению прокуратуры Московской области проведена проверка исполнения трудового законодательства АО «Беломортранс».

По утверждению истца, ФИО1 являлся работником АО «Беломортранс» на основании трудового договора от <дата><№ обезличен> в должности старшего кладовщика в отделе ОП АО «Беломортранс». Согласно п.1.2 указанного трудового срочного договора настоящий договор заключается с <дата> на период действия договора № <№ обезличен> от <дата> с ООО «Новатэк-Энерго». Основанием для заключения настоящего срочного трудового договора является заведомо временное расширение объема оказываемых услуг ООО «Новатэк-Энерго». По состоянию на <дата> задолженность по заработной плате перед ФИО1 у АО «Беломортранс» за июнь и июль 2024 года составляла 116279 руб. 21 коп., которая была погашена в полном объеме путем банковского перевода на сумму 104004 руб. 94 коп. лишь <дата>.

На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «Беломортранс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., перечислив указанную сумму на расчетный счет <№ обезличен>

Помощник Химкинского городского прокурора <адрес> в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дне, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о дне, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом о дне, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (ШПИ <№ обезличен>).

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Судом установлено, что городской прокуратурой по поручению прокуратуры <адрес> проведена проверка исполнения трудового законодательства АО «Беломортранс».

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся работником АО «Беломортранс» на основании трудового договора от <дата><№ обезличен> в должности старшего кладовщика в отделе ОП АО «Беломортранс». Согласно п.1.2 указанного трудового срочного договора настоящий договор заключается с <дата> на период действия договора № <№ обезличен> от <дата> с ООО «Новатэк-Энерго». Основанием для заключения настоящего срочного трудового договора является заведомо временное расширение объема оказываемых услуг ООО «Новатэк-Энерго». По состоянию на <дата> задолженность по заработной плате перед ФИО1 у АО «Беломортранс» за июнь и июль 2024 года составляла 116279 руб. 21 коп., которая была погашена в полном объеме путем банковского перевода на сумму 104004 руб. 94 коп. лишь <дата>.

Согласно ответа АО «Беломортранс» от <дата> ответчик признает факт просрочки выплаты заработной платы сотрудникам.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные трудовым законодательством.

Согласно ч.6 ст.136 ТК РФ выплата заработной платы предусмотрена не реже чем каждые полмесяца в день установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив факт выплаты заработной платы с нарушением установленного законом срока, суд приходит к выпаду, что ФИО1 причинен моральный вред.

В силу положений ст. 237 ТК РФ основаниями взыскания компенсации морального вреда являются неправомерные действия или бездействия работодателя по отношению к работнику, а поскольку неправомерные действия ответчика в отношении истца подтверждены материалами дела, то у суда имелись основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

На это указано также в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от <дата> г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно разъяснениям которого суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, а также причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины работодателя, характер причиненных истцу нравственных страданий, в связи с лишением его заработка, а также требования разумности и справедливости, считает возможным и достаточным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 8000 руб.

Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует положениям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ и способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 руб.

При таких данных, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Химкинского городского прокурора в защиту трудовых прав и законных интересов ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Беломортранс» (ИНН <№ обезличен>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 8000 руб.

В удовлетворении исковых требований Химкинского городского прокурора в защиту трудовых прав и законных интересов ФИО1 к АО «Беломортранс» в части, превышающей размер удовлетворенных исковых требований, отказать.

Взыскать с АО «Беломортранс» (ИНН <№ обезличен>) в доход государства госпошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: