Приговор № 1-215/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 1-215/2018

Уголовное дело

№1-215/2018(11801330043000893)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров 19 сентября 2018 года

Первомайский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Юсупова Т.Ф.,

при секретаре Сарубалаевой В.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г. Кирова Ренжина А.Д.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Рычкова И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, (Данные деперсонифицированы), судимого:

- 26.02.2008 Слободским районным судом Кировской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 28.07.2009 на основании постановления Кирово-Чепецкого районного суда от 15.07.2009 освобожден условно-досрочно на срок 1 год 4 месяца 23 дня;

- 07.06.2010 Первомайским районным судом г. Кирова по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 22.05.2013 по отбытию наказания;

- 14.02.2014 Первомайским районным судом г. Кирова (с учетом постановления Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 18.10.2016) по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 03.03.2016 по отбытию наказания;

- 19.08.2016 Первомайским районным судом г. Кирова по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 11.05.2018 по отбытию наказания;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

{Дата} в период с 21 часа до 21 часа 50 минут ФИО1, находясь у {Адрес} г. Кирова, встретил ранее незнакомого ему Потерпевший №1, у которого попросил сотовый телефон марки «Prestigio Muze с7 LTE» с целью осуществить телефонный звонок.

Потерпевший №1 передал ФИО1 свой сотовый телефон для осуществления звонка, после чего тот, из корыстных побуждений, решил тайно похитить принадлежащий Потерпевший №1 телефон, чтобы продать, а деньги, полученные от продажи, потратить на личные нужды.

Осуществляя задуманное и руководствуясь корыстными побуждениями, в указанный выше период времени, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ушел от {Адрес} г. Кирова с сотовым телефоном «Prestigio Muze с7 LTE» стоимостью 5 700 рублей, в чехле, не представляющем материальной ценности, с находящейся внутри картой памяти стоимостью 700 рублей и сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», не представляющей материальной ценности, а всего общей стоимостью 6 400 рублей, скрывшись с места совершения преступления.

В утреннее время 16.07.2018 ФИО1 пришел в комиссионный магазин по адресу: г. Киров, {Адрес}, где продал похищенный у Потерпевший №1 сотовый телефон за 500 рублей, а вырученные от продажи деньги потратил по своему усмотрению.

В результате тайного хищения чужого имущества ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6400 рублей, поставив его в тяжелое материальное положение.

В ходе судебного заседания в соответствии со ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель изменил объем обвинения и переквалифицировал действия ФИО1 с ч. 2 ст. 160 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, мотивировал свою позицию в данной части.

Подсудимый по поводу переквалификации его действий указал, что новое обвинение ему понятно и он с ним согласен. Защитник поддержал позицию своего доверителя.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью и показал суду, что 15.07.2018 он подошел к магазину «Магнит» по адресу: г. Киров, {Адрес}, где находился потерпевший и другие лица. Они выпили спиртное, после чего он попросил телефон у потерпевшего, чтобы позвонить сестре. Потерпевший №1 дал ему телефон, после чего у него возник умысел похитить телефон. Он сделал вид, что набирает номер, после чего отвернулся и ушел с телефоном. Потерпевший в это время за ним не наблюдал, т.к. если бы видел, то побежал за ним. На следующий день он сдал телефон в ломбард на {Адрес} г. Киров, а деньги потратил на свои нужды. В содеянном раскаивается, исковые требования признает частично, т.к. телефон был в употреблении и имел повреждения.

Также, в судебном заседании были исследованы протокол проверки показаний на месте от 25.07.2018, согласно которому подозреваемый ФИО1 показал на здание магазина «Магнит», расположенное по адресу: г. Киров, {Адрес}, около которого 15.07.2018 около 21 часа он похитил мобильный телефон Потерпевший №1, после чего скрылся с места происшествия, продав мобильный телефон в комиссионный магазин по адресу: г. Киров, {Адрес} ({Номер}), и объяснение от {Дата}, аналогичное по содержанию показаниям ФИО1, которое сторона защиты просила расценивать как явку с повинной ({Номер}).

Несмотря на признание подсудимым ФИО1 вины, его вина также подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

Потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что 15.07.2018 около 22 часов у магазина «(Данные деперсонифицированы)» на {Адрес} г. Кирова к нему подошел ФИО1, попросил телефон, чтобы позвонить. Он дал ему свой телефон «Prestigio Muze c7 LTE», затем отвлекся, и в это время ФИО1 с его телефоном скрылся - просто ушел. Попытки дозвониться были безрезультатными.

Телефон оценивает 5 700 рублей, карту памяти – 700 рублей, общей ущерб – 6 400 рублей, который является для него значительным. Телефон куплен в кредит 20.05.2018, ежемесячный платеж – 510 рублей, срок кредита – 1 год. Проживает с матерью и братом, доход матери 11 000 рублей, брата – в среднем 15 000 рублей. Его средний доход 11 000 рублей в месяц, данные денежные средства он полностью отдает матери, при необходимости берет у нее деньги. Коммунальные платежи за квартиру составляют летом около 5 000 рублей, зимой – 7 000 рублей.

Тяжелое материальное положение выразилось для него в том, что телефон ему возвращен не был, ему нужно платить кредит и покупать новый телефон опять в кредит.

ФИО1 принес ему извинения, которые он принял. Заявленный гражданский иск поддерживает.

Свидетель ФИО8 - оперуполномоченный ОУР ОП {Номер} УМВД России по г. Кирову показал, что у него в производстве был материал проверки по факту хищения сотового телефона у Потерпевший №1 Потерпевший №1 дал словесное описание лица, похитившего телефон, ему были показаны материалы фотоучетов, по ним Потерпевший №1 опознал ФИО1, после чего была составлена фотоориентировка. ФИО1 был задержан и доставлен в отдел полиции. В ломбарде по адресу: г. Киров, {Адрес}, он изъял залоговый билет на телефон.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9 следует, что он работает в должности приемщика у ИП ФИО2 в комиссионном магазине по адресу: г. Киров, {Адрес}. 16.07.2018 в утреннее время в комиссионный магазин пришел ранее незнакомый ФИО1, который, предъявив свой паспорт, продал ему мобильный телефон марки «Prestigio Muze с7 LTE», за 500 рублей ({Номер}).

Свидетель ФИО10 показала суду, что до допроса у следователя она не знала ничего об обстоятельствах хищения. ФИО1 характеризует с положительной стороны, пояснила, что первое время после освобождения из мест лишения свободы он жил у нее, работал на базе, приносил домой деньги и продукты питания.

Также суду были представлены следующие письменные доказательства вины ФИО1:

- сообщение о преступлении, зарегистрированное в КУСП-2 {Номер} от 16.07.2018, согласно которому у Потерпевший №1 похищен мобильный телефон ({Номер});

- заявление Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП-2 {Номер} от 16.07.2018, согласно которому он просит оказать помощь в розыске сотового телефона, похищенного {Дата} около 21 часа неизвестным мужчиной у магазина «Магнит» на площади в {Адрес} ({Номер});

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, находящийся за зданием по адресу: г. Киров, {Адрес}. На месте Потерпевший №1 указал, что за данным зданием он встретил незнакомого мужчину, которому передал свой мобильный телефон марки «Prestigo» для совершения звонка. Телефон в ходе осмотра не обнаружен. (л.д. 19-23);

- протокол изъятия от 21.07.2018, согласно которому у ФИО1 был изъят договор покупки от 16.07.2018 ({Номер});

- копия коробки от сотового телефона, график платежей по кредитному договору на сотовый телефон, согласно которому в период с 20.06.2018 по 20.04.2019 Потерпевший №1 обязан уплачивать по кредиту 510 рублей ежемесячно, а 20.05.2019 – 376 рублей 28 копеек, кассовый чек о покупке телефона за 5790 рублей ({Номер});

- протокол выемки от 16.08.2018, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъята детализация предоставленных услуг по его абонентскому номеру <***> (л.д. 49-51);

- протокол выемки от 25.07.2018, согласно которому у свидетеля ФИО9 изъята копия страницы книги учета, на которой имеется информация о том, что мобильный телефон «Prestigio Muze с7 LTE» был куплен и продан в комиссионном магазине по адресу: г. Киров, {Адрес} ({Номер});

- протокол выемки от 09.08.2018, согласно которому у свидетеля ФИО8 изъят договор покупки от 16.07.2018 ({Номер});

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены: копия страницы книги учета, на которой имеется информация о том, что мобильный телефон «Prestigio Muze с7 LTE» был куплен и продан в комиссионном магазине по адресу: г. Киров, {Адрес}; договор покупки от 16.07.2018, согласно которому ФИО1 продан мобильный телефон в комиссионный магазин по адресу: г. Киров, {Адрес}; детализация предоставленных услуг по абонентскому номеру: {Номер}, принадлежащему Потерпевший №1 Данные документы признаны вещественными доказательствами ({Номер});

- справка о доходах физического лица, согласно которой средняя заработная плата Потерпевший №1 в месяц за период с января по 16.08.2018 составила 11 928 рублей 99 копеек ({Номер}).

(Данные деперсонифицированы)

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения, так как оно последовательно, научно обосновано, подтверждается данными медицинской документации, основано на полном, всестороннем, непосредственном обследовании личности испытуемого, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к совершенному преступлению и считает, что он может нести уголовную ответственность за содеянное.

Переходя к оценке исследованных доказательств, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминированном ему преступлении установлена и доказана в судебном заседании.

В основу приговора суд кладет показания подсудимого, данные в суде и при проверке показаний на месте. Так же, как доказательства вины подсудимого ФИО1, суд принимает показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО8, ФИО11

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, изложены в соответствии с обстоятельствами дела, согласуются с показаниями подсудимого и с письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства. Судом, при этом, не установлено оснований полагать, что указанные лица имели повод для оговора ФИО1

Также, в основу приговора суд кладет явку ФИО1 с повинной, протоколы следственных действий и иные материалы, исследованные в судебном заседании.

Каких-либо нарушений, допущенных при получении доказательств в ходе досудебного производства по делу, при рассмотрении настоящего уголовного дела судом не установлено.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании установлено, что у ФИО1 никаких прав на имущество Потерпевший №1 не имелось, следовательно, оно было чужим для подсудимого.

ФИО1, получив телефон от потерпевшего, умышленно скрылся с ним места преступления только после того, как убедился, что его действия неочевидны для потерпевшего и иных лиц, т.е. действовал тайно.

Какого-либо эквивалентного возмещения от ФИО1 за телефон Потерпевший №1 не получил, описанные выше действия подсудимого причинили ему, как собственнику имущества, материальный ущерб.

Также, в судебном заседании установлено, что ФИО1 преследовал корыстный мотив – желая получить деньги от продажи телефона.

Кроме того, суд признает доказанным наличие квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба» потерпевшему, поскольку стоимость похищенного у потерпевшего имущества превышает установленный в примечании 2 к ст. 158 УК РФ размер в 5 000 рублей.

Суд критически относится к доводам защитника, полагавшего, что указанный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения, т.к. у потерпевшего совместный бюджет с матерью и братом, при этом их средний доход составляет по 11 000 рублей после вычета коммунальных платежей, платеж по кредиту составляет всего 510 рублей в месяц.

Такое отношение суда к доводам защиты основано на том, что наличие совместного бюджета у потерпевшего с матерью и братом не свидетельствует о незначительности причиненного ущерба. Кроме того, суд дает такую оценку действиям подсудимого исходя из имущественного положения потерпевшего, который настоящий телефон приобретал в кредит, фактически не имеет возможности купить новый телефон единовременно без привлечения заемных средств и будет приобретать новый телефон также в кредит, а также с учетом того, что размер причиненного потерпевшему ущерба составляет более чем половину его средней ежемесячной заработной платы в 2018 году.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 ранее судим, в (Данные деперсонифицированы)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (подсудимый добровольно предоставил информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, способствовавшие расследованию преступления), розыску имущества, добытого в результате преступления. Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает наличие психического расстройства. Также суд учитывает признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений, который согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, является неквалифицированным.

Имеющиеся у ФИО1 обстоятельства, смягчающее наказание, не позволяют суду признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного и дающими основания для применения к нему ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, который ранее судим за совершение тяжких преступлений корыстной направленности, вновь совершил умышленное корыстное преступление, суд приходит к убеждению, что ФИО1 должных выводов для себя не сделал, критики к своему поведению не предъявляет, на путь исправления встать не желает.

В этой связи, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания может быть обеспечено только в условиях изоляции ФИО1 от общества, с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы.

По мнению суда, именно это наказание будет способствовать не только исправлению подсудимого, но и восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, а так же не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основания для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает, поскольку считает достаточным исправительного воздействия основного наказания.

Оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется ввиду наличия у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, т.к. преступление совершено им при рецидиве преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

В этой связи меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд оставляет без изменения.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию подсудимым наказания, не имеется. В деле отсутствуют какие-либо сведения о том, что подсудимый по состоянию здоровья не может отбывать наказание.

Время задержания и содержания подсудимого под стражей в качестве меры пресечения до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы.

По уголовному делу потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 денежных средств, в счет возмещения причиненного материального ущерба в результате совершения преступления, на сумму 6400 рублей.

На основании ст. 1064 ГК РФ суд находит гражданский иск о взыскании с подсудимого в пользу потерпевшего Потерпевший №1 указанной в иске денежной суммы, в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, подлежащим удовлетворению

Вещественными доказательствами по делу суд полагает необходимым распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время задержания и содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения, с 25.07.2018 по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения на период вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в качестве возмещения причиненного преступлением материального ущерба в пользу Потерпевший №1 6 400 (шесть тысяч четыреста) рублей.

Вещественные доказательства: копию страницы книги учета ломбарда по адресу: г. Киров, {Адрес}, договор покупки от 16.07.2018, детализацию соединений по абонентскому номеру {Номер} – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом второй инстанции, и данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Т.Ф. Юсупов