Решение № 2-1968/2024 2-77/2025 2-77/2025(2-1968/2024;)~М-1573/2024 М-1573/2024 от 5 февраля 2025 г. по делу № 2-1968/2024

Дело № 2-77/2025

УИД 76RS0015-01-2024-002580-74


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Красильниковой Л.Г.,

при секретаре Алемасовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.08.2024 по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Форд Фокус, гос.рег.номер №, автомобилю истца Хендай Туксон, гос.рег.номер №, причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Согласно заключению № 13971 от 08.08.2024, выполненному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 831100 рублей, стоимость годных остатков -116300 рублей. За подготовку экспертного заключения истцом понесены расходы в размере 12000 рублей.

ФИО1 просит взыскать с ответчика:

- убытки в счет возмещения причиненного ущерба 714800 рублей (831100 руб. - 116300 руб. = 714800 руб.),

- расходы по оплате услуг оценщика 12000 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины 10 348 рублей,

- расходы по оплате почтовых отправлений 300 рублей.

Истец ФИО1 в судебное задание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов ФИО4, действующей по доверенности.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, по изложенным в иске основаниям, полагала, что основания, предусмотренные п.3 ст.1083 ГК РФ, для уменьшения размера возмещения вреда отсутствуют.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО5, действующему по доверенности.

Представитель ФИО5 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что ответчик факт произошедшего ДТП, свою вину в нем и размер причиненного ущерба не оспаривает, однако с учетом имущественного положения просит применить положения п.3 ст.1083 ГК РФ и уменьшить размер возмещения вреда.

Третьи лица ПАО «Росгосстрах», УГИБДД УМВД России по Ярославской области, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили, мнений по иску не представили.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По материалам дела установлено, что 02.08.2024 в 18.05 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, гос.рег.номер №, под управлением ФИО2 и ему принадлежащего, и автомобиля Хендай Туксон, гос.рег.номер №, принадлежащего ФИО1

Лицом, виновным в ДТП, является водитель ФИО2, который в нарушение п.8.8 ПДД РФ, при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу Хендай Туксон, двигавшемуся во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение транспортных средст.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривается, следуют из имеющихся в материалах проверки по факту дорожно-транспортного происшествия схемы места ДТП, объяснений водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, постановления по делу об административном правонарушении от 02.08.2024 в отношении водителя ФИО2

Допущенные действия водителя ФИО2, а именно нарушение п. 8.8. ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств, и как следствие, причинением ущерба истцу ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Хендай Туксон причинены механические повреждения.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст.936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствие с п.2 ст.937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

На момент дорожно-транспортного происшествия 02.08.2024 автогражданская ответственность владельца транспортного средства Форд Фокус в соответствие с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована не была, что ответчиком в суде не оспаривалось.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из приведенных положений закона, вред, причиненный в дорожно-транспортном происшествии потерпевшей ФИО1 подлежит возмещению за счет ответчика ФИО2, являющегося собственником транспортного средства, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В обоснование размера причиненного ущерба, истцом представлено заключение №13971 от 08.08.2024, выполненное независимым оценщиком ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 971600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства Хендай Туксон составляет 831100 рублей, стоимость годных остатков -116300 рублей (л.д.10-61).

Оснований не доверять заключению оценщика ИП ФИО3 у суда не имеется, ответчиком данное доказательство не оспорено и не опровергнуто, иных доказательств обоснования размера ущерба суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 714800 рублей (831100 руб. - 116300 руб. = 714800 руб.).

Пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Суд полагает, что доводы ответчика о необходимости уменьшения размера имущественного вреда подлежат отклонению.

Ответчик является трудоспособным, работает в ГБУЗ ЯО «Областная клиническая больница», имеет постоянный источник дохода, ограничений к труду по состоянию здоровья не имеет. Необходимость осуществления ухода за престарелой матерью, являющейся инвалидом второй группы, оказание ей помощи в быту и материальной поддержки, само по себе не свидетельствует о затруднительном имущественном положении истца, а ссылка на низкий размер получаемой заработной платы, отсутствие иных источников дохода, не может ущемлять имущественные права истца.

Ответчик имеет в собственности автомобиль, при управлении которого было совершено ДТП и причинен ущерб истцу. Гражданская ответственность ответчика при управлении автомобилем Форд Фокус не была застрахована по договору ОСАГО и это обстоятельство по настоящему спору с учетом установленных сведений об имущественном положении ответчика не может являться основанием для ограничения права истца на полное возмещение ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, в соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 рублей (л.д.132-133), почтовые расходы в размере 200 рублей 50 копеек (л.д.3-4). Данные расходы были связаны с обращением истца в суд и подтверждаются материалами дела, а поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 348 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) причиненный ущерб в размере 714 800 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 12 000 рублей, по оплате государственной пошлины 10 348 рублей, почтовые расходы 200 рублей 50 копеек, всего взыскать 737348 рублей 50 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Л.Г.Красильникова