Приговор № 1-38/2023 от 15 ноября 2023 г. по делу № 1-38/2023

Уникальный идентификатор дела 52RS0027-01-2023-000211-48

Дело № 1-38/2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Вознесенское 15 ноября 2023 года

Вознесенский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюльниковой Е.В., единолично,

при секретаре судебного заседания Кокореве А.Е.,

при помощнике судьи Бочковой М.В.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Вознесенского района Нижегородской области Сыреева Е.В., заместителя прокурора Вознесенского района Нижегородской области Безруковой Е.В.,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Тимонина А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Киргизской ССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, состоящего на воинском учете, не имеющего инвалидности и хронических заболеваний, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоящего, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Саровского городского суда <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 460 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Саровского городского суда <адрес> по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 5 лет. На основании ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ, с применением положений ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Саровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно ФИО2 назначено наказание по совокупности приговоров в виде 1 года 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 5 лет 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основное наказание отбыто, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 4 года 11 месяцев 3 дня)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 приговором Саровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к одному 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 5 лет. В соответствии со ст. 70 УК РФ ч. 4 ст. 69 УК РФ с применением положений ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Саровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 5 лет 6 месяцев.

ФИО2 состоит на учете Саровского МФ ФКУ «УИИ ГУФСИН России по <адрес>» по приговору Саровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время в ходе дознания не установлено, ФИО2 достоверно зная, что не имеет права управления транспортными средствами, находится в состоянии алкогольного опьянения, а также, имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по ст.264.1 УК РФ, не выполнив требования п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - Правил), утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого участники движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушении требований п.2.7 Правил, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея на то крайней необходимости, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, осуществил управление автомобилем Chevrolet Niva государственный регистрационный знак № и совершил поездку, ставящую под угрозу безопасность движения, по микрорайону Заводской р.<адрес>, где в 22 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес> микрорайон Заводской р.<адрес> его противоправные действия были пресечены сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский».

ФИО2, имеющий признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем Chevrolet Niva государственный регистрационный знак № в 22 часа 14 минут ДД.ММ.ГГГГ и сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский», в соответствии с п.3, п.5 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства Alcotest mog 6810, заводской номер ARZJ-0401. ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства отказался. После чего, сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский» в соответствии с п. 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ НО «Вознесенская ЦРБ», от прохождения которого ФИО2 отказался.

Таким образом, ФИО2 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого: «Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину во вменяемом ему преступлении признал полностью. В содеянном раскаялся, по обстоятельствам дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером позвонили и сказали, что включена вода на даче, надо выключить, пришлось быстро поехать, он взял ключи на тумбочке и поехал. На обратном пути встретил сотрудников ДПС, ключи отобрали. Когда его остановили сотрудники ДПС, он был в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что с ФИО2 знаком, приходится ему родным отцом, неприязненных отношений к нему не испытывает. Он в собственности имеет транспортное средство Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, который находится у него в собственности с 2014 года, около восьми лет. Данным транспортным средством пользуется его сын ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ его сын ФИО2 в трезвом состоянии на его автомобиле поехал вечером, часов в 22.00 на дачу, там забыли закрыть воду. Ключи от автомобиля лежат на тумбочке. ФИО2 примерно не было 15-20 минут, он увидел в окно как за ним едут сотрудники ДПС, и остановили его. Со слов своего сына - ФИО2 он узнал, что его остановили на автостанции, а он не подчинился. Сын приезжает к нему раз в неделю по выходным, он ему помогает по дому, в магазин ходит, поскольку он является инвалидом второй группы бессрочно. Его сын ФИО2 оформил уход за ним для доплаты денежный суммы в размере 1 200 рублей к пенсии.

По ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения сторон, на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО4, данные им в ходе предварительного дознания, на допросе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых: «В должности ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский» я состою с декабря 2022 года. В мои обязанности, в том числе, входит осуществление надзора за соблюдением участниками дорожного движения Правил дорожного движения (далее – ПДД) на территории МО МВД России «Дивеевский», в том числе, на территории Вознесенского, Первомайского и <адрес>ов.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут я совместно с ИДПС ФИО5 на служебном автомобиле Лада Веста государственный регистрационный знак в0337/52 несли службу по охране безопасности дорожного движения в р.<адрес>.

В 22 часа 05 минут, находясь вблизи <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, мной был остановлен автомобиль Chevrolet Niva государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ходе проверки документов было установлено, что у ФИО2 имеются признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО2 был приглашен в служебный автомобиль, где ему были разъяснены права и обязанности и был составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством. Данный протокол ФИО2 подписать отказался. После этого ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства Alkotest mog 6810 заводской номер ARZJ-0401, от прохождения которого ФИО2 отказался, отказался и от подписи в соответствующем документе.

В связи с тем, что ФИО2 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении – Вознесенская ЦРБ, о чем был составлен протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 также отказался, соответствующий документ подписать также отказался.

Все вышеперечисленные действия были зафиксированы при помощи видеорегистратора, находящегося в служебном автомобиле, о чем ФИО2 был предупрежден. В ходе проверки по базе данных «ФИС ГИБДД-М» было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Саровским городским судом Нижегородской области ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 5 лет. Кроме того, к данному приговору присоединено частично неотбытое наказание Саровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 5 лет 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. В связи с чем была вызвана следственно-оперативная группа и был произведен осмотр места происшествия. Автомобиль, которым управлял ФИО2, был изъят с места происшествия и транспортирован на территорию ОП (дислокация р.<адрес>) МО МВД России «Дивеевский» по адресу: <адрес>, р.<адрес>» (л.д. 44-47).

По ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения сторон, на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО5, данные им в ходе предварительного дознания, на допросе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых: «В должности ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский» я состою с ноября 2022 года. В мои обязанности, в том числе, входит осуществление надзора за соблюдением участниками дорожного движения Правил дорожного движения (далее – ПДД) на территории МО МВД России «Дивеевский» в том числе на территории Вознесенского, Первомайского и <адрес>ов.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут я совместно с ИДПС ФИО4 на служебном автомобиле Лада Веста государственный регистрационный знак в0337/52 несли службу по охране безопасности дорожного движения в р.<адрес>.

В 22 часа 05 минут, находясь вблизи <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ФИО4 был остановлен автомобиль Chevrolet Niva государственный регистрационный знак н269мм152 под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ходе проверки документов было установлено, что у ФИО2 имеются признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО2 был приглашен в служебный автомобиль, где ему были разъяснены права и обязанности и был составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством. Данный протокол ФИО2 подписать отказался. После этого ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства Alkotest mog 6810 заводской номер ARZJ-0401, от прохождения которого ФИО2 отказался, отказался и от подписи в соответствующем документе.

В связи с тем, что ФИО2 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении – Вознесенская ЦРБ, о чем был составлен протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 также отказался, соответствующий документ подписать также отказался.

Все вышеперечисленные действия были зафиксированы при помощи видеорегистратора, находящегося в служебном автомобиле, о чем ФИО2 был предупрежден.

В ходе проверки по базе данных «ФИС ГИБДД-М» было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Саровским городским судом <адрес> ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 5 лет. Кроме того, к данному приговору присоединено частично неотбытое наказание Саровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 5 лет 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ. В связи с чем, была вызвана следственно-оперативная группа и был произведен осмотр места происшествия. Автомобиль, которым управлял ФИО2, был изъят с места происшествия и транспортирован на территорию ОП (дислокация р.<адрес>) МО МВД России «Дивеевский» по адресу: <адрес>, р.<адрес>» (л.д. 54-57);

Показания свидетелей ФИО4, ФИО5, оглашенные с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя, получены в ходе предварительного дознания с соблюдением требований УПК РФ. В них отсутствуют существенные внутренние противоречия, оснований не доверять оглашенным показаниям данных свидетелей у суда не имеется.

Судом также в ходе судебного заседания были исследованы письменные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении:

- рапорт инспектора ДПС МО МВД России «Дивеевский» ФИО4, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут по адресу: <адрес>, р.<адрес>, микрорайон Заводской, <адрес> был выявлен факт управления ФИО2, автомобилем Chevrolet Niva государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства Alkotest mod 6810 заводской номер ARZJ-0401, от прохождения которого ФИО2 отказался. Далее ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 25 мин. ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>. Процессуальные действия записывались на видеорегистратор, установленный в салоне патрульного автомобиля ДПС и мобильный телефон. Автомобиль Chevrolet Niva государственный регистрационный знак <***> задержан и доставлен в ОП (дислокация р.<адрес>) МО МВД России «Дивеевский». У ФИО2 согласно базы, водительское удостоверение было изъято сотрудниками полиции и передано на хранение в ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО <адрес> в августе 2021 года. В ходе проверки установлено, что ФИО2 на основании приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания, в связи с чем в действиях ФИО2 усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 10);

- протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 отстранен от управления транспортным средством Chevrolet Niva государственный регистрационный знак №, при наличии оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 11);

- акт <адрес> освидетельствования на состояния алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 12);

- протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому в связи с наличием признаков опьянения и с отказом ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства, ФИО2 направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 отказался (л.д. 13);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением к нему фототаблицы, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ст. дознавателем направления дознания ОП (дислокация р.<адрес>) МО МВД России «Дивеевский» ФИО6, с применением средств фотофиксации, с участием инспекторов ДПС ФИО5, ФИО4, произведен осмотр участка местности, расположенного по адресу: р.<адрес> напротив <адрес> за зданием «Сбербанка», в результате которого обнаружен автомобиль Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак <***> без внешних повреждений, который изъят в ходе осмотра и помещен на стоянку в ОП (дислокация р.<адрес>) МО МВД РФ «Дивеевский» и на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством по делу (л.д. 14-18, 70);

- протокол обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ст. дознавателем направления дознания ОП (дислокация р.<адрес>) МО МВД России «Дивеевский» ФИО6, в присутствии понятых, с участием инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский» ФИО4 произведен обыск (выемка) диска с видеофайлами от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства (л.д. 72);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ст. дознавателем направления дознания ОП (дислокация р.<адрес>) МО МВД России «Дивеевский» ФИО6, в присутствии понятых, ФИО2 и его защитника произведен осмотр одного DVD-R-диска с видеозаписью в отношении ФИО2, который на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством по делу и приобщен к делу (л.д. 73-76, 77-78);

Суд, оценив в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ собранные по делу доказательства, находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, и приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана.

Суд за основу принимает признательные показания подсудимого об обстоятельствах совершенного им преступления, поскольку они подтверждены и согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами. Все приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

Оглашенные в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей ФИО4, ФИО5, суд принимает за основу в качестве доказательств, подтверждающих дату и время обнаружения события, обстоятельства произошедшего события, в том числе факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения.

Показания свидетеля ФИО3 данные в ходе судебного заседания, суд принимает за основу в качестве доказательств, подтверждающих факт нахождения в его собственности транспортного средства Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак <***> с 2014 года. Иные показания данного свидетеля не относятся к доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимую, поскольку не подтверждают и не опровергают фактических обстоятельств, которые вменяются ФИО3

Находя вину ФИО2 доказанной, суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Оснований, предусмотренных главой 11 УК РФ, для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности не имеется, в связи с чем, ему должно быть назначено наказание.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные, характеризующие его личность, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его близких родственников, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Поведение подсудимого в судебных заседаниях позволяет суду не сомневаться в его вменяемости, в связи с этим последний подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Совершенное ФИО2 преступление отнесено к категории небольшой тяжести, женат, на учете врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит, хронических заболеваний не имеет, официально не трудоустроен, меры социальной поддержки в соответствии с федеральным и региональным законодательством в ГКУ <адрес> «Управление социальной защиты населения <адрес> не предоставлялись, в филиале ГКУ НО «НЦЗН» на учете не состоит, получателем каких-либо социальных выплат, льгот и финансовой помощи не является, имеет на исполнении Саровского РОСП ГУФССП России по <адрес> исполнительные производства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает:

- в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у него малолетнего ребенка.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, прохождение специального противоалкогольного лечения, состояние здоровья его близких родственников, которым ФИО2 оказывает материальную и бытовую помощь, нахождение на его иждивении отца, имеющего вторую группу инвалидности, за которым ФИО2 осуществляет уход.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2, правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Основания для оправдания подсудимого, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

В соответствии с общими началами назначения наказания (ч. 1 ст. 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом тяжести и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств совершенного преступления и вышеуказанных данных о личности ФИО2, с учетом принципа индивидуализации наказания суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. Иной, менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, по мнению суда несоразмерен содеянному, не будет служить целям восстановления социальной справедливости, не сможет обеспечить достижение цели наказания по исправлению ФИО2 и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

Суд полагает, что данное наказание будет способствовать выполнению целей уголовного наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, таких как исправление осужденного и восстановление социальной справедливости.

Наличие медицинских противопоказаний, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого в местах лишения свободы, материалы дела не содержат, суду таковых не представлено.

Поскольку преступление ФИО2 совершено в области безопасности дорожного движения, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое сможет достичь цели наказания. При определении срока дополнительного наказания суд учитывает характер и обстоятельства допущенного преступления.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку совершенное ФИО2 преступление относится к преступлениям небольшой тяжести.

Поскольку ФИО2 совершил преступление в период не отбытого дополнительного наказания, назначенного ему приговором Саровского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное дополнительное наказание последнему назначается по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данных о его личности, отбывание наказания последнему в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Разрешая вопрос о мере пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, учитывая данные о его личности, требования ст. ст. 97, 99, 255 УПК РФ, то обстоятельство, что суд пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, а также действуя в целях сохранения баланса между интересами данного лица и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд считает необходимым избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

ФИО2 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ - вещественные доказательства по делу: DVD-R-диск с видеозаписями в отношении ФИО2 подлежит хранению в материалах дела.

Также по делу имеется вещественное доказательство – транспортное средство марки Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №.

Согласно разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" – «следует иметь в виду, что для целей применения пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного статьей 264 либо 264.1 УК РФ».

В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. 2. Временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

На момент совершения ФИО2 преступления, ч. 1 ст. 104.1 УК РФ была дополнена пунктом «д», установившим необходимость конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Учитывая, что транспортное средство Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №, которое ФИО2 было использовано при совершении преступления, не принадлежит последнему, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства 5225 № от ДД.ММ.ГГГГ, и согласуется с показаниями свидетеля ФИО3 о том, что он является собственником транспортного средства Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак № с 2014 года, оснований которым доверять у суда не имеется, в связи с чем транспортное средство Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак <***> подлежит возвращению его собственнику – Свидетель №3.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 303-309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к дополнительному наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Саровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы назначить в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на весь срок отбывания им наказания в виде лишения свободы, но исчислять срок отбывания дополнительного наказания необходимо с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: DVD-R-диск с видеозаписями в отношении ФИО1 – хранить в материалах дела, транспортное средство марки Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №, возвратить его собственнику Свидетель №3.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Вознесенский районный суд <адрес>.

В случае апелляционного обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Тюльникова