Решение № 2-2314/2021 2-2314/2021~М-1980/2021 М-1980/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-2314/2021

Дело № 2-2314/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 26 июля 2021 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Николаенко И.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности <...> от 28.04.2021,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности <...> от 25.11.2021,

при секретаре Федоровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КубаньРус-Молоко» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КубаньРус-Молоко» обратилось в Армавирский городской суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что на основании трудового договора <...> от 25 июля 2018 г. ФИО3 был принят в ООО «КубаньРус-Молоко» на работу в транспортный цех на должность водителя. Согласно положениям пункта 7.1 трудового договора <...> от 25 июля 2018 года, заключенного между ООО «КубаньРус-Молоко» и ФИО3, работник несет ответственность в соответствии с действующим законодательством за ущерб, причиненный работодателю виновными действиями (бездействиями) работника. ФИО3, в соответствии с п.3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, был уволен 24.06.2019 по собственному желанию. При исполнении трудовых обязанностей, управляя автомобилем Камаз 53213 г/н <...>, принадлежащим на праве собственности Г. и находившемся во временном владении и пользовании ООО "КубаньРус-Молоко" на основании договора аренды, ФИО3 были нарушены правила дорожного движения, в результате чего 22 февраля 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Собственник автомобиля, которому был причинен ущерб - Д. обратился в Армавирский городской суд Краснодарского края с исковыми требованиями к Г. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных издержек. Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 17 июня 2020 г. исковые требования Д. были удовлетворены частично, с Г. взыскано 224 635 рублей 37 копеек. Указанные денежные средства выплачены последним 05.10.2020. Впоследствии, Г. обратился в суд с иском к ФИО3, ООО «КубаньРус-Молоко» о взыскании выплаченных им денежных средств в размере 224 635 рублей 37 копеек, которые были выплачены истцом Г. Учитывая, что вред, причиненный работником ООО "КубаньРус-Молоко" ФИО3, управляющим транспортным средством и признанным виновным в дорожно-транспортном происшествии, был возмещен в полном объеме истцом ООО "КубаньРус-Молоко", истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ООО "КубаньРус-Молоко" в порядке регресса в счет возмещения ущерба 224 635 рублей 37 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 446 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме, полагала не подлежащим удовлетворению ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности, поскольку срок, с которого у истца нарушено право, начинает течь с даты выплаты – 24.12.2020.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении просила отказать, просила применить срок давности, который начинает исчисляться с даты дорожно-транспортного происшествия – 22.02.2019. Кроме того, просила при вынесении решения также учесть материальное положение ответчика, имеющего кредитные обязательства, снизить размер заявленного ущерб.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полого возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, в том числе лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что 25 июля 2018 года ФИО3 принят на работу в транспортный цех на должность водителя в ООО «КубаньРус-Молоко», с ним заключен трудовой договор <...> на неопределенный срок, что подтверждается копией трудового договора и личной карточкой работника, имеющимися в материалах дела.

Согласно положениям пункта 7.1 трудового договора <...> от 25 июля 2018 года, заключенному между ООО «КубаньРус-Молоко» и ФИО3, работник несет ответственность в соответствии с действующим законодательством за ущерб, причиненный работодателю виновными действиями (бездействиями) работника.

Одной из основных обязанностей работника по трудовому договору является бережное отношение к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящему у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества (абзац седьмой части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации). В тех случаях, когда работник нарушает это требование закона, в результате чего работодателю причиняется материальный ущерб, работник обязан возместить этот ущерб.

Закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности. Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

В силу положений статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечён к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают случаи привлечения работника к полной материальной ответственности. К таким, в частности, относится причинение ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В судебном заседании обозревалось гражданское дело <...> по иску Д. к Г. о взыскании ущерба. Согласно материалам указанного гражданского дела, 22.02.2019 на пересечении улиц Краснодарской и Кропоткина в г. Армавире произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Камаз 53213 г/н <...>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности Г., и Мазда СХ-5 г/н <...>, под управлением Д.

В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю Мазда СХ-5 г/н <...>.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Камаз 53213 г/н <...> - ФИО3

Данные факты не оспорены и не опровергнуты сторонами в судебном заседании и подтверждаются копией постановления <...> по делу об административном правонарушении от 22.02.2019.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ <...> в АО «АльфаСтрахование».

Страховой компанией АО «АльфаСтрахование» истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Однако, данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем истец обратился к ООО «Альянс Страхование» для определения размера ущерба.

Согласно экспертному заключению <...> от 30.04.2019 стоимость восстановительного ремонта Мазда СХ-5 г/н <...> без учета износа составляет 981 440 рублей 07 копеек.

Определением Армавирского городского суда от 05.02.2020 по делу <...> была назначена судебная авто – техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Краснодарская Лаборатория Экспертов». Согласно заключению эксперта <...> от 22.02.2020, стоимость восстановительного ремонта Мазда СХ-5 г/н <...> без учета износа составляет 584 086 рублей 37 копеек.

Решением Армавирского городского суда от 17.06.2020 исковые требования Д. к Г. о взыскании ущерба – удовлетворены частично; с Г. в пользу Д. взыскана сумма ущерба в размере 184 086 рублей 37 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 049 рублей, расходы по оплате независимой экспертизе в размере 8 000 рублей, расходы по эвакуатору в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.04.2021 решение Армавирского городского суда от 17.06.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.02.2019 г. <...> ФИО3 был признан виновным в ДТП, произошедшем 22.02.2019 в г.Армавире, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей 00 копеек.

Положения статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают случаи привлечения работника к полной материальной ответственности. К таким, в частности, относится причинение ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Судом также установлено, что в ходе производства по гражданскому делу по иску Г. к ООО «КубаньРус-Молоко» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса на основании определения Армавирского городского суда от 28.12.2020 принят отказ от иска Г. в связи с добровольным возмещением ООО «КубаньРус – Молоко» материального ущерба в размере 224 635 рублей 37 копеек 24.12.2020. Указанные обстоятельства не оспаривались и не опровергались сторонами в судебном заседании, а также подтверждаются копией расходного кассового ордера <...> от 24.12.2020, из которого следует, что истец выплатил Г. 224 635 рублей 37 копеек.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

С учетом изложенных доводов в их правовой взаимосвязи с приведенными нормами и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что факт виновности ответчика ФИО3 в совершенном административном правонарушении установленным, и не подлежащим повторному доказыванию.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 Постановления от дата № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснил, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Судом установлено, что вред, причиненный работником ООО "КубаньРус-Молоко" ФИО3, управляющим транспортным средством и признанным виновным в дорожно-транспортном происшествии 22.02.2019, был возмещен в полном объеме истцом ООО "КубаньРус-Молоко", что подтверждается расходным кассовым ордером <...> от 24.12.2020, у которого возникло право регрессного требования возмещения ущерба к ФИО3

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему:

на основании статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба.

Как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением ответчика произошло 22 февраля 2019 г., истец обратился в суд с иском 11.05.2021. Определяя дату начала течения срока на обращение истца - работодателя в суд с иском к работнику ФИО3 о возмещении причиненного им материального ущерба, суд учитывает, что автомобиль, которым управлял ответчик, не принадлежал и не принадлежит на праве собственности истцу, соответственно, предполагать каким образом и когда распорядится его владелец Г. и воспользуется ли последний правом на возмещение ущерба, истец не мог знать и не знал. При указанных обстоятельствах суд считает, что срок давности должен исчисляться с даты выплаты истцом собственнику автомобиля Г. причиненного ущерба – 24.12.2020.

Таким образом, суд считает, что срок давности, предусмотренный ст. 293 ТК РФ, истцом не пропущен.

Анализируя в совокупности представленные доказательства по делу, а также нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ходатайство представителя ответчика о снижении размера ущерба не подлежит удовлетворению, поскольку кредитные обязательства ответчика возникли после ДТП 22.02.2019, а именно – 09.03.2021, таким образом, ответчик, действуя по своей воле и в своих интересах, заключил указанный кредитный договор, приняв на себя обязательства по их исполнению.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ, понесенные стороной судебные расходы при рассмотрении гражданского дела взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных требований в пользу той стороны, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При подаче искового заявления согласно платёжному поручению <...> от 27.04.2021 истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5 446 рублей 00 копеек, которая в силу вышеуказанных правовых норм подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «КубаньРус-Молоко» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КубаньРус-Молоко» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 224 635 (двести двадцать четыре тысячи шестьсот тридцать пять) рублей 37 (тридцать семь) копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 446 (пять тысяч четыреста сорок шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2021 года.

Судья

Армавирского городского суда И.В. Николаенко