Решение № 12-61/2019 12-67/2019 от 16 апреля 2019 г. по делу № 12-61/2019

дело № 12-67/2019


РЕШЕНИЕ

17 апреля 2019 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Лихтиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Стандартсервис» Илларионова В.И. на постановление судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 27 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стандартсервис»

установил:

постановлением судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 27 февраля 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Стандартсервис» (далее по тексту ООО «Стандартсервис», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.57 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник ООО «Стандартсервис» Илларионов В.И. просит постановление отменить, ссылаясь на его незаконность.

В возражениях на жалобу УФССП России по Оренбургской области просит постановление судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга оставить без изменений.

Лица, участвующие в деле: законный представитель и защитник ООО «Стандартсервис», начальник отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, УФССП России по Оренбургской области ФИО1 надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, допросив потерпевшего ФИО, полагавшего, что оснований к отмене постановления судьи не имеется, прихожу к следующему.

Незаконное осуществление лицом, не включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, которые в соответствии с Федеральным законом "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" могут осуществляться только включенным в указанный реестр юридическим лицом влечет ответственность по ч. 4 ст. 14.57 КоАП РФ

Как следует из материалов дела ООО «Стандартсервис», не являясь юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, с целью возврата просроченной задолженности ФИО2, осуществляло с абонентского номера № непосредственное взаимодействие с ФИО 12 февраля 2018 года, 13 февраля 2018 года, 14 февраля 2018 года, 19 февраля 2018 года, 21 февраля 2018 года, 25 февраля 2018 года, 26 февраля 2018 года, 01 марта 2018 года, 05 марта 2018 года, 13 марта 2018 года (два раза) путем телефонных переговоров на абонентский номер №, принадлежащий ФИО.:

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «Стандартсервис» протокола об административном правонарушении предусмотренном ч. 4 ст. 14.57 КоАП РФ.

Рассматривая дело об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Стандартсервис» признаков состава административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 14.57 КоАП РФ и назначил наказание.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Рассматривая доводы жалобы в части того, что юридическое лицо не было надлежащим образом извещено о дне и месте рассмотрения дела, считаю их заслуживающими внимание.

Исходя из положений п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья, должностное лицо должны принять меры к надлежащему извещению указанного лица о принятом решении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняют причины их неявки и принимают решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Статья 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1).

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, если избранный способ извещения позволяет подтвердить его получение адресатом.

При этом основным условием правомерности рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, является надлежащее и заблаговременное извещение этого лица о времени и месте судебного заседания, а также предоставление ему возможности реализовать свои права. Следовательно, извещения о дне и месте рассмотрения дела должны направляться судом, должностным лицом с тем расчетом, чтобы обеспечить их получение адресатом заблаговременно до начала рассмотрения дела.

Изложенные требования об уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности о дне и месте судебного заседания, при рассмотрении дела судьей районного суда соблюдены не были.

Как следует из материалов дела судебное заседание по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ООО «Стандартсервис» было назначено на 27 февраля 2019 года в 09 часов 00 минут согласно определению от 18 февраля 2019 года.

Извещение о дне и месте судебного заседания, было направлено лицу в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Стандартсервис» посредством электронной почты на адрес «***. Сведений о доставлении и получении данного извещения в материалах дела не содержится. Имеющаяся распечатка извещения, изготовленная 01 марта 2019 года, свидетельствует лишь об отправке извещения 22 февраля 2019 года, однако доказательством надлежащего извещения ООО «Стандартсервис» являться не может, поскольку в ней указано, что извещение для организации «Инвест сервис» отправлено по электронному адресу «***, тогда как в материалах дела нет сведений о наличии у ООО «Стандартсервис» такого электронного адреса и о возможности получения извещений по данному электронному адресу общество не сообщало.

Из имеющегося в деле ответа ООО «Стандартсервис» от 27 июля 2018 года следует, что электронным адресом данной организации является адрес «***». Данных опровергающих указанный факт не имеется.

Данные о направлении извещения в адрес ООО «Стандартсервис» по месту нахождения юридического лица посредством почтовой связи в деле отсутствуют.

Как следует из постановления от 27 февраля 2019 года, дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствии законного представителя ООО «Стандартсервис», при этом указано, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении законного представителя юридического лица о дате, месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении.

Между тем, с таким выводом судьи районного суда нельзя согласиться, поскольку доказательств, подтверждающих надлежащее извещение юридического лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, о судебном заседании, назначенном на 27 февраля 2019 года в 09 часов 00 минут, в материалах дела не имеется.

Исходя из изложенного выше, судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований настоящего Кодекса, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда не были созданы необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, не были проверены причины неявки законного представителя юридического лица на рассмотрение дела, назначенного на 27 февраля 2019 года, при этом судья на момент рассмотрения дела не располагал сведениями о надлежащим извещении ООО «Стандартсервис» о месте и времени его рассмотрения.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ процессуальными правами и повлекло за собой существенное нарушение процессуальных требований.

При таких обстоятельствах, постановление судьи районного суда от 27 февраля 2019 года не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных статьями 24.1, 24.4 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Допущенное процессуальное нарушение является существенным, и поэтому независимо от иных доводов жалобы является безусловным основанием для отмены постановления судьи.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно общим положениям ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с закрытым перечнем ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организаций, не выделены в отдельную главу, в связи с чем при квалификации объективной стороны состава правонарушения необходимо исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Из протокола об административном правонарушении, составленном в отношении ООО «Стандартсервис» следует, что общество совершило действия по возврату задолженности, которые регулируются законодательством о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, таким образом, согласно закрытому перечню в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности в области организации и осуществления государственного контроля (надзора) составляет один год.

С учетом того, что последнее по времени непосредственное взаимодействие с заемщиком имело место 13 марта 2018 года, то на день вынесения решения Оренбургским областным судом по жалобе на указанное постановление срок давности истек.

Учитывая изложенное, производство по делу об административном правонарушении в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 27 февраля 2019 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стандартсервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.57 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу защитника Илларионова В.И., удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда Е.В. Хлынина