Приговор № 1-13/2020 1-196/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 1-13/2020

<данные изъяты>

1-13/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Надым ЯНАО 30 января 2020 года

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Антоновой Т.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Надымской городской прокуратуры Евзерова К.В.,

защитника – адвоката Прокудина П.Н., представившего ордер *№ обезличен* от *дата* и удостоверение *№ обезличен* года,

при секретаре судебного заседания Михайлик А.Р.,

а также потерпевшего <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ранее не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, умышлено причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенный с применением, предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в городе Надыме Ямало-Ненецкого автономного округа при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения 08 октября 2019 года в период времени с 00 часов 40 минут до 01 часа 21 минуты, находясь в <адрес>, действуя умышленно, в ходе возникшей ссоры с <данные изъяты> на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественно опасный характер своих действий, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью <данные изъяты> нанес последнему один удар ножом в область жизненно важных органов, то есть в область живота <данные изъяты> чем причинил последнему телесное повреждение, физическую боль и страдания.

Согласно заключению эксперта №04-2019-0543 от 31 октября 2019 года, ФИО2 причинил <данные изъяты> телесное повреждение в виде: <данные изъяты>. Данное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку «вред, опасный для жизни человека».

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия.

Государственный обвинитель поддержал обвинение по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия.

Подсудимый ФИО3, суду пояснил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, признал свою вину, и, проконсультировавшись с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Указал, что раскаивается в содеянном.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого и пояснил суду, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно и после предоставления ему соответствующей консультации.

Потерпевший <данные изъяты> не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, указал, что он примирился с подсудимым, претензий к нему не имеет, подсудимый возместил ему вред, причиненный преступлением выплатив 10 тыс. руб., принес извинения, которые он принял. Также не оспаривает свое противоправное поведение, а именно то, что в ходе ссоры нанес удар кулаком ФИО3. Подтвердил, что ФИО3 после того как нанес удар ножом оказал ему помощь.

Государственный обвинитель заявил о своем согласии на особый порядок судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд не сомневается, что заявление о признании своей вины, сделано подсудимым добровольно, своевременно и в присутствии защитника, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, осознанием характера и последствий заявленного ходатайства и вследствие такого заявления, суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

По мнению суда, вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно в пределах поддержанного государственным обвинителем обвинения.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания, суд в силу ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, являющегося умышленным, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

ФИО3 ранее не судим (т.1,л.д.239-240), привлекался к административной ответственности (т.2, л.д.5), характеризуется посредственно (т.2,л.д.9), под диспансерным наблюдением у врачей психиатра, психиатра- нарколога не состоит (т.2,л.д.7).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в силу п. «и, к, з» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает- явку с повинной; активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО3 дал самоизобличающие показания, которые подтвердил при проверке показаний на месте (т.1,л.д.47,210-219); оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (т.1,л.д.101-104), добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, на что указал потерпевший, пояснив, что ему в полном объеме возмещен ущерб, причиненный в результате преступления, принесены извинения подсудимым, которые он принял, они примирились; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку как указал потерпевший, он первый нанес удар кулаком ФИО3.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает возможным признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства- раскаяние в содеянном.

В силу ч.1.1 ст.63 УК РФ учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО3, который согласно представленной характеристики склонен к злоупотреблению спиртных напитков, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, поскольку употребление им алкоголя явилось одним из фактов, обусловивших совершение им преступления, алкоголь способствовал снятию контроля над своим поведением, то суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, того, что наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, наказание подлежит назначить в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд применяет ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, личности виновного суд не находит оснований для применения ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, поскольку судом не усматривается исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других данных существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, свидетельствующих о возможности достижения целей уголовного наказания без реальной изоляции Рагозина от общества и назначения ему наказания несвязанного с реальным лишением свободы, а также замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказания обстоятельства, приходит к выводу о невозможности применения ч.6 ст.15 УК РФ и не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения положений ст.72.1, 82.1, 76.2 УК РФ судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения дополнительного наказания.

В соответствии с п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ обсуждая вопрос об изменении либо отмене меры пресечения, поскольку ФИО3 назначается наказание в виде лишения свободы, учитывая личность подсудимого, суд считает необходимым избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, которую не изменять до вступления приговора в законную силу.

В силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку Рагозин осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы наказание подлежит назначить в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с п.1,5,6 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу не представлено.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 не изменять до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время непрерывного содержания под стражей ФИО1 с момента вынесения приговора, т.е. с 30.01.2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства-

нож, футболка, свитер, находящееся в камере хранения ОМВД России по Надымскому району подлежат уничтожению;

куртку-ветровку, кепку, переданные на ответственное хранение <данные изъяты> передать последнему;

9 дактилопленок с откопированными следами рук, хранящиеся в материалах дела хранить в течение срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представления через Надымский городской суд в течение 10 суток с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а в части меры пресечения в виде содержания под стражей в течение 3 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок и порядок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём ему надлежит указать в апелляционной жалобе.

Также он может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий судья: (подпись).

Копия верна: судья Надымского городского суда Т.В. Антонова

Секретарь суда _____________________

Приговор не вступил в законную силу: 30.01.2020 г.

Подлинник приговора хранится в деле № 1-13/2020 г. в Надымском городском суде.