Апелляционное определение № 33-46915/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья: Гречишникова Е.Н. Дело № 33-46915/2025

50RS0015-01-2025-004795-12


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 24 декабря 2025 года

Судья Московского областного суда Бездетнова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № М-3315/2025 о возвращении искового заявления ФИО1 к АО «Почта России» о защите прав потребителей,

по частной жалобе ФИО1 на определение Истринского городского суда Московской области от 14 июля 2025 года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Почта Россия» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 24.02.2025 он направил из почтового отделения <данные изъяты> Почты России письмо, которому был присвоен идентификационный <данные изъяты>, за отправление которого было оплачено 963,72 руб. Согласно Отчета об отслеживании почтового отправления, указанное письмо на адрес получателя не поступало, попытки его вручения получателю не было. По окончании срока хранения письмо было возвращено в его почтовое отделение и для его получения отправителем он вынужден был оплатить 691,20 руб. Полагает, что ему были причинены убытки, просил взыскать компенсацию морального вреда, причиненного ему как потребителю услуг, судебные расходы.

Определением Истринского городского суда Московской области от 14 июля 2025 года исковое заявление ФИО1 возвращено в связи с неподсудностью спора суду.

В частной жалобе ФИО1 с определением суда не согласен, полагал его незаконным и просил отменить.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений судом апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения при принятии обжалуемого судебного постановления имеются.

Возвращая исковое заявления ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 23, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом заявлены требования о защите прав потребителя, включающие требования о компенсации морального вреда, которые вытекают из требований имущественного характера о защите прав потребителя, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат рассмотрению мировым судьей.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

На основании пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания иска следует, что истцом заявлено требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием услуги почтовой связи. Данное требование является требованием неимущественного характера, цена иска по которому не определяется. Исковые требования материального характера истцом не заявлены.

Требования о взыскании почтовых расходов по направлению претензии и искового заявления ответчику и в суд заявлены в качестве судебных расходов, убытками истца не являются и в цену иска не входят.

Таким образом, обращение ФИО1 за восстановлением нарушенных прав в районный суд соответствует положениям статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому подлежит рассмотрению районным судом общей юрисдикции.

В связи с указанными нарушениями определение суда подлежит отмене, материал направлению в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Истринского городского суда Московской области от 14 июля 2025 года отменить, материал направить в Истринский городской суд Московской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.12.2025.