Апелляционное определение № 33-61822/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья фио

Гр. дело № 33-61822/2025

УИД 77RS0034-02-2025-013215-83


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Найденове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело № 2-14344/2025 по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Щербинского районного суда адрес от 13.08.2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио Соелмы Владимировны (паспортные данные) к ООО «Специализированный застройщик «СР-групп» (ИНН <***>) о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «СР-Групп», ссылаясь на то, что 26.09.2023 г. между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «СР-ГРУПП» заключен Договор участия в долевом строительстве № ОСТ-4/13/280-423339401И. Согласно условиям данного Договора застройщик обязался построить Многоквартирный жилой дом №13 по строительному адресу: адрес, адрес, адрес. Объектом Договора является жилое помещение, назначение: квартира, условный номер в соответствии с проектной декларацией: 280, этаж расположения: 12, проектная общая площадь: 40,17 кв.м, количество комнат: 1. Стоимость объекта строительства согласно условиям Договора составляет сумма Во время осмотра (приемки) квартиры были обнаружены недостатки (дефекты) в выполненных застройщиком строительных работах. Указанные недостатки зафиксированы в Акте первичного осмотра от 09.04.2025г. Ввиду наличия недостатков, ФИО1 обратилась в ООО «Оценка в праве» для проведения экспертного осмотра. 04.06.2025 г. состоялся осмотр квартиры на месте, по результатам которого экспертом фио был составлен Акт экспертного заключения № 45/2025 от 04.06.2025 г. Выявленные недостатки являются явными, производственными (техническими) дефектами (недостатками). В результате произведенных расчетов, с учетом всех допущений, стоимость устранения недостатков на дату составления заключения составляет: сумма. 10.06.2025 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате стоимости выявленных по результатам экспертного осмотра строительных недостатков. Однако, требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость расходов на устранение недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СЗ «СР-Групп» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, в которых указала, что к спорным правоотношениям применимы положения Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", согласно положениям которого, не учитываются убытки, причиненные в период с 1 января 2025 г. по 30 июня 2025 г. включительно, за исключением фактически понесенных расходов.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ФИО1, полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить.

Представитель истца ФИО1 по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО "СЗ "СР-Групп" по доверенности фио в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26.09.2023 г. между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «СР-ГРУПП» заключен Договор участия в долевом строительстве № ОСТ-4/13/280-423339401И.

Согласно условиям данного Договора, застройщик обязался построить Многоквартирный жилой дом №13 по строительному адресу: адрес, адрес, адрес.

Объектом Договора является жилое помещение, назначение: квартира, условный номер в соответствии с проектной декларацией: 280, этаж расположения: 12, проектная общая площадь: 40,17 кв.м, количество комнат: 1.

Стоимость объекта строительства согласно условиям Договора составляет сумма

Обязательства по оплате цены договора истцом исполнены надлежащим образом.

Во время осмотра (приемки) квартиры были обнаружены недостатки (дефекты) в выполненных застройщиком строительных работах.

Указанные недостатки зафиксированы в Акте первичного осмотра от 09.04.2025г.

Ввиду наличия недостатков, ФИО1 обратилась в ООО «Оценка в праве» для проведения экспертного осмотра.

04.06.2025 г. состоялся осмотр квартиры на месте, по результатам которого экспертом фио был составлен Акт экспертного заключения № 45/2025 от 04.06.2025 г. Выявленные недостатки являются явными, производственными (техническими) дефектами (недостатками). В результате произведенных расчетов, с учетом всех допущений, стоимость устранения недостатков на дату составления заключения составляет: сумма.

Суд при оценке представленного истцом заключения, пришел к выводу об отсутствии оснований ему не доверять, поскольку в заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований. Кроме того, объективных данных, свидетельствующих о том, что стоимость устранения выявленных недостатков, составляет иную сумму суду не представлено.

Таким образом, при определении стоимости расходов на устранение недостатков суд счел необходимым руководствоваться указанным заключением.

Направленная 10 июня 2025 г. истцом в адрес ответчика претензия о выплате стоимости устранения недостатков, оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 7 Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15). Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (часть 1 статьи 393).

Вместе с тем, согласно абзацу пятому пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 1 января 2025 г. до 30 июня 2025 г. включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 Постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Постановления (пункт 3 Постановления).

Принимая во внимание, что право участника долевого строительства требовать возмещения убытков, возникает при нарушении его прав со стороны застройщика, то есть с того момента, когда для него такие нарушения стали очевидными или должны стать очевидными, то есть, в рассматриваемом случае, не ранее передачи объекта долевого строительства участнику – 20 января 2025 г., суд пришел к выводу, что к правоотношениям сторон применимы положения абз. 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

Представителем истца в судебном заседании представлен договор подряда №43/2025 от 07 июля 2025 года, заключенный между ООО «Титул» и ФИО1 в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по ремонтным работам (устранение дефектов согласно заключению эксперта №45/2025 по адресу: адрес). Срок окончания работ в соответствии с условиями Договора – 20 октября 2025 года.

Стоимость договора складывается из стоимости работ, предусмотренных сметой. До подписания Сметы Стороны определили стоимость договора в размере сумма

Согласно смете №1 к Договору №43/2025, стоимость расходов составляет сумма

Согласно платежном поручению от 08.07.2025, в счет оплаты Договора подряда, на счет ООО «Титул» были перечислены денежные средства в размере сумма Обществом с ограниченной ответственностью «Оценка В Праве» по договору займа заключенному с истцом 08.07.2025.

Вместе с тем, при оценке представленных доказательств по делу, суд пришел к выводу, что сведений о производстве каких-либо работ в рамках договора подряда по состоянию на дату вынесения решения суда, истцом не представлено, так же как и полной оплаты стоимости Договора подряда.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков, размер которых определен выполненным по заказу истца исследованием, суд пришел к выводу, что представленный Договор подряда не указывает на несения фактических расходов на устранение недостатков, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов являются производными от основного о взыскании расходов на устранение недостатков, в удовлетворении которого отказано, суд также пришел к выводу об отказе в удовлетворении остальных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, а также в возмещении судебных расходов за счет ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа и оценки представленных доказательств, а также правильно установленных фактических обстоятельств по делу, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о не правомерности предъявленного ФИО1 иска и необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Выражая несогласие с решением суда истец по доводам апелляционной жалобы указывает, что первоначально в иске заявлено о взыскании стоимости устранения недостатков в сумме, ограниченной тремя процентами от цены договора, с учетом проведенного досудебного исследования, однако в дальнейшем в ходе рассмотрения дела истцом было представлено уточненное исковое заявление, в соответствии с которым было заявлено требование о взыскании фактически понесенных расходов по устранению недостатков в сумме сумма, предоставив договор подряда от 07.07.2025, смету № 1 к договору, акт приема-выполненных работ от 08.07.2025 и платежное поручение № 186 от 08.07.2025, а также договор займа от 08.07.2025. Вместе с тем, суд принял решение на основании имеющихся в деле доказательств, но без учета представленных истцом доказательств фактических расходов.

Приведенные доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд первой инстанции оценил представленные истцом доказательства: договор подряда №43/2025 от 07 июля 2025 года, заключенный между ООО «Титул» и ФИО1, в соответствии с условиями которого срок окончания работ – 20 октября 2025 года; смета №1 к Договору №43/2025 на стоимость расходов в размере сумма; платежное поручение от 08.07.2025 на сумму сумма, оплата по которому произведена Обществом с ограниченной ответственностью «Оценка В Праве» за ФИО1 в связи с заключением договора займа от 08.07.2025.

Анализируя представленные доказательства, на которые ссылается сторона истца в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с оценкой суда первой инстанции данных доказательств, которая произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также с выводами, основанными на данной оценке, о том, что сведений о производстве каких-либо работ в рамках договора подряда по состоянию на дату вынесения решения суда, истцом не представлено, так же как и полной оплаты стоимости Договора подряда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат акта приема-выполненных работ от 08.07.2025 по договору подряда от 07.07.2025, на который истец ссылается в апелляционной жалобе.

Таким образом, фактически доводы апелляционной жалобы в целом по существу сводятся к несогласию с решением суда, однако не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны доводам, положенным в обоснование иска, не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 13 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.03.2026

Председательствующий:

Судьи: