Апелляционное постановление № 22-1812/2024 22К-1812/2024 от 29 августа 2024 г. по делу № 3/10-6/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-1812/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск

29 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Тихонова Е.Д.,

при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г.,

с участием прокурора Колодезниковой И.М.,

заявителя ФИО1 (посредством системы видео-конференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 8 июля 2024 года, которым жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия органа дознания возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие органа дознания, указывая, что согласно извещению ОМВД России по Ленскому району от 19 января 2024 года возобновлена проверка по материалу, зарегистрированному КУСП № ... от 6 мая 2019 года, но на сегодняшний день никакие проверки не ведутся, органы дознания бездействуют.

Постановлением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 8 июля 2024 года жалоба ФИО1 порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление суда первой инстанции, материал направить на новое рассмотрение по существу.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что причиной возврата жалобы явилась неясность, в каком качестве он подал жалобу и чьи бездействия он обжалует. В своей жалобе он указал свой статус - заявитель, действующий по доверенности в интересах Б., и приложил копию нотариальной доверенности.

Также в жалобе он указал, что обжалует бездействие органа дознания, что соответствует ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

Судом в постановлении указано, что не ясно, на какой процессуальный статус претендует заявитель, но при этом суд указывает его процессуальный статус.

Также судом указано, что заявителем не приложены процессуальные документы. Однако талон об обращении в полицию и ответ полиции являются процессуальными документами, как и доверенность, выданная нотариусом.

Решение суда ограничивает доступ к правосудию и нарушают права Б., гарантированные ст.ст. 45, 46 Конституции РФ.

Возражений на апелляционную жалобу ФИО1 не поступило.

Заявитель ФИО1 в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Колодезникова И.М. в судебном заседании выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по существу.

Так, жалоба ФИО1 не содержит необходимых для ее рассмотрения сведений, а именно в связи с чем и в качестве кого имело место обращение в правоохранительные органы, каковы фактические обстоятельства исследуемого события, бездействие какого именно должностного лица обжалуется ФИО1, в том числе и применительно к положениям ч. 3 ст. 40.2 УПК РФ.

При этом талон-уведомление, сообщение врио заместителя начальника - начальника полиции ОМВД России по Ленскому району К. от 19 января 2024 года, несмотря на позицию автора апелляционной жалобы, не относятся к процессуальным документам.

Выводы суда первой инстанции объективно основаны на представленных материалах и соответствуют требованиям закона.

При этом принятое решение не препятствует заявителю после устранения недостатков вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 8 июля 2024 года о возвращении заявителю ФИО1 жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия органа дознания оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня оглашения.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.Д. Тихонов