Апелляционное постановление № 22-2509/2025 от 20 июля 2025 г.

Судья Кузь К.Л. дело № 22-2509/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 июля 2025 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Аткиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой Е.К.,

с участием:

осужденного ФИО6,

защитника – адвоката Гапиенко В.П.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника – адвоката Гапиенко В.П. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 28 мая 2025 года, в соответствии с которым

Головатых <В.В.>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <.......>,

осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Разрешены вопросы о порядке следования осужденного к месту отбытия наказания, начале срока отбывания наказания, зачете времени следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы, мере процессуального принуждения и судьбе вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы (основной и дополнительной), возражений на нее, выслушав осужденного ФИО6 и защитника – адвоката Гапиенко В.П., поддержавших апелляционную жалобу (основную и дополнительную), прокурора Качанова Р.С., полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) – без удовлетворения, суд

установил:

приговором суда ФИО6 признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО6 вину в совершении преступления признал частично, не отрицая того, что он своим автомобилем по касательной задел перебегающего дорогу человека, считая, что смерть этого человека наступила не от его действий. В судебном заседании отказался давать показания, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Гапиенко В.П. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что приговор основан на предположениях, органами предварительного следствия и судом не установлен сам механизм образования телесных повреждений, повлекших смерть ФИО1, выводы суда противоречат заключению эксперта, которому не были предоставлены сведения о наличии второго автомобиля, что не получило оценки судом. Полагает, что суд необоснованно оставил без удовлетворения доводы стороны защиты о необходимости проведения дополнительных судебных криминалистической и автотехнической экспертиз. Просит приговор отменить, дело вернуть прокурору для производства дополнительного расследования.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник – адвокат Гапиенко В.П., ссылаясь на протокол осмотра места происшествия, а также на показания свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №2, делает вывод о неправильном установлении судом места наезда на ФИО1 Указывает об отсутствии проверки технической возможности у водителя <.......> предотвратить наезд на пешехода. Отмечает, что эксперту не было сообщено об участии второго автомобиля, совершившего наезд на пешехода, а описанный им характер повреждений, полученных пешеходом передней поверхностью живота и бедер об автомобиль <.......>, не соответствует обстоятельствам, изложенным в постановлении следователя. Кроме того, пешеход не мог контактировать с передней частью автомобиля <.......>, так как на автомобиле отсутствовали повреждения, характерные для данных телесных повреждений. По мнению защитника, данные телесные повреждения могли быть получены вследствие наезда на пешехода вторым автомобилем - <.......>. Заявляет, что в распоряжение эксперта не были предоставлены приведенные им в жалобе необходимые материалы уголовного дела. Полагает, что повреждения на крыле и лобовом стекле автомобиля <.......> могли образоваться от удара сумки с картошкой, находящейся в руках ФИО1, переходившей проезжую часть. Автор жалобы, исходя из анализа судебно-медицинской экспертизы и показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, оспаривает вывод суда о нахождении пешехода в полете и падении его тела на автомобиль <.......>. Отмечает, что эксперт ФИО2 в своем заключении указал о необходимости проведения дополнительной судебной медико-криминалистической экспертизы с предоставлением полных данных о произошедшем и предметов одежды и обуви погибшей. Ссылается на обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, об отсутствии у его подзащитного технической возможности предотвратить столкновение с пешеходом. Отмечает, что разбитое стекло не препятствовало ФИО6 обзору проезжей части; эксперту не было сообщено о движении впереди автомобиля ФИО6 автомобиля <.......>, пропускавшей перебегавших проезжую часть людей – Свидетель №2 и Свидетель №3 Считает, что техническая возможность предотвратить столкновение ФИО6 с потерпевшей при таких обстоятельствах не выяснялась. Обращает внимание, что в ходе расследования уголовного дела защитой были приобщены медицинские документы, подтверждающие, что на момент произошедшего ФИО6 имел заболевание глаз, что влияло на его способность видеть и не нашло свое отражение при составлении обвинительного заключения следователем, чем грубо нарушено право на защиту обвиняемого ФИО6 Кроме того, в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, со стороны защиты не был включен эксперт ФИО2, ходатайство о вызове которого судом оставлено без удовлетворения. Полагает, что расследование уголовного дела осуществлено неуполномоченным лицом, поскольку из обвинения следует, что на потерпевшую ФИО1 наезд был совершен дважды: вначале ФИО6, а затем Свидетель №1, который является следователем органов внутренних дел Российской Федерации и в отношении которого никакого процессуального решения следователями Следственного комитета Российской Федерации не принималось, и его действиям правовая оценка не давалась. По приведенным основаниям считает, что дело подлежит возращению на дополнительное расследование.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Киреев А.А. указывает, что виновность ФИО6 подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения. Юридическая оценка действиям ФИО6 дана верная. Назначенное наказание соответствует требованиям закона и является справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы рассмотрение дела судом осуществлено в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела. Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для осуществления предоставленных им прав и исполнения процессуальных обязанностей. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе, исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Выводы суда о виновности ФИО6 в совершении преступления, за которое он осужден, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшего о том, что погибшая является его тетей. О случившемся он узнал от ее сожителя. Подсудимый принес ему извинения по поводу случившегося и сказал, что частично вину признает, так как не заметил и сбил человека, возместил за похороны денежную сумму в размере 150000 рублей. В настоящий момент у него к подсудимому не имеется претензий;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он ехал по <адрес> к пересечению с <адрес>, увидел, как движущиеся впереди примерно в 100 метрах машины притормаживали и пропускали перебегающего дорогу человека, а затем продолжили движение. Проехав примерно 50 метров, он увидел слева от него на встречной полосе движения стоящего на расстоянии 50 см. от разделительной полосы человека. Через несколько секунд он увидел, как белый автомобиль <.......> на расстоянии примерно 15 метров от него сбил человека на встречной полосе движения, отчего человека отбросило на его полосу движения, не касаясь земли, он ударился о переднюю правую сторону его автомобиля, после чего тело отлетело к бордюру. На потерпевшую он не наезжал и не переезжал ее;

- показаниями свидетеля Свидетель №9, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вечером, когда уже горели фонари, она ехала из гаража с ребенком по <адрес> в направлении <адрес> по левой полосе движения. Впереди нее примерно на расстоянии 100 метров ехала машина <.......>. Затем она увидела, что загорелись габариты на машине <.......>, и машина боковой стороной сбила человека, стоящего на разделительной полосе. После этого человек отлетел на соседнюю встречную полосу очень высоко на другую машину;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <.......> он, Свидетель №3 и ФИО1 возвращались с работы. Свидетель №3 перешел дорогу, на которой на тот момент отсутствовали машины, первым. Он шел за Свидетель №3 на расстоянии примерно 7 метров, прошел быстрым шагом две полосы движения, на которых отсутствовали машины. В этот момент со стороны <адрес> стали двигаться автомобили, которые посигналили ему, он ускорил темп движения и бегом перебежал оставшиеся две полосы. ФИО1 осталась стоять примерно на середине проезжей части между встречным и попутным потоком машин. В процессе разговора с Свидетель №3 они отвернулись от дороги, после чего он услышал громкий звук удара и увидел, как ФИО1 взлетела в воздух, ее откинуло к краю проезжей части, где она ударилась об бордюр, ее снова откинуло, и она упала рядом с бордюром;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов он, Свидетель №2 и ФИО1 возвращались с работы. Первым проезжую часть <адрес>, когда на ней отсутствовали автомобили, перешел он, Свидетель №2 шел за ним на расстоянии примерно 7 метров, ФИО1 шла сзади Свидетель №2 на расстоянии примерно 5 метров. Перейдя дорогу, он обернулся и увидел, что по последней полосе ближе к краю проезжей части, где он находился, бежал Свидетель №2, а на середине проезжей части на разделительной полосе стояла ФИО1, которая пропускала движущиеся автомобили. По левой полосе со стороны <адрес> по <адрес> в направлении <адрес> двигался автомобиль <.......> белого цвета с большой скоростью, а по встречной левой полосе со стороны <адрес> двигался автомобиль <.......> бежевого цвета. Других автомобилей рядом с ними не было. После этого он и Свидетель №2 повернулись спиной к проезжей части, он услышал громкий звук и увидел, как ФИО1 взлетела в воздух, после чего ее откинуло к краю проезжей части, где она ударилась об бордюр, ее снова откинуло, и она упала рядом с бордюром;

- показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 - инспекторов ГИБДД, о том, что они, прибыв на место ДТП, отобрали письменные объяснения от водителей автомашин <.......> и <.......>, а затем вместе со следователем осмотрели место ДТП, составили схему, опросили очевидцев и свидетелей, установили обстоятельства. Из объяснений водителей и очевидцев было установлено, что двое мужчин и женщина переходили дорогу, двое мужчин успели перейти дорогу, а женщина остановилась на середине дороги, и автомобиль <.......> совершил на нее наезд, после чего она отлетела на встречную полосу и ударилась об автомобиль <.......>, после чего упала возле бордюра. Место наезда, указанное в схеме, устанавливалось со слов водителей и очевидцев. Оба водителя, понятые и очевидцы участвовали в производстве замеров и составлении схемы, при составлении документов каких-либо замечаний и возражений от участников не поступило;

- показаниями свидетелей Свидетель №8 и свидетеля Свидетель №7, участвовавших в качестве понятых при составлении схемы и производстве замеров, которые подтвердили, что отраженные в схеме данные и произведенные замеры соответствовали действительности. Все участники, том числе двое водителей, участвовали в производстве замеров, а затем расписались в схеме и протоколе осмотра, замечаний от участников не поступило.

- протоколом осмотра места происшествия и схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым зафиксирована дорожная обстановка на месте: размеры проезжей части, состояние дорожного покрытия, следы торможения автомобиля <.......>, местоположение автомобиля <.......> и отсутствие у него следов торможения, место наезда на пешехода, наличие повреждений у автомобилей;

- заключением судебной медицинской экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 получила множественные телесные повреждения, подробно указанные в приговоре, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящие в прямой причинной связи со смертью. Смерть ФИО1 наступила на месте происшествия от сочетанной травмы головы, груди, живота, таза, конечностей с множественными переломами костей скелета и разрывами внутренних органов;

- заключением автотехнической судебной экспертизы № <...>, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого водитель автомобиля <.......> ФИО6 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО1 при скорости движения автомобиля 55 км/ч и при скорости движения автомобиля 60 км/ч. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля <.......> ФИО6 усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ;

- иными исследованными и положенными в основу приговора доказательствами.

При допросе в судебном заседании эксперты ФИО4 и ФИО5 подтвердили содержащиеся в заключениях выводы.

Достоверность, относимость и допустимость указанных и иных письменных доказательств, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного ФИО6, сомнений не вызывают. Указанные и иные доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий не допущено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит перечисленные выше доказательства относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Проанализировав эти и другие доказательства, приведенные в приговоре, в совокупности, дав им в приговоре надлежащую оценку, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора свидетелями подсудимого либо искажения известной им информации, при разбирательстве уголовного дела судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять сообщенным ими сведениям не имеется, а оглашение их показаний, данных в досудебном производстве, имело место вследствие запамятывания ими отдельных известных им сведений об обстоятельствах совершенного либо вследствие давности произошедших событий.

Эти и другие доказательства непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства. В итоговом судебном решении приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в частности, показания ФИО6 о том, что потерпевшая перебегала дорогу, а не стояла на разделительной полосе, что смерть потерпевшей наступила от действий водителя Свидетель №1, что объяснения им написаны со слов сотрудников ГАИБДД; а также заключение специалиста № <...> Компании <.......>.

При этом показания очевидцев совершенного ФИО6 преступления - свидетелей Свидетель №1, Свидетель №9, Свидетель №2, Свидетель №3 о совершении именно водителем ФИО6, двигавшегося по левой полосе движения в сторону <адрес>, наезда на неподвижно стоящую на разделительной полосе потерпевшую ФИО1 являются стабильными, последовательными как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, и согласуются с объективными данными о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированными в протоколах осмотра места дорожно-транспортного происшествия.

Суд, верно установив фактические обстоятельства дела, мотивированно отверг выдвинутую ФИО6 и его защитником версию о том, что погибшая не стояла на разделительной полосе, а перебегала проезжую часть дороги, и смерть потерпевшей наступила не от действий ФИО6, а от действий второго водителя - свидетеля Свидетель №1, об отсутствии у него возможности избежать наезда, как избранный подсудимым способ защиты.

Так, в судебном заседании исходя из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №9, признанных судом достоверными, установлено, что погибшая ФИО1, пройдя две полосы по ходу движения автомобиля ФИО6, остановилась примерно на разделительной полосе и не двигалась, пропуская машины, где и была сбита осужденным, после чего ее тело было отброшено на полосу движения автомобиля под управлением Свидетель №1, упало на капот его автомашины и далее отлетело к бордюру.

Вопреки утверждениям защитника и осужденного об обратном свидетель Свидетель №6 показал, что он видел с расстояния примерно в 100 м. как впереди идущие машины пропускали двух пешеходов, которые в неположенном месте перебегали дорогу. Его никто не обгонял. Человека на разделительной полосе он не видел, т.к. обзор ему закрывал едущий слева автомобиль.

Вопреки доводам апелляционной жалобы место наезда было установлено со слов очевидцев и свидетелей, которые пояснили, что потерпевшая ФИО1 находилась примерно на разделительной полосе, пропуская встречные машины, и не двигалась.

Кроме того, как видно из схемы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следов торможения, образовавшихся после контакта автомашины с телом потерпевшей, автомашина свидетеля Свидетель №1 двигалась на расстоянии 5,5 метров от правой обочины по ходу своего движения при ширине проезжей части 13,6 м. и не изменяла направление своего движения. Примерное место наезда на потерпевшую, установленное со слов очевидцев и свидетелей, находится на расстоянии от 8,6 м до 9,9 м. от правой обочины по ходу движения свидетеля Свидетель №1

То обстоятельство, что свидетели и осужденный указывают разное место наезда на потерпевшую, не ставит под сомнение выводы суда о виновности ФИО6, поскольку все указанные ими места находятся на полосе движения осужденного.

Вопреки утверждениям защитника места нахождения тела, автомашин и предметов на месте дорожно-транспортного происшествия с указанием размеров производились относительно полосы движения, где лежало тело погибшей, то есть справа по ходу движения автомашины свидетеля Свидетель №1, что не ставит под сомнение выводы суда и экспертов.

Таким образом, предположения осужденного и его защитника о первоначальном наезде на потерпевшую автомашиной водителя Свидетель №1 являются несостоятельными и направлены на дискредитацию показаний свидетеля Свидетель №1, уличающего осужденного в совершении преступления, установленного в обжалуемом приговоре, чтобы поставить их под сомнение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 слышали один громкий звук, после которого тело потерпевшей отлетело к бордюру, не опровергает выводы суда о виновности ФИО6, поскольку данные лица не видели сам момент наезда на потерпевшую, а обстоятельства совершения ФИО6 преступления установлены на основании совокупности исследованных судом доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности и неполноте проведенных по делу судебно-медицинских и автотехнический экспертиз были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку экспертные исследования проведены полно и объективно, ответы экспертов на поставленные вопросы являются конкретными, изложенными в ясной и понятной форме, непротиворечивыми и аргументированными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы экспертом ФИО2 (заключение № <...>) сделан однозначный вывод о том, что ФИО1 получила сочетанную тупую травму головы, груди, живота, таза, конечностей при ДТП, а именно в результате неоднократных травматических воздействий тупыми предметами по различным областям ее тела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, заключение судебной автотехнической экспертизы № <...>, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебно-медицинской экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, которые положены в основу приговора, в полном объеме отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к данному виду доказательств. Они назначены и проведены в соответствии с требованиями закона и с утвержденными в установленном порядке методиками. Эксперты, их проводившие, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеют специальные познания, значительный стаж работы по специальности. Заключения экспертов содержат ответы на все вопросы, имеющие значение для данной категории уголовных дел, научно обоснованы, в связи с чем правомерно признаны судом допустимыми доказательствами по делу.

То, что выводы экспертов носят вероятностный характер, вопреки доводам жалобы защитника не является основанием для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами и не могут повлечь вывод суда о несоответствии заключений экспертов требованиям УПК РФ. При этом суд не оценивает данные экспертные заключения как единственное и приоритетное доказательство виновности ФИО6, а учитывает их в совокупности с другими доказательствами по делу, с которыми они согласуются.

Вопреки доводам жалобы, расстояние возможного обнаружения пешехода водителем автомобиля <.......>, при котором удаление автомобиля от места наезда составляло 100 метров, установлено в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно принято экспертом при определении момента возникновения опасности для ФИО6, и позволило сделать однозначный вывод о наличии у осужденного технической возможности предотвратить наезд на пешехода.

Тот факт, что сторона защиты не согласна с заключениями экспертов, не свидетельствует об их необоснованности и неправильности, и вопреки доводам защиты, не является основанием для назначения повторных экспертиз по данному уголовному делу.

Суждения защитника в апелляционной жалобе в оправдание осужденного ФИО6 по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции отвергает, поскольку они основаны на его личном субъективном восприятии и оценке содержащихся в материалах дела доказательствах, объективно не подтверждаются исследованными при разбирательстве уголовного дела вышеприведенными показаниям свидетелей и заключениями экспертов.

Доводы жалобы о том, что уголовное дело расследовано ненадлежащим лицом, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку Свидетель №1 не является виновником дорожно - транспортного происшествия, а является очевидцем и свидетелем по делу, уголовное дело в отношении него не возбуждалось.

Доводы защитника о наличии у осужденного заболевания глаз само по себе не свидетельствует о его невиновности, поскольку суду не представлено медицинское заключение, свидетельствующее о том, что данное заболевание препятствует ФИО6 управлять транспортным средством.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного ФИО6 по делу отсутствуют.

Существо предъявленного ФИО6 обвинения изложено в полном объеме, с указанием обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для разрешения уголовного дела. Формулировка обвинения каких-либо неясностей не содержит. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд обоснованно не усмотрел, постановив обвинительный приговор. Доводы жалобы защитника об обратном являются несостоятельными.

Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые даны автором жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положения ст.ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Фактически адвокатом в защиту интересов осужденного высказывается несогласие с результатом оценки доказательств, которые суд признал достаточными для вывода о виновности ФИО6

При таких обстоятельствах доводы жалобы защитника о том, что приговор построен на предположениях, противоречивых и недопустимых доказательствах, являются несостоятельными.

Момент возникновения опасности для водителя ФИО6 судом определен верно. Нарушение водителем ФИО6 требований п.10.1 Правил дорожного движения бесспорно доказано.

Именно нарушение водителем ФИО6 Правил дорожного движения с неизбежностью повлекло за собой наезд данного автомобиля на пешехода ФИО1 При этом у водителя ФИО6 имелась реальная возможность заблаговременно обнаружить опасность для движения.

Обвинительный приговор в отношении ФИО6 соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства преступного деяния, подлежащие доказыванию, в том числе место, время, способ совершения.

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства, в частности, показания самого ФИО6, а также протоколы осмотров места происшествия, заключения экспертов и мнение специалиста судом оценены в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника у суда апелляционной инстанции не имеется оснований ставить под сомнение допустимость положенных судом в основу приговора письменных доказательств, в том числе, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами и схемой. Указанные документы составлены с соблюдением требований ст. ст. 176 и 177 УПК РФ с участием понятых. С протоколом и приложением ознакомлены все участники следственного действия, в том числе и осужденный. Содержание данного протокола осмотра места происшествия соответствовало действительности, в связи с чем они подписали его, не имея замечаний. Следственные действия были проведены с применением технического средства фиксации.

Доводы апелляционной жалобы защитника о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявленных им ходатайств несостоятельны. Рассмотрение ходатайств является процессуальной функцией суда, а отказ в их удовлетворении не свидетельствует о допущенных судом первой инстанцией нарушениях уголовно-процессуального закона и нарушении права осужденного на защиту, тем более что положения ч.2 ст.271 УПК РФ предусматривают возможность не только безусловного удовлетворения ходатайств, но и отказ в их удовлетворении.

Каких-либо данных в подтверждение доводов о том, что в ходе судебного разбирательства были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, в апелляционной жалобе защитником не приведено. Оценка доказательств, данная судом не в пользу стороны защиты, не может свидетельствовать о нарушении им требований ч.3 ст.15 УПК РФ. Ущемления прав осужденного и стороны защиты в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Решая вопрос о назначении наказания осужденному, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории средней тяжести, данные о личности осужденного, который <.......>, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, суд первой инстанции признал в соответствии с п. «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, положительные характеристики из ООО <.......> и ИП ФИО3, состояние здоровья подсудимого, наличие хронических заболеваний, состояние здоровья его родителей, которые имеют хронические заболевания, оказание финансовой помощи совершеннолетнему ребенку.

Отягчающих наказание ФИО6 обстоятельств не установлено.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного ФИО6 лишь в условиях изоляции его от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом решение мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ. При назначении наказания осужденному судом первой инстанции учтены все обстоятельства, смягчающие его наказание, установленные при рассмотрении дела, данные о личности осужденного.

Вывод суда первой инстанции о невозможности исправления ФИО6 без изоляции от общества соответствует фактическим обстоятельствам дела, данным о личности виновного. Оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку лишь данный вид наказания может в полной мере обеспечить достижение таких целей уголовного наказания как исправление осужденного и восстановление социальной справедливости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО6 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения ему наказания с применением ст.64, ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При определении вида исправительного учреждения, в котором ФИО6 подлежит отбытию назначенное наказание, в виде колонии-поселения, суд верно руководствовался требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 28 мая 2025 года в отношении Головатых <В.В.> оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции

Судья Н.В. Аткина